УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело № 22-1079/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е П О С
Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
мая 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского
С.В.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием:
прокурора Шушина О.С.,
адвоката Серовой
Г.Н.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мингалиева А.М. на постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года, которым МИНГАЛИЕВУ А*** М*** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении
ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав
выступление адвоката Серовой Г.Н. и
прокурора Шушина
О.С., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Мингалиев А.М. отбывает наказание с 22 июля 2006 года
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2006 года,
которым, с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 16 мая 2011 года, осужден по ч.3, ст.
30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1, ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ ( приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 03 мая 2005 года), п.п. «а,г»
ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет 4
месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания – 22 июля 2006 года, конец срока – 21 ноября 2014 года.
Осужденный Мингалиев А.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл
установленный законом срок наказания, взыскания погашены, просил учесть
состояние здоровья его матери.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Мингалиева А.М., не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционных
жалобах ( основной и дополнительной) осужденный Мингалиев
А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и
необоснованным. Указывает, что последние
два нарушения у него появились после подачи им ходатайства
об условно-досрочном освобождении от наказания. Кроме этого считает, что
помощник прокурора Масин А.Ю. лично заинтересован
в исходе дела
и препятствует его ( Мингалиеву
А.М.) условно-досрочному освобождению. Обращает внимание, что он не является
злостным нарушителем, к труду относится добросовестно, состоит на облегченных
условиях отбытия наказания, в ПУ-124 получил дополнительные специальности. В
настоящее время у него тяжело больна мать, которая нуждается в его помощи.
Просит постановление суда отменить.
В возражениях на
жалобу осужденного Мингалиева А.М. помощник прокурора
по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает
на необоснованность доводов жалобы и законность
принятого решения.
В суде
апелляционной инстанции:
- адвокат
Серова Г.Н. доводы жалобы
поддержала;
- прокурор
Шушин
О.С. возражал против доводов
жалобы и
обосновал их несостоятельность.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражения, заслушав
выступление адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в
местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения
условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности
и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без
полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть
применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного
частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.
79 УК РФ, а также положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как
цели наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Мингалиева А.М.
При принятии решения
судом верно было оценено поведение Мингалиева А.М.
за весь
период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл
установленный законом срок, по истечении которого возможно применение
условно-досрочного освобождения, имеет поощрения.
Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания 4 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговоров и одно
в виде водворения в ШИЗО, последние из взысканий были наложены 14 марта 2013
года и 03 сентября 2013 года и до настоящего времени не сняты, что не позволило
суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.
Как видно из
материала, с документами, представленными в суд, Мингалиев
А.М. был ознакомлен. Данных о признании незаконным наложение данных взысканий
не имеется. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о незаконности
наложения взысканий несостоятельно.
Каких-либо оснований полагать, что помощник прокурора,
принимавший участие в суде первой инстанции, прямо или косвенно был
заинтересован в исходе дела, не имеется. Заявление об его отводе в суде первой
инстанции не заявлялось.
Заявление же об отводе прокурора Масина А.Ю. в суде апелляционной
инстанции не может быть
рассмотрено, поскольку указанный
прокурор в суде апелляционной инстанции не участвует.
Судом обоснованно
принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая
осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к
его исправлению и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.
При таких
обстоятельствах суд сделал верный вывод о преждевременности условно-досрочного
освобождения осужденного Мингалиева А.М., поскольку
не было установлено данных свидетельствующих о его примерном поведении и о том, что он встал на путь исправления, а
потому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
исправления Мингалиева А.М. без полного отбывания
наказания, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции,
такой совокупности не имеется.
Наличие у матери
Мингалиева А.М. тяжелых заболеваний не ставит под сомнение законность принятого судом
решения и не является безусловным основанием для применения условно-досрочного
освобождения.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01 апреля 2014 года в отношении осужденного Мингалиева А*** М*** оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УК РФ.
Судья: С.В.Ленковский
