УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22–961/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 12 мая 2014 года
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
судьи Федорова П.С.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора Шушина О.С.,
осужденного Карвеля А.И.,
его защитника - адвоката Гораш Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Карвеля А.И. и адвоката Гораш Е.В. на
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 марта 2014 года,
которым
КАРВЕЛЮ А*** И***,
***,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных
жалоб, выслушав выступление осужденного
Карвеля А.И. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Гораш Е.В., прокурора
Шушина О.С., суд
У С Т А Н О В И Л:
Карвель А.И. приговором *** от 13 августа 2012 года осужден
по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.
2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Карвель А.И. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, не усмотрел оснований
для его удовлетворения.
В апелляционных жалобах осужденный Карвель А.И. не
соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Считает, что судом не учтено его семейное положение, ***. Утверждает, что им в
ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении в суд
направлялись дополнения, которые не были приобщены к делу и не были рассмотрены
судом. Указывает на сложившуюся конфликтную ситуацию по месту отбывания
наказания, в результате которой на него накладывались необоснованные взыскания.
Полагает, что это подтверждается ответом начальника УФСИН России по Ульяновской
области. Ссылаясь на ***, положительную характеристику администрации
учреждения, занятие общественно-полезным трудом, прохождение обучения, просит
отменить постановление суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гораш Е.В. выражает
несогласие с постановлением суда. Полагает, что само по себе наличие у
осужденного Карвеля А.И. взысканий не может явиться основанием для отказа в
условно-досрочном освобождении. Утверждает, что в остальном осужденный
характеризуется исключительно положительно. По мнению автора жалобы, имеющиеся
у Карвеля А.И. взыскания были наложены на него необоснованно, в результате
сложившейся конфликтной ситуации с начальником отряда, что подтверждается
ответом начальника УФСИН России по Ульяновской области на её обращение.
Указывает на неверные сведения о трудоустройстве осужденного, предоставленные
администрацией учреждения. С учетом положительных характеристик, полного
признания вины, раскаяния в содеянном, трудоустройства по месту отбывания
наказания, наличия прочных социальных связей, желания трудоустроится после
освобождения, *** просит отменить постановление суда в отношении Карвеля А.И.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора
Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Силаев И.В. указывает, что в ходе судебного заседания не
было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об
условно-досрочном освобождении Карвеля А.И., а потому постановление суда
является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
выслушав выступления осужденного Карвеля А.И., адвоката Гораш Е.В.,
поддержавших доводы своих жалоб, заслушав мнение прокурора Шушина О.С.,
обосновавшего несостоятельность доводов жалоб, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее
наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению,
если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение
может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока,
установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.
В судебном заседании установлено, что Карвель А.И. отбыл
предусмотренный законом срок для возможности обратиться с ходатайством об
условно-досрочном освобождении.
Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания суд правильно учел не только положения ст. 79 УК РФ, но
и ст. 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного.
Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы
осуждённого и его защитника, выслушав мнения участников судебного заседания,
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что
приведённые осужденным и его защитником обстоятельства, свидетельствующие, по
их мнению, о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения Карвеля А.И.
Судом установлено, что Карвель А.И. имеет 1 поощрение по
итогам работы за 4 квартал 2012 года. В то же время, наряду с поощрением, на
осуждённого было наложено 3 взыскания за нарушение установленного порядка
отбывания наказания. При этом оценка обоснованности наложения дисциплинарных
взысканий и основания для их применения не являются предметом рассмотрения суда
при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Доводы жалоб о наличии
конфликтной ситуации между осужденным и администрацией учреждения *** УФСИН
России по Ульяновской области сами по себе не могут повлиять на возможность
условно-досрочного освобождения Карвеля А.И. и опровергаются содержанием ответа
начальника УФСИН РФ по Ульяновской области от 24 февраля 2014 года.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
обоснованно не пришёл к убеждению, что в данном случае цели наказания
достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, поэтому правильно отказал ему в
условно-досрочном освобождении.
Решение суда должным образом мотивировано и соответствует
требованиям закона, оснований ставить его под сомнение суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Судом, вопреки доводам жалобы, в полной мере исследованы все
данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания назначенного
ему наказания, учтены при этом и положительные данные, имеющие значение при
принятии решения и приводимые в апелляционных жалобах.
Сами по себе состояние здоровья осужденного, положительные
характеристики его поведения, занятие общественно-полезным трудом, прохождение
обучения, полное признание вины,
раскаяние в содеянном, наличие прочных социальных связей, желание
трудоустроится после освобождения, не могут служить основанием для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей
совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Карвеля
А.И., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой
совокупности не имеется.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену вынесенного судом постановления, не имеется.
Как усматривается из представленных материалов, осужденным в
период рассмотрения его ходатайства, в суд были направлены через администрацию ***
УФСИН России по Ульяновской области два заявления о желании воспользоваться
помощью адвоката Гораш Е.В., поэтому доводы жалоб о неприобщении к материалам
дела письменных дополнений и о нерассмотрении их судом являются
несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05
марта 2014 года в отношении осужденного Карвеля А*** И*** оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий П.С.
Федоров
