УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Смирнова Ю.В. Дело № 33-1352/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калачевой Т*** Н*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Малышевой Л*** Е*** к Калачевой Т*** Н***
о взыскании долга по договору займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Калачевой
Т*** Н*** в пользу Малышевой Л***
Е*** сумму долга по договору займа в размере 93 750 руб., проценты по
договору в размере 20 400
руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
3483 руб.
В остальной части
иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Малышевой Л.Е., полагавшей решение оставить без
изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Малышева Л.Е. обратилась в суд с иском к
Калачевой Т.Н. о взыскании долга
по договору займа, процентов.
В обоснование
заявленных требований указала, что 26.03.2013 между нею и ответчицей был
заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчице
денежные средства в сумме 150 000 руб. на срок до 26.03.2015, с возвратом долга
по 7610 руб. ежемесячно. Ответчица в установленные договором сроки платежи не
производит.
Малышева Л.Е.
просила взыскать с Калачевой Т.Н. сумму долга с процентами в размере
114 195 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Калачева Т.Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. При
этом указывает, что не является заемщиком денег в банке. Взятыми взаймы у
истицы денежными средствами она не пользовалась, а передала их дочери С***
О.С., которая и должна нести обязанность по их возврату.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ст. 807
Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в
собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные
родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму
денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества.
Согласно п.2 ст.808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы.
Истицей в
подтверждение заключения договора займа представлена расписка от 26 марта 2013
года, из которой следует, что Калачева Т.Н. взяла у Малышевой Л.Е. в долг
150 000 рублей, которые обязалась выплачивать ежемесячно 26 числа по
7 610 рублей в срок до 26 марта 2015 года
Представленная
расписка имеет дату совершения договора - 26.03.2013, содержит обязательства ответчицы
по возврату денежной суммы, указана
заемная сумма и ежемесячная сумма возврата.
В соответствии со
ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в
пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать
имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от
определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения
его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения
вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе РФ.
В силу ст.309 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона.
Учитывая приведенные
выше нормы гражданского законодательства, состоявшиеся между сторонами договорные
отношения, а так же то обстоятельство, что Калачева Т.Н. взятые на себя по
расписке обязательства не выполняла, суд пришел к правильному выводу о
необходимости взыскания с ответчицы в пользу истицы образовавшегося по договору
долга.
Исходя из
буквального толкования договора займа от 26.03.2013, суд пришел к верному
выводу о том, что ответчица взяла на
себя обязательства выплачивать истице по 7610 рублей ежемесячно
до 26 марта 2015 года в погашение долга и процентов по договору, из чего следовало,
что окончательная сумма возврата составила – 182 640 руб.
Поскольку с января 2014 года ежемесячные выплаты
прекратились, суд правомерно взыскал с Калачевой Т.Н. в пользу Малышевой Л.Е.
оставшийся долг в размере 114 150 руб., из которых сумма основного долга –
93 750 руб., сумма процентов по договору – 20 400 руб.
Возврат истице
госпошлины судом правомерно произведен на основании ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной
жалобы Калачевой Т.Н. о том, что она не заключала кредитный договор со
Сбербанком России, значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку
обязательства по возврату суммы долга у ответчицы возникли на основании
написанной ею долговой расписки от 26 марта 2013 года.
Ссылка в жалобе на
то обстоятельство, что денежные средства у Малышевой Л.Е. были взяты для дочери ответчицы С***
О.С., которая и должна нести ответственность по погашению долга, о
неправильности вынесенного решения не свидетельствует, поскольку С*** О.С. в
договорных отношениях с истицей не состояла, и оснований для взыскания с неё
долга у суда не имелось.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения
суда они служить не могут.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Калачевой Т*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи