У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Сычёва О.А.
Дело № 33-1176/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 06 мая 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой Л.О.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шмаковой А*** П*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Прокурора Ленинского района города Ульяновска в интересах
неопределенного круга лиц удовлетворить в полном объеме.
Обязать
Шмакову А*** П*** устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании овощехранилища
по адресу: город Ульяновск, ул***, дом *** а именно:
-
производственно-складские помещения оборудовать системой вытяжной противодымной
вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре,
-
производственно-складские помещения оборудовать автоматической пожарной
сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре
1-го типа,
- привести
внутренний противопожарный водопровод, смонтированный в
производственно-складских помещениях в соответствие с требованиями п.6.1*
таблицы 2 СНИП 2.04.01.-85*, исходя из
требований минимального расхода воды на пожаротушение для производственных и
складских зданий объемом свыше 25 000 м.куб. 2 струи по 2,5 литра на одну струю в секунду.
Взыскать
со Шмаковой А*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя
Главного управления МЧС России по Ульяновской области - Деньгина О.М.,
прокурора Сальникова А.А., полагавших решение оставить без изменения, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Ленинского района города Ульяновска обратился в суд с иском в интересах
неопределенного круга лиц к Шмаковой А.П. о возложении обязанностей по устранению
нарушений требований пожарной безопасности в здании овощехранилища,
находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. У***.
В обоснование заявленных требований указал на
то, что здание овощехранилища по указанному выше адресу принадлежит ответчице
на праве собственности.
Проведенной
12.03.2013 государственной инспекцией города Ульяновска по пожарному надзору
проверкой соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации
помещения овощехранилища были выявлены следующие нарушения требований пожарной
безопасности:
производственно-складские
помещения не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции для
удаления продуктов горения при пожаре,
производственно-складские
помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;
внутренний
противопожарный водопровод, смонтированный в производственно-складских
помещениях, не соответствует требованиям п.6.1* таблицы 2 СНИП 2.04.01.-85*,
исходя из требований минимального расхода воды на пожаротушение для
производственных и складских зданий объемом свыше 25 000 м.куб. 2 струи по 2,5 литра на одну струю в секунду.
По факту
выявленных нарушений в 2013 году в отношении Шмаковой А.П., как собственницы
строения, были составлены протоколы об административных нарушениях, в ее адрес
выносились предписания, однако нарушения устранены не были.
Прокурор указывает, что в овощехранилище ежедневно находится большое
количество людей – работников и посетителей, несоблюдение правил пожарной
безопасности может повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций, привести к
возникновению и распространению пожара, что создает угрозу жизни и здоровья
граждан.
На
основании ст. 45 ГПК РФ и ч.4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года №
2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор просил в судебном порядке
обязать Шмакову А.П. устранить выявленные нарушения требований пожарной
безопасности.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Шмакова А.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить, принять по
делу новое решение и предоставить ей разумный срок для устранения нарушений
требований пожарной безопасности. Считает, что суд при вынесении решения не
учел её имущественное положение, не позволяющее ей в короткие сроки устранить выявленные нарушения.
Полагает в судебном заседании не был доказан факт несоответствия внутреннего
противопожарного водопровода в складских помещениях уровню минимального расхода
воды на нужды пожаротушения.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В
соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет
законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
По
делу установлено, что ответчица Шмакова А.П. является собственницей здания
овощехранилища, находящегося по адресу: г.Ульяновск, ул. У***
В
ходе проведенных в 2013 году органами пожарного надзора проверок были выявлены
нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации указанного здания
овощехранилища.
Из
акта проверки от 06.09.2013 следует, что
в здании овощехранилища производственно-складские помещения не оборудованы
системой вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при
пожаре;
производственно-складские
помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой
оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа;
внутренний
противопожарный водопровод, смонтированный в производственно-складских
помещениях, не соответствует требованиям п.6.1* таблицы 2 СНИП 2.04.01.-85*,
исходя из требований минимального расхода воды на пожаротушение для
производственных и складских зданий объемом свыше 25 000 м.куб. 2 струи по 2,5 литра на одну струю в секунду.
Судом
было установлено, что постановлением Государственного инспектора г.Ульяновска
по пожарному надзору от 12.03.2013
Шмакова А.П. была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за несоблюдение
требований пожарной безопасности и ей назначено наказание в виде
административного штрафа.
В
адрес ответчицы было вынесено предписание о необходимости проведения
противопожарных мероприятий в помещении овощехранилища.
Постановлением
мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ульяновска от 01.10.2013 Шмакова А.П. была признана виновной по ч.12
ст. 19.5 КоАП РФ, т.е. в неисполнении вынесенного в её адрес предписания, за
что ей также было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме
1500 рублей.
Согласно ст.
34 Федерального закона от
21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной
безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности;
иметь в помещениях
и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства
тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной
безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного
самоуправления;
при обнаружении
пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;
до прибытия
пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению
пожаров;
оказывать
содействие пожарной охране при тушении пожаров;
выполнять
предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц
государственного пожарного надзора;
предоставлять в
порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность
должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и
проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных
помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной
безопасности и пресечения их нарушений.
Представленными
в дело доказательствами было подтверждено, что
ответчицей длительное время нарушаются положения законодательства в области пожарной
безопасности.
Эксплуатация здания овощехранилища с
нарушениями требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью
ежедневно пребывающих в нем людей.
Судебная коллегия находит выводы суда в
решении о необходимости возложения на ответчицу обязанности по устранению
нарушений норм и правил пожарной безопасности законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Доводы апелляционной жалобы Шмаковой А.П. об
отсутствии у неё достаточного материального дохода для устранения выявленных
органами пожарного надзора нарушений судебной коллегией во внимание не
принимаются, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для
освобождения собственника эксплуатируемого помещения от выполнения возложенных
на него законом обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности.
Ссылка в жалобе на недоказанность факта
несоответствия внутреннего противопожарного водопровода в складских помещениях
уровню минимального расхода воды на нужды пожаротушения признается
несостоятельной, поскольку на наличие данного нарушения указано в постановлении
о привлечении Шмаковой А.П. к административной ответственности от 12.03.2013,
которое ответчицей не оспаривалось.
Доказательства обратного Шмаковой А.П. в
районный суд представлены не были.
Иные доводы
апелляционной жалобы существенными не являются, основанием к отмене решения
суда они служить не могут.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 20 января 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой А*** П***–без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: