УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                             Дело № 22-1076/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                   12 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Пелькине А.Е.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Лихуты А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лихуты А.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года, которым

 

ЛИХУТЕ А*** В*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

 

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы,  выслушав выступление осужденного Лихуты А.В. и прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Как следует из представленных материалов, Лихута А.В. осужден приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19.06.2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29.01.2010) по ч.1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ  к лишению свободы  сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срока наказания  исчислен  с 24 марта 2006 года. Окончание срока – 23 сентября 2016 года.

Осужденный Лихута А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Лихута А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что при принятии решения судом было учтено лишь мнение помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения области, которое является необъективным. Просит учесть положительные характеристики,  мнение представителя администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также мнение потерпевшей стороны, которая не возражает против удовлетворения его ходатайства. Полагает, что имеющиеся взыскания являются малозначительными, кроме того, они были сняты и погашены в установленном законом порядке и не должны учитываться при принятии решения. Утверждает, что своим примерным поведением он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области  Масин А.Ю. указывает,  что в ходе судебного заседания не было установлено законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Лихуты А.В., а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены  не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение осужденного Лихуты А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А., обосновавшего несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

Суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения Лихуты А.В.

При принятии решения судом было учтено поведение Лихуты А.В. за весь период отбывания наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет за добросовестное отношение к труду и примерное поведение15 поощрений.

Вместе с тем, Лихута А.В. неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался различным видам взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание снято в апреле 2013 года.

 

Что  касается наличия поощрений, трудоустройства и добросовестного отношения осужденного к труду, то данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми  судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному  выводу о достижении в отношении Лихуты А.В. в настоящее время целей уголовного наказания и об исправлении осужденного.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Лихуты А.В., однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их правильность и объективность не вызывает сомнений. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  вынесенного судом  постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 марта 2014 года в отношении осужденного Лихуты А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                            Е.А. Орлова