УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-1048/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12 мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Басырова Н.Н.,
при секретаре
Пелькине А.Е.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
адвоката Смирнова
В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной
жалобе адвоката Смирнова В.В., в интересах осужденного Алиуллина Р.Д., на
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27
марта 2014 года, которым осужденному
АЛИУЛЛИНУ Р*** Д***,
отказано в условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 18 июля 2013 года.
Доложив
содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления
адвоката Смирнова В.В., прокурора
Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Адвокат Смирнов В.В., в
интересах осужденного Алиуллина
Р.Д., обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с
ходатайством об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от
18 июля 2013 года.
Обжалуемым
постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В
апелляционной жалобе адвокат Смирнов В.В., не соглашаясь с принятым решением,
полагает, что суд не учел в полном объеме все сведения, характеризующие
Алиуллина Р.Д. Указывает об отбытии
осужденным установленного законом срока наказания, предоставляющего возможность
для обращения с подобным ходатайством. Ссылается на характеристику осужденного
из исправительного учреждения, согласно которой администрация характеризует его
с положительной стороны, приводя в жалобе ее содержание. Утверждает, что по освобождению Алиуллин Р.Д. намерен трудоустроиться.
Обращает внимание на наличие ходатайства от организации, которая готова
предоставить работу по специальности, на наличие постоянного места работы и
поощрений до осуждения, на раскаяние в содеянном, что позволило назначить
наказание с применением ст. 64 УК РФ, на
оставшийся неотбытым срок, составляющий менее 6 месяцев. Полагает, что вывод
администрации о нецелесообразности условно-досрочного освобождения не
соответствует положительной характеристике на осужденного. Считает, что
Алиуллин Р.Д. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии
назначенного судом наказания. Просит
отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение.
В
возражениях на апелляционную жалобу заместитель
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
Ульяновской области Абанин Д.П. указывает о необоснованности доводов апелляционной жалобы. Утверждает, что
в ходе судебного заседания тщательно изучены материалы, характеризующие
личность осужденного, и не было установлено законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство. Считает, что
обжалуемое постановление является законным, обоснованным, и оснований для его
отмены не имеется.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Смирнов
В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сославшись на плохое
состояние здоровья матери осужденного, страдания которой может облегчить
нахождение сына рядом, представив суду медицинские сведения о перенесенной
операции;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал против доводов жалобы адвоката и просил оставить постановление
без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав
выступления адвоката Смирнова В.В., прокурора Чашленкова Д.А., суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как
следует из представленных материалов, Алиуллин
Р.Д. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
июля 2013 года по ч.3
ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в соответствии со ст. 64 УК РФ в виде
лишения свободы на срок 2 года 3 месяца
в исправительной колонии общего
режима.
Начало срока
наказания исчислено с 22 июня 2012 года, окончание срока – 21 сентября 2014
года.
В
соответствии требованиями статьи 79 УК
РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При
рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе
и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся
поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом
загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Исходя из требований части 1 статьи 1 УИК РФ
уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление
осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Примерное поведение и
добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о
высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно
длительное время и носят устойчивый характер, а вывод об исправлении должен основываться на всестороннем учете
данных о поведении за весь период нахождения осужденного в исправительном
учреждении.
Суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении, если придет к твердому убеждению в том, что цели наказания в отношении осужденного
достигнуты и нет необходимости в дальнейшем отбывании им назначенного
наказания.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно рассмотрев
ходатайство осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания и
изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные
в жалобе обстоятельства, свидетельствующие об
исправлении, недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно сделать однозначный
вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного.
Судом установлено,
что осужденный Алиуллин Р.Д. отбыл установленный законом срок назначенного ему
наказания, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, к нему
может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Вместе с тем,
фактическое отбытие осужденным определенной части срока наказания, только
предоставляет право обратиться с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, но не может служить безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения, поскольку решение вопроса об его удовлетворении или отказе
является правом суда.
Суд первой
инстанции, исследовав личность осужденного за весь период отбывания наказания,
исходя из всех материалов дела, и основываясь на них, выслушав мнение
представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против
удовлетворения ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что Алиуллин
Р.Д. не доказал в достаточной степени своего исправления, в связи с чем
отсутствуют основания для его условно-досрочного освобождения.
Выводы
суда о том, что в настоящее время цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, что
препятствует его условно-досрочному освобождению, как того требует закон, суд
апелляционной инстанции находит правильным, несмотря на доводы, изложенные в апелляционной
жалобе.
У суда апелляционной
инстанции, вопреки этим доводам, отсутствуют основания сомневаться в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения.
Решение вопроса об условно-досрочном
освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии
всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Алиуллина
Р.Д. от дальнейшего отбывания наказания.
Суд принимает
решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к
твердому убеждению, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания.
Такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. С выводами
суда первой инстанции о том, что поведение Алиуллина Р.Д. не достигло высокой
степени исправления, с учетом оценки поведения осужденного за весь период отбывания
наказания, соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда
соответствуют требованиям закона. Оснований ставить их под сомнение суд
апелляционной инстанции не усматривает. Осужденный за период отбывания
наказания ничем положительным себя не проявил, поощрений не имеет, вместе с тем с 22.10.2013 года состоит на
профилактическом учете как склонный к
употреблению и приобретению наркотических средств и алкогольных напитков.
Довод относительно
положительных сведений Алиуллина Р.Д. до осуждения и его отношение к
совершенному преступлению были учтены судом при постановлении приговора.
Возможность трудоустройства после освобождения, о чем имеется ходатайство организации, состояние здоровья
матери, не ставит под сомнение законность принятого решения.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям
части 4 статьи 7 УПК РФ. Суд
первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, с учетом требований статьи 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить
основанием отмены постановления суда,
судом первой инстанции не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 27 марта 2014 года в отношении АЛИУЛЛИНА Р*** Д***
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
течение года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
