УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***. Дело № 22-854/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 16 апреля 2014 года.
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кабанова В.А.,
судей Копилова
А.А., Бескембирова К.К.
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
адвоката Осташиной
Л.К.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием
осужденного Шишкова
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного
Шишкова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 февраля
2014 года, которым
ШИШКОВ А*** В***,
***, ранее судимый:
- 09.02.2004 года по
ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора) к 3 годам 11
месяцам лишения свободы, на основании
ст.70 УК РФ частично присоединено
неотбытое наказание по приговору от 09.06.2000 года, окончательно к отбытию
назначено наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы;
- 18.01.2005 года по
ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления о пересмотре приговора), ч. 5 ст. 69
УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожденный 24.05.2007 года
условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;
- 06.06.2008 года по
ч.1 ст. 163, ч.2 ст. 330, ч.2 ст. 330, п. «а» ч.2 ст. 163, ч.1 ст. 228 УК РФ (с
учетом постановления о пересмотре приговора), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8
месяцам лишения свободы, освобожденный 20.05.2013 года по отбытии срока;
- 19.08.2013 года по
ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с
применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
осужден по части 3
статьи 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377) к наказанию в
виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч.5
ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 августа 2013 года,
по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного
присоединения к вновь назначенному наказания неотбытого наказания по приговору
от 19 августа 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения
свободы сроком на 7 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого
режима.
Часть 2 статьи 325
УК РФ из обвинения исключена.
Мера пресечения в
виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в
законную силу. Срок отбытия наказания исчислен с 20 февраля 2014 года. Зачтено
в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 29 сентября 2013 года
по 19 февраля 2014 года включительно.
Постановлено
взыскать с Шишкова А.В. в пользу потерпевшего К*** А.Н. в счет возмещения
имущественного ущерба 36 400 рублей; в счет средств Федерального бюджета
РФ процессуальные издержки в сумме 300
рублей, связанные с оплатой проведенной по уголовному делу
товароведческой судебной экспертизы, а также процессуальные издержки в сумме
550 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Гражевича А.В.
Снято ограничение по
распоряжению имуществом, документами, наложенное на потерпевшего К*** А.Н.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление, поданное на приговор государственным обвинителем – помощником
прокурора Ленинского района г. Ульяновска Косенковым Н.Н., отозвано в
соответствии с части 3 статьи 3898 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шишков А.В. признан
виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и
здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением
в жилище.
Данное преступление
им совершено 25 сентября 2013 года в Ленинском районе г.Ульяновска, в отношении
потерпевшего К*** А.Н., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре
суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Шишков А.В., не соглашаясь с
приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, не
соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело
рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм УПК
РФ.
Автор жалобы
утверждает, что разбой он не совершал, оружия никогда не имел, требований о
передаче пин-кода не высказывал, уголовное дело в отношении него сфабриковано.
Считает, что показания свидетеля Х*** В.А. т.2 л.д. 13-16 являются
недопустимыми доказательствами, поскольку в судебном заседании Х*** пояснил,
что подписи в протоколе допроса выполнены не им, 16 ноября 2013 года его не
допрашивали, в тот период он находился в *** на заработках, и был задержан
только 25 ноября 2013 года.
Свидетель С*** О.В.
в судебном заседании подтвердил, что Х*** был задержан 25 ноября 2013 года.
Полагает, что недопустимыми доказательствами являются и показания свидетелей О***
и К***, поскольку 29 сентября 2013 года их допрашивал следователь одновременно,
при этом они дополняли друг друга.
По мнению автора
жалобы, к показаниям потерпевшего К*** А.Н. необходимо отнестись критически.
Показания потерпевшего К*** в части времени совершения преступления и описания
лиц, нападавших на него, являются противоречивыми.
Указывает на то, что
в заявлении от 27 сентября 2013 года, в постановлении о возбуждении уголовного
дела, в первоначальных показаниях потерпевшего, в постановлении о привлечении в
качестве обвиняемого время совершения преступления указано как 20 часов 45
минут.
Согласно
видеозаписи, из банкомата, находящегося в помещении магазина «***», он (Шишков)
снял денежные средства в 19 часов 45 минут. Впоследствии, потерпевший К***
указал о том, что нападение на него было совершено в 18 часов. Утверждает, что
25 сентября 2013 года около 18 часов он находился в пос. *** Чердаклинского
района Ульяновской области, что подтвердили свидетели П*** К.П., Ш*** Е.П., а
также детализация телефонных переговоров. Выражает несогласие с выводами суда о
том, что у него (Шишкова) была возможность после совершения нападения на
потерпевшего К*** до снятия денег в банкомате переодеться. Не отрицает, что в
квартире у потерпевшего он брал в руки диск и коробку из-под фотоаппарата,
другие вещи не трогал, в шкафах не рылся, 25 сентября 2013 года потерпевшего
увидел впервые.
Считает, что
потерпевший К*** оговаривает его, заявление о привлечении к уголовной
ответственности написал под давлением сотрудников полиции. По мнению автора
жалобы, к совершению инкриминируемого ему преступления причастны иные лица,
поскольку потерпевший К*** рассказал О***, К*** и К*** о том, что 25 сентября
2013 года в 20 часов 45 минут к нему в квартиру зашли два парня.
Признает себя виновным
только в совершении кражи денег у потерпевшего. Выражает несогласие с размером
назначенного ему наказания, а также с видом исправительного учреждения.
Обращает внимание на то, что 24 февраля 2014 года у него родилась дочь, жена
находится в тяжелом материальном положении. С учетом смягчающих обстоятельств,
просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.158 УК РФ, применить
положения ст.64 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, определить местом
отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В судебном
заседании:
- осужденный Шишков
А.В. и адвокат Осташина Л.К. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор отменить;
- прокурор Скотарева
Г.А. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а
назначенное наказание и справедливым.
В то же время
приговор подлежит уточнению в части даты рождения Шишкова А.В.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Доводы осужденного
Шишкова о том, что он разбойного нападения в отношении К*** не совершал, угроз
не высказывает, что он виновен лишь в хищении денег с пластиковой карты
потерпевшего, которую К*** сам якобы передал ему в его автомашине, находясь в
состоянии опьянения, а он снял с неё в банкомате 37 тысяч рублей и похитил их, судебная коллегия
находит несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Вопреки доводам
жалобы в основу выводов о виновности осужденного Шишкова были положены
последовательные показания потерпевшего К***, показаний свидетелей, протоколы опознания, протоколы
очных ставок и выемки похищенного.
Суд первой инстанции
тщательно исследовал выдвинутую
осужденным Шишковым А.В. версию о его непричастности к разбою Данная
версия не нашла своего подтверждения в суде первой инстанции.
Несмотря на занятую
осужденным позицию, вывод суда о виновности Шишкова А.В. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим
обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании
доказательствах, получивших оценку суда
в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний
потерпевшего К*** А.Н. следует, что 25.09.2013 года примерно в 18 часов он
находился дома. В дверь позвонили, сказали, что это полиция. Он открыл. В
квартиру зашли двое незнакомых парней, один из которых, как оказалось, был
Шишков А.В. Он, К***, не стал их впускать в квартиру, но его с силой
протолкнули в зал, также с силой ему надавили на плечи и посадили на диван. К***
попросил показать удостоверение. В ответ на это Шишков сказал, «Хочешь
удостоверение? Вот оно» и достал из-за пояса джинсов, предмет похожий на
пистолет ***. Данный пистолет Шишков направил в его-К*** лицо. Он оттолкнул
руку Шишкова, в которой тот держал пистолет. Шишков сказал ему «Может тебе ногу
прострелить, чтобы сидел тихо» и приставил пистолет к левой ноге, в область
колена.
Затем Шишков убрал
пистолет за пояс и стал обыскивать ящики шкафа-стенки в зале квартиры, забрал
барсетку, в которой находился паспорт на его -
К*** А.Н. имя, три пластиковых карточки «Сбербанка России».
Шишков А.В. стал
требовать у него пин-код для пластиковой карты, пригрозив тем, что если он не
скажет, то выстрелит в него из
пистолета. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, испугавшись угроз со стороны
Шишкова А.В., сказал ему пин-код карты,
на которой было деньги в сумме 37 тысяч рублей.
У него при себе
находился сотовый телефон, который разряжаясь, подал сигнал о том, что села
батарейка. Шишков А.В. подошел к нему, осмотрел карманы, и из заднего правого
кармана джинсов забрал сотовый телефон «***».
Шишков А.В. похищенный сотовый телефон положил в карман
своей куртки.
Он - К*** А.Н. не
стал требовать отдать ему телефон, так
как опасался за свою жизнь. Забрав указанное имущество, Шишков А.В. и
неизвестный парень ушли из квартиры. Впоследствии с одной из похищенных у него - К*** А.Н. банковских карт были сняты денежные средства
в сумме 37 000 рублей.
Похищенный сотовый
телефон, он приобрел 20.07.2013 года, в
настоящее время оценивает в 600 рублей. Также указал, что заявление о
привлечении к уголовной ответственности он написал добровольно. Давления на
него не оказывалось. Никто не заставлял его давать те или иные показания по делу.
На очной ставке от
29.09.2013 года, между потерпевшим К*** А.Н. и Шишковым А.В., потерпевший К*** А.Н. полностью подтвердил
ранее данные им показания, изобличил в совершении преступления Шишкова А.В. и неустановленное лицо.
Судом были тщательно
проанализированы данные показания потерпевшего, сопоставлены с другими
представленными сторонами доказательствами, в результате чего суд пришел к
обоснованному выводу о соответствии изложенных в них обстоятельств реальной
действительности.
При этом судом,
правильно было принято во внимание, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний потерпевшего, в его заинтересованности, в
оговоре Шишкова и его незаконном осуждении, не установлено.
Доводы жалобы
Шишкова о том, что показания потерпевшего К*** в части времени совершения
преступления и описания лиц, нападавших на него, являются противоречивыми,
поскольку в заявлении от 27 сентября 2013 года, в постановлении о возбуждении
уголовного дела и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого время
совершения преступления указано как 20 часов 45 минут. А денежные средства из
банкомата в помещении магазина «*** он
(Шишков) снял в 19 часов 45 минут. Что около 18 часов 25.09.2013 года он
находился в поселке *** Чердаклинского
района Ульяновской области, что подтвердили свидетели П*** и Ш*** Е.П., а также
подтверждено детализацией телефонных переговоров и он не мог совершить
разбойного нападения на К*** нельзя признать состоятельными.
Аналогичные его
доводы проверялись в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения,
более того были опровергнуты исследованными доказательствами.
Что касается времени
совершения преступления, то данный вопрос также был разрешен в судебном
заседании.
Так, допрошенная в
суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь К*** Е.Н. показала, что в ходе производства
предварительного расследования допрашивала в качестве обвиняемого Шишкова, в
качестве свидетелей допрашивала Х***, З***, дополнительно допрашивала
потерпевшего.
Потерпевший все
рассказывал подробно, делал зарисовку кто и как передвигался по квартире, кто
угрожал ему, и как было похищено его имущество.
Данные зарисовки она
приобщала к материалам дела. Все в протокол было записано только с слов
потерпевшего. Какие он должен давать показания, ему никто не указывал. Никто
ему не говорил, что он должен указать на Шишкова.
К*** сам написал
заявление о привлечении к уголовной ответственности, что его к этому принудили,
не говорил. В ходе допроса было уточнено время совершения преступления. К***
показывал, что, когда все произошло, он смотрел программу «***». Программа «***»
идет после 20 часов и в 18 часов. Он
уточнил, что он смотрел программу «***», которая начинается в 18 часов.
Таким образом, время
совершения преступления было уточнено самим потерпевшим.
Подтвердила
свидетель К*** Е.Н. и то, что также допрашивала Шишкова. И показала, что
подсудимый сначала воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Потом частично признал
свою вину и дал показания о том, что с банковской карты потерпевшего похитил
денежные средства. Он показал, что в машине потерпевший дал ему банковскую
карту, сказал пин – код и попросил снять с карты деньги и купить пиво. После
этого он – Шишков снял с карты
потерпевшего все деньги.
Также в качестве
свидетеля она допрашивала Х*** в помещении УМВД Железнодорожного района. Она
давала отдельное поручение на установление местонахождения Х*** и его
оперативные сотрудники доставляли ей на допрос. Была установлена личность
свидетеля Х***, при себе у него был паспорт. О том, что Х*** был в *** он не
говорил, а говорил, что проживал в г. Ульяновске, где именно, указывать не
стал. При допросе Х*** показания давал сам. Давления на него никем не
оказывалось. Никто ему не указывал, какие он должен давать показания.
Также указала на то,
что на видеозаписи, когда Шишков в банкомате снимал деньги с карты
потерпевшего, было видно, что неподалеку стоит Х***.
В этой связи у Х***
выяснялось, видел ли он в тот день Шишкова. Х*** показал, что ему позвонил
Шишков и попросил его выйти во двор. Он вышел. Шишков спросил его про банкомат.
Тот сказал, что есть банкомат в
магазине. Шишков в магазине через банкомат снял деньги. Х*** стоял в это время
у кассы. У магазина Шишков предложил ему денежные средства, тот взял. О том,
что до этого, в тот день он ездил с Шишковым в учхоз, Х*** не говорил.
Х*** протокол своего
допроса читал, в нем расписывался. Замечаний по содержанию протокола допроса у
него не было. Листы в протоколе допроса она не заменяла. В ходе следствия
Шишковым, его адвокатом фамилия П*** не указывалась. На нее как на возможного свидетеля
они не ссылались.
Таким образом, в
судебном заседании были опровергнуты доводы Шишкова о том, что 16 ноября 2013
года свидетеля Х*** следователь не допрашивала и подписи в протоколе допроса не
его.
Также были устранены
неточности касающиеся времени совершения преступления. Оснований не доверять
показаниям свидетеля К*** Е.Н. не имелось. Объективность ее показаний у
судебной коллегии также не вызывает сомнений.
Из первоначальных
показаний свидетеля О*** Ф.Х. исследованных в судебном заседании следует, что,
Шишкова А.В. она не знает, никогда про него не слышала. Х*** знает примерно
год. Встречалась с ним на улице и у себя дома. В квартире К*** вместе с Х***
никогда не была. Х*** и К*** не знакомы, она в этом уверена.
О том, что 25.09.13
года в отношении К*** было совершено разбойное нападение, она узнала 26.09.13
примерно в 10 часов от самого К***.
К*** пришел к ней
домой и сообщил, что к нему приезжали лица, представившиеся сотрудниками
полиции из г. Димитровграда, которые, угрожая оружием, отобрали у него паспорт,
пластиковые карточки и телефон. 25.09.13 года она – О*** находилась у себя дома
с К***, когда примерно в 10 часов к ней домой пришел К***. Они вместе сидели,
пили чай и разговаривали. Примерно в 13 часов К*** ушел к себе домой.
Из показаний, данных
в судебном заседании следует, что 25.09.13 К*** предложила ей посидеть на обрыве. Она согласилась. На обрыв ходили
примерно в шестом часу вечера она, К***, знакомый С***. Где находились не более
часа. Пошел дождь, и они пошли домой.
К***, Х***, Шишкова
она в этот вообще день не видела. Х*** ей в этот день на сотовый телефон
звонил, спрашивал, где она находится. Она сказала, что находится на обрыве, но
уже собирается домой. После 25.09.13 Х*** к ней приходил, но ничего о своих
делах не рассказывал. У Х*** чужих сотовых телефонов, пластиковых карт она не
видела.
Из оглашенных показаний
свидетеля К*** О.В. следует, что через свою подругу О*** она познакомилась с К***.
Шишкова А.В. она не знает, никогда про него не слышала. Х*** не знает, но
видела его один раз в квартире О***. 25.09.2013 примерно с 9 часов
находилась в квартире у О***. Примерно в
10 часов к ней пришел К***. Они вместе сидели, пили чай, разговаривали.
Примерно в 11 часов она уехала на работу. К*** еше оставался в квартире у О***.
О том, что 25.09.13 в отношении К*** было совершено разбойное нападение, узнала
28.09.2013 года от О***.
Из показаний
свидетеля К*** М.И., следует, что
25.09.13 в отношении К*** было совершено разбойное нападение. Об этом он узнал
26.09.13 от самого К***. К*** сам сказал ему, что к нему в квартиру пришли
неизвестные лица, которые представились сотрудниками полиции, но при этом, ни
один из них служебное удостоверение сотрудника полиции ему не предъявлял.
Данные лица похитили
из его квартиры имущество: сотовый телефон, 3 пластиковые карточки на имя К***,
и еще что – то. Что именно, не помнит. К*** он сказал, чтобы тот шел в полицию
и написал заявление по данному факту. После этого больше К*** не видел.
Из оглашенных
показаний свидетеля Х*** В.А. следует, что 25.09.2013 года около 19 часов 10 минут ему на сотовый
телефон позвонил Шишков А.В., спросил, где он находится, и попросил его
выйти ко двору. Шишков знает, где он
проживает. Он вышел во двор. К нему подошел Шишков и спросил у него, где
находится ближайший магазин, в котором есть банкомат. На что он сообщил, что
банкомат имеется в магазине «***» по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. ***». Он
вместе с Шишковым прошел в данный магазин. Он видел, как Шишков снимал денежные
средства в банкомате. Он решил Шишкова подождать на улице. Через некоторое
время из магазина вышел Шишков и спросил, есть ли у него денежные средства. Он
пояснил, что нет. Шишков дал ему денежные средства в сумме 10 тысяч рублей на
приобретение продуктов питания. В тот день Шишков находился один. Никакого
автомобиля у Шишкова не было. О том, что Шишков совершил разбойное нападение и
похитил имущество, среди которого находилась пластиковая карточка, на которой
имелись денежные средства, и с которой в дальнейшем Шишков похитил денежные
средства в сумме 37 000 рублей, он узнал от сотрудников полиции. Указывал, что круг знакомых Шишкова он не знает.
В судебном заседании
данные свидетели изменили свои показания, но суд дал им надлежащую оценку и
свои выводы привел в приговоре.
Несостоятельными
являются и доводы Шишкова о том, что
свидетели О*** и К*** допрашивались в кабинете следователя одновременно.
В связи с чем, их первоначальные показания, по мнению автора жалобы должны быть
признаны недопустимыми.
Данные доводы
проверялись в судебном заседании и были опровергнуты показаниями свидетелей.
Так, в судебном
заседании суда первой инстанции был допрошен дополнительный свидетель
следователь Б*** Т.Е., из ее показаний следует, что она допрашивала в качестве подозреваемого
Шишкова, потерпевшего, свидетелей, проводила очные ставки и опознание Шишкова.
При этом каждый из
них допрашивался отдельно. Потерпевший, свидетели ожидали в коридоре. По очереди она вызывала
их и допрашивала. В кабинете она была одна. Происходило это в воскресенье.
Время допросов, проведения следственных действий в соответствующих протоколах
она указывала соответствующее действительности.
Потерпевший показал,
что был где – то с женщинами, употребил немного спиртного, пришел домой. Потом
в его квартиру ворвались двое незнакомых людей, угрожали, использовали ли при
этом оружие, предметы, она не помнит. Помнит, что они похитили у потерпевшего
барсетку, а там находились пластиковые карточки. Потерпевший работал вахтовым
методом, денежные средства на карточках у него имелись. При этом потерпевший
показания давал сам, что он должен говорить, ему никто не указывал. Показания в
протокол допроса она записывала только с его слов, показаний последнего не
искажала. Потерпевший протокол допроса читал, был с ним согласен, подписан его.
Замечаний по содержанию протокола допроса у него не было.
Также она в качестве
свидетелей допрашивала двух женщин – К*** и О***. Они очевидцами совершенного
преступления не были, рассказывали только то, что было накануне. Они указывали, что знают К***, что они вместе
выпивали. О*** допрашивалась ею один на один, кроме нее и О*** в кабинете
больше никого не было. Оперативные сотрудники находились в коридоре. Угроз в
адрес О*** не высказывалось, давления на нее не оказывалось, недозволенные
методы ведения следствия не применялись. По факту разбойного нападения она
ничего не могла пояснить.
Также была допрошена
К***. Кроме нее и К*** в кабинете
больше никого не было. Оперативные сотрудники находились в коридоре. Угроз в
адрес К*** не высказывалось, давления на нее не оказывалось, недозволенные
методы ведения следствия не применялись.
К*** указала, что
ранее более 15 лет назад была знакома с Шишковым, после этого его не видела.
Подсудимого она допрашивала в присутствии адвоката. Шишков сразу воспользовался
ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. П*** в качестве возможного
свидетеля Шишков не называл. Если бы Шишков либо его адвокат указали, что она
имеет отношение к делу, то П*** ею была бы допрошена.
Вопреки доводам
жалобы у суда не было оснований не доверять, либо ставить под сомнение
показания С***, Б***, К***, поскольку они со сторонами по делу ранее знакомы не
были, неприязненных отношений с подсудимым не имелось, каких – либо оснований
его оговаривать, говорить неправду по делу у указанных лиц также не было. И суд обоснованно положил их в основу
приговора.
Несостоятельна была
признана судом выдвинутая версия Шишкова по обстоятельствам, имевшим место
25.09.2013 года.
Из показаний Шишкова
следует, что 25.09.2013 года ему позвонил Х***, попросил свозить его в пос. ***
к падчерице П*** К***. Он согласился. На
его машине поехали туда Х***, Шишкова,
ее сестра. Оттуда выехали примерно в 19 часов. Ехали примерно 40 минут. На ул. ***
высадили Шишкову и ее сестру. П*** осталась в машине. Потом по просьбе Х***
поехали на ул. *** где гаражи, на берег. Там находились К***, О***, какой – то
парень и К***. К*** был около гаражей, сидел, облокотившись, был сильно пьяный.
Х*** поговорил с О***. Потом он попросил его довести К*** до дома. Х*** сказал,
что нужно отвести его на ул. ***, назвал номер дома. П*** пересела на переднее
сиденье автомашины, К*** посадил назад. Х*** с ними не поехал. К*** попросил
проехать через магазин. Он доехал до магазина «***», расположенный на перекрестке ул. *** и ***. К*** попросил его сходить в магазин и купить
водки, дал пластиковую карту, назвал пин – код. Он – Шишков пошел в магазин,
там в банкомате вставил пластиковую карту, набрал пин – код, который указал К***.
Пин – код оказался неверный. Он вернулся, сообщил об этом К***. К*** назвал ему
другой пин – код. Он пошел, набрал другой пин – код и снял с пластиковой
карточки все имеющиеся деньги. На карте было 37 000 рублей. Водку К***
покупать не стал. Позвонил на сотовый телефон Х***, выяснил, что тот находится
в соседнем магазине. Попросил его подойти. Когда Х*** пришел, отдал ему 10
тысяч рублей, так как он только что освободился из мест лишения свободы.
Вернулся к машине. К*** в машине уже спал. Пластиковую карту засунул К*** в
карман. Потом он отвез К*** домой. Х*** с ними не поехал. К*** он помог дойти
до квартиры. К*** дал ему ключи, он открыл входную дверь, ключи кинул на стол.
К*** уложил на диван. Ему было интересно, поэтому в квартире К*** он брал в
руки диск, коробку из – под фотоаппарата. Потом вернулся в машину. В машине на
заднем сиденье увидел сотовый телефон К***. К*** его забыл.
Данная версия
Шишкова была подтверждена в судебном
заседании лишь показаниями дополнительного свидетеля П*** К.П., и свидетелей Х***
и Ш***.
Между тем, давая
оценку показаниям указанных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно указал
на то, что на первоначальном допросе Шишков вообще не указывал на наличие каких
– либо свидетелей стороны защиты.
О наличии таковых он
сообщил спустя месяц, только 19.11.13 года, анкетные данные их назвал только в
судебном заседании.
Указанные лица, а
также Шишкова относительно обстоятельств, имевших место 25.09.13 года, давали
показания, которые содержали противоречия.
При этом суд указал,
что из показаний О***, К*** следует, что вечером 25.09.13 года был дождь. В то
же время из показаний свидетеля П*** следует, что погода была ясная, солнечная.
Свидетель П***
утверждала, что Шишков, Х*** у гаражей общался с К*** и О***.
В то же время
свидетели К*** и О*** данный факт не подтвердили и указывали на то, что вечером
25.09.13 года они Х*** и Шишкова вообще не видели. Также О*** опровергла версию
Шишкова и Х*** о том, что якобы она просила отвезти К*** домой.
Из протокола очной ставки от 29.09.2013 года,
проведенной между свидетелем О*** Ф.Х. и Шишковым А.В., О*** показала, что
Шишкова видит второй раз. Первый раз видела при опознании, второй раз – сейчас.
До этого с ним никогда не сталкивалась
Свидетель П***
утверждает, что от гаражей, когда в машину посадили К***а, с ними до магазина
поехал Х***.
Х*** и Шишков
утверждают, что Х*** на машине от гаражей не поехал, а пошел пешком. Х*** не
смог точно пояснить, кто 25.09.13 года ездил на машине под управлением Шишкова
с ним в учхоз.
Свидетель П***
показала, что Шишков, когда вернулся из магазина, протянул в салоне машины руку
назад и отдал пластиковую карточку К***.
Шишков же утверждал,
что засунул пластиковую карту спящему в машине потерпевшему в карман. Ранее, в
ходе следствия, вообще утверждал, что пластиковую карту оставил при себе.
Вышеуказанные
существенные противоречия
свидетельствуют о том, что показания Х***, Ш***, П***, данные в судебном
заседании, не соответствуют действительности и были даны в интересах
осужденного Шишкова, чтобы помочь ему избежать уголовной ответственности за
совершенное разбойное нападение.
При этом суд указал
на то, что Ш*** – жена подсудимого, Х*** – его отец, П*** – падчерица Х*** и
подруга Ш***. В связи со сложившимися между ними и подсудимым отношениями эти
свидетели являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, и в судьбе Шишкова.
Более того, вина
Шишкова нашла свое подтверждение в совокупности других доказательств
исследованных судом.
- протоколом выемки
от 29.10.2013 года, согласно которому у потерпевшего К*** А.Н. изъяты документы на похищенное его имущество,
а именно: гарантийный талон на сотовый телефон «***», кассовый чек на сотовый
телефон
- протоколом личного
досмотра Шишкова А.В. от 28.10.2013 года, в ходе которого у него изъят сотовый
телефон «***», принадлежащий К*** А.Н.
- актом изъятия от
28.09.2013 года диска с видеозаписью по хищению денежных средств с пластиковой
карточки, принадлежащей К*** А.Н., из банкомата, находящегося в помещении
магазина «***, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***».
- протоколом выемки от
08.11.2013 года, согласно которому у о/у ОУР УМВД России по городу Ульяновску С***
М.Ю. изъят бумажный конверт, с находящимся внутри СD - R
диском с видеозаписью по хищению денежных средств, принадлежащих К*** А.Н., от
25.09.2013 года.
- протоколом осмотра
предметов от 06.11.2013 года, согласно которому осмотрено имущество, изъятое в
ходе личного досмотра у Шишкова А.В., среди которого находились денежные
средства в сумме 600 рублей и сотовый
телефон «***» потерпевшего К***.
-
протоколом осмотра места происшествия от 27.09.2013 года, согласно которому
осмотрена кв*** д. *** по ул. *** Ленинского района г. Ульяновска. В ходе
осмотра места происшествия изъяты 9 отрезков ленты - скотч и 2 отрезка
дактопленки со следами пальцев рук, а также кошелек.
Заключением эксперта №
33Э/797 от 19.11.2013 года, согласно которому следы пальцев рук на отрезках
ленты скотч с размерами сторон 43х43 мм., 55х55 мм., обнаруженными в ходе осмотра кв. ***
д. *** по ул. *** Ленинского района г. Ульяновска, оставлены
большим и указательным пальцами правой руки Шишкова А*** В***, *** г.р.
- протоколом осмотра
документов от 18.11.2013 года, согласно которому осмотрена распечатка сведений
о входящих и исходящих звонках с указанием местонахождения абонента, в момент
соединений с сотового телефона абонентского номера *** которым пользовался К***
А.Н., с указанием сведений о данном абоненте в период времени с 25.09.2013 года
по 29.09.2013 года
- протоколом осмотра
документов от 13.11.2013 года, согласно которому осмотрена распечатка сведений
о входящих и исходящих звонках с указанием местонахождения абонента, в момент
соединений с сотового телефона абонентского номера ***, которым мог
пользоваться Шишков А.В., с указанием
сведений о данном абоненте в период времени с 25.09.2013 года по 29.09.2013
года,
- справкой из
сотовой компании ОАО «Мегафон», из которой следует, что на телефоне с *** с
25.09.2013 года по 28.09.2013 года работал номер ***.
- справкой из ОАО «Сбербанк
России» о предоставлении информации и
распечатки сведений по операциям 25.09.2013 года пластиковой карточки № ***, зарегистрированной
на имя К*** А.Н.
Таким образом, в
судебном заседании было установлено, что Шишков и неустановленное лицо,
действуя совместно и согласованно, в группе лиц, по предварительному сговору, с
распределением ролей, с целью совершения разбойного нападения, хищения
имущества и денег К***, пришли к его квартире, представились К*** сотрудниками
полиции, и когда К*** открыл им входную дверь, незаконно, с целью совершения
разбойного нападения, против воли и без согласия К***, оттесняя последнего
вглубь квартиры, проникли в квартиру К***, где усадили К*** на диван,
неустановленное лицо находилось рядом с К***, следило за ним, чтобы тот не
оказал сопротивления, а Шишков обыскивал квартиру К*** с целью хищения его
имущества.
В ходе обыска
квартиры Шишков нашел и похитил барсетку, в которой находились 3 пластиковые
карты, паспорт на имя К***, и другие документы, материальной ценности для К***
не представляющие.
Из заднего кармана
джинсовых брюк К*** Шишков похитил сотовый телефон «***».
С целью сломить волю
потерпевшего к сопротивлению, в адрес потерпевшего высказывались угрозы
применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а именно: Шишков, демонстрируя
предмет, похожий на пистолет, высказывал угрозы, что прострелит колено. Данные
угрозы потерпевший воспринимал реально и у него имелись обоснованные основания
опасаться осуществления этих угроз.
При этом Шишков и
неустановленное лицо требовали назвать пин – код пластиковой карты. Опасаясь за
свою жизнь и здоровье, реализации угроз, К*** назвал пин – код своей
пластиковой карты.
Судом приведен
всесторонний анализ доказательств, на которых он основал свои выводы, при этом
получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие
осужденного. В приговоре отражено отношение
Шишкова к предъявленному обвинению и дана оценка всем утверждениям
осужденного и защитника.
Оценив собранные
доказательства в их совокупности суд правильно установил фактические
обстоятельства содеянного Шишковым и дал им верную юридическую оценку по части
3 статьи 162 УК РФ.
При рассмотрении
настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных
интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что
судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с
соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства
сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным
законодательством.
Наказание
осуждённому назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния
назначаемого наказания на его исправление, данных о личности осужденного,
которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью, а также условий его
жизни и воспитания, уровня психического развития. В полной мере судом учтены и
все обстоятельства, смягчающие наказание. Обоснованно в качестве
обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступления.
Предоставление в суд
апелляционной инстанции сведений о наличии у осужденного ребенка, который родился после вынесения
приговор, признается смягчающим
обстоятельством, но не может повлиять на
назначенное ему наказание, которое является справедливым, соразмерным
содеянному, и оснований к его смягчению не усматривается. Кроме того, состояние
беременности жены осужденного было принято во внимание при назначении Шишкову
наказания.
С учетом всех обстоятельств
по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Шишкова
возможно только в
условиях изоляции от
общества, и назначил ему
наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд правильно пришел к выводу об
отсутствии оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ.
Судебная коллегия согласна с
выводами суда и в той части, что не имеется оснований для изменения категории
совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15
УК РФ.
Каких-либо нарушений
требований уголовно-процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено, иных
обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом
первой инстанции, не установлено.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется.
Между тем в приговор суда
необходимо внести уточнение, во вводной часть приговора суд ошибочно указал ***
год рождения Шишкова А.В., фактически же он родился 15.09.1979 года.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928,
389 33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 февраля 2014 года в отношении Шишкова А*** В***,
изменить, считать датой рождения Шишкова А.В. *** года.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано
в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи