УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                           Дело № 33 – 1275 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                       29 апреля 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,

при секретаре Годуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Царева В*** А*** – Замалтдинова И*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

 

В удовлетворении иска Царева В*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, - полностью отказать.

Взыскать с Царева В*** А*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 35 000 руб. 

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Царева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Царев В.А. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.

В период действия договора, 15.06.2013 с 23 до 24 час., на автодороге «Б.Ключищи – Сенгилей – Байдулино», в районе с.П***, неустановленные лица проникли в салон автомобиля и разукомплектовали его.

Истец обратился с заявлением в правоохранительные органы, а также к ответчику за страховым возмещением, однако выплаты не последовало.

Стоимость восстановительного ремонта  с учетом износа составила 302 548 руб. 14 коп., на проведение оценки затрачено 7 000 руб.

Договором установлена агрегатная страховая сумма, коэффициент 0,58, следовательно, сумма подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения  должна составить 175 477 руб. 92 коп. (302 548 руб. 14 коп. х 0,58). Также должны быть возмещены расходы на проведение оценки в сумме 7 000 руб. 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Царева В.А. – Замалтдинов И.И.   просит решение районного суда отменить и принять новое решение.

Не соглашается с выводом суда о недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах. Ссылается на материалы возбужденного по данному факту уголовного дела.

Указывает, что ранее ответчику представлялся автомобиль на осмотр для фиксации не устраненных повреждений. Истцу была произведена страховая выплата в размере 54 705 руб. 21 коп.

Судебный эксперт не исключил возможность образования повреждений второй группы в результате события 15.06.2013.

Ссылается на то, что он не конкретизировал похищенное имущество, а указывал его стоимость – 70 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как установлено п.1 ст.934 и п.п.1 п.1 ст.942 ГК РФ,  страховым случаем является событие, обладающее признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как следует из материалов дела, Царев В.А. является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***.

Транспортное средство застраховано в ООО «СГ «АСКО» по договору добровольного страхования от 28.06.2012 по риску «Автокаско» на сумму 500 000 рублей. Срок страхования с 29.06.2012 по 28.06.2013.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховом случае, Царев В.А. ссылался на то, что 15.06.2013 в 24 час. 00 мин. в с.П*** Сенгилеевского района Ульяновской области неизвестные лица похитили из автомобиля передние сиденья, заднее сиденье, подушку безопасности с рулевого управления, подголовники, коврики, согласно акту осмотра. При этом истец указал, что автомобиль получил следующие повреждения: отсутствуют передний сиденья, все подголовники, подушка безопасности рулевого управления, заднее стекло, коврики (л.д.67).

В соответствии с положениями ст.929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникает в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с Правилами страхования наземного транспорта ООО «СГ «АСКО» от 01.10.2008, по риску «Автокаско» («Ущерб») предоставляется страховая защита, в том числе, на случай повреждения автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого наступает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Постановлением  следователя СО МО МВД России «Сенгилеевский» Курякова Р.Р. от 26.06.2013 на основании заявления истца было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п.«***, в» ч.*** ст.*** УК РФ. Постановлением того же следователя от 26.09.2013 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом в заявлении о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности Царев В.А. указывал о похищении из салона его автомобиля лишь следующих деталей: передних сидений, нижней части заднего сиденья, антирадара. Аналогичная информация зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия, где зафиксировано также отсутствие заднего ветрового стекла, наличие осколков на багажнике и в салоне.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № *** от 27.12.2013, подготовленному ООО «Независимость», при исследовании характера повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, указанных в имеющихся актах осмотра и в приложенных фотоизображениях, эксперты разделили повреждения на три группы в зависимости от формы предмета, которым были нанесены повреждения и характера их возникновения: повреждения первой группы образованы вследствие действий самого истца, так как стекло окна задка разбил он сам, а задиры на полке окна задка и обивки спинки заднего сиденья образованы вследствие наличия осколков разбитого стекла; повреждения второй группы, к которым относятся детали, заявленные как  похищенные из салона автомобиля; повреждения третьей группы не имеют общих признаков, в связи с этим определить время образования этих повреждений не представляется возможным.

Повреждения первой группы были образованы вследствие действий самого истца или стали следствием деформации стекла, следовательно, были образованы ранее.

Повреждения второй группы могли быть образованы одномоментно вследствие действий третьих лиц. Определить момент возникновения повреждений третьей группы не представляется возможным.

При определении последовательности возникновения повреждений эксперты отметили, что изначально были образованы повреждения стекла окна задка и повреждения, образованные вследствие действия осколков стекла.

Определить последовательность образования других повреждений не представляется возможным, так как возможно демонтировать каждый похищенный элемент в отдельности, не прибегая к дополнительной разборке салона.

Ввиду отсутствия информации о профессионализме третьих лиц, их количестве, технической оснащенности, ответить на вопрос о возможности образования заявленных повреждений в течение заявленного промежутка времени не представляется возможным.

С учетом ответов на предыдущие вопросы, принимая во внимание выявленные особенности и несоответствия, экспертам не представляется возможным ответить в категоричной форме на вопрос о том, могли ли быть образованы, и какие именно, повреждения автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, указанные в имеющихся в деле актах осмотра и в приложенных фотоизображениях, при обстоятельствах заявленного Царевым В.А. события от 15.06.2013, изложенных в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 26.06.2013, вынесенном следователем СО МО МВД России «Сенгилеевский» Куряковым Р.Р., и в иных материалах уголовного дела №***. Эксперты могут лишь предположить, что не исключается возможность одномоментного образования повреждений второй группы в рамках события от 15.06.2013.

С учетом этого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, вследствие заявленного события от 15.06.2013 с учетом износа составила 204 012 руб.

К первой группе относятся повреждения стекла окна задка, полки задка и обивки спинки заднего сиденья правой. Стекло окна задка. На представленном фото идентифицируется деформация стекла окна задка с образованием разрыва материала (полное разрушение). Полка задка. Идентифицируются множественные следы статического давления с направлением развития сверху вниз сзади вперед относительно опорной поверхности, продольной оси и хода движения автомобиля с образованием множественных деформаций в виде задиров. Эти повреждения являются вторичными, образованными вследствие давления осколков стекла при разбитии стекла окна задка.  Обивка правой спинки заднего сиденья. Идентифицируются деформации в виде разрывов материала, задиров. Эксперт отмечает, что стекло окна задка было разрушено до события от 15.06.2013, но при составлении протокола осмотра места происшествия в автомобиле присутствовали осколки стекла разного размера. Тогда исследуемые повреждения являются вторичными, образованными в результате воздействия осколков стекла под давлением на обивку спинки сиденья.

Повреждения первой группы образованы вследствие действий самого истца, так как стекло окна задка разбил он сам, а задиры на полке окна задка и обивке спинки заднего сиденья образованны вследствие наличия осколков разбитого стекла.

Вторая группа. К второй группе относятся похищенные из салона автомобиля детали, а именно: сиденье переднее правое; сиденье переднее левое; подушка заднего сиденья; подголовник заднего сиденья правый; подголовник заднего сиденья средний; подголовник заднего сиденья левый; модуль подушки безопасности водителя; коврик салона передний правый; коврик салона задний правый; коврик салона задний левый.

Третья группа. К третьей группе относятся повреждения, заявленные истцом, которые не имеют каких-то единых характерных признаков, то есть механизма образования. В данную группу входят получившие повреждения детали: уплотнитель двери задний правый верхний, крышка багажника, спойлер крышки багажника, дверь задняя левая, дверь задняя правая. Так как все повреждения третьей группы не имеют общих признаков, то определить время образования этих повреждений эксперту не представляется возможным.

В ходе проведения экспертного осмотра было определено, что при активированной сигнализации возможно открывание дверей автомобиля изнутри. Как было установлено при ответе на второй вопрос, демонтаж похищенных деталей возможен без дополнительной разборки автомобиля.

При расчете  время демонтажа похищенных деталей составило 1 час 12 минут, что близко по значению к заявленному времени, в течение которого истец покидал автомобиль. Однако эксперт отмечает, что данное время необходимо работнику - профессионалу в технически оборудованном помещении, оснащенном специальным инструментом.

Таким образом, при проведении исследования экспертами выявлены следующие особенности и несоответствия: расхождения в данных о моменте образования повреждения стекла окна задка, изложенных в протоколе допроса истца от 28.06.2013, представленном в копиях уголовного дела, и данных в пояснении представителя истца в ходе судебного заседания от 02.12.2013.

С учетом этого, повреждения первой группы образованы вследствие действия самого истца. Отсутствие общих признаков в повреждениях третьей группы свидетельствует о неодноментности их образования, определить же по времени, когда они были образованы, не представляется возможным. Не исключается возможность проникновения в салон третьих лиц, открывания дверей изнутри, последующего демонтажа деталей второй группы.

С учетом выявленных особенностей и несоответствий, ответить экспертам на вопрос о том, могли ли заявленные повреждения быть образованы при заявленных обстоятельствах, в категоричной форме не представилось возможным. Эксперты лишь смогли предположить, что не исключается возможность одномоментного образования в рамках заявленного события повреждений второй группы, которые и были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Подготовившие заключение эксперты имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы экспертного заключения о том, что образование повреждений стекла окна задка, полки окна задка и обивки спинки заднего сиденья противоречат заявлению истца, поданному в страховую компанию 30.09.2013, где истец не указывал на наличие у автомобиля иных повреждений, не от события, произошедшего 15.06.2013. При осмотре автомобиля 24.06.2013 истцом не было указано, что повреждения данных деталей были образованы не в результате заявленного события.

При обращении с иском в суд истец также просил взыскать страховое возмещение за указанные детали, стоимость замены которых была включена в представленный отчет об оценке.

Кроме того, при обращении в правоохранительные органы в связи с событием 15.06.2013 истец указал не все детали, заявленные к возмещению в страховую компанию, а лишь оба передних сиденья, нижнюю часть заднего сиденья и антирадар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть заявленных истцом повреждений автомобиля была образована не при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных им обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, и о наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в связи с событиями 15.06.2013, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Уголовное дело было возбуждено по заявлению истца, имеющего заинтересованность в возмещении ущерба за счет страховой компании.

Факт фиксации повреждений, имеющихся на автомобиле, сам по себе, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, доводы жалобы о том, что судебный эксперт не исключил возможности образования части заявленных повреждений, а также о частичной выплате страхового возмещения, основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Царева В*** А*** – Замалтдинова И*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                      Судьи