УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Харитонова
Н.А.
Дело № 33 – 1004/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
08 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.
и Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Ульяниной Э.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова И*** А*** на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года,
которым постановлено:
В удовлетворении
иска Кузнецова И*** А*** о признании незаконным бездействия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Ульяновской
области Лукьянова А*** В*** и возложении обязанности по совершению исполнительных
действий в отношении должника Шамарина Л*** В*** и к Министерству финансов
Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Логинова Д.А. по делу, пояснения Кузнецова И.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителей УФССП России по Ульяновской области
Ахмеджановой Е.В., Зимкиной А.В.,
полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецов И.А. обратился в суд с иском к
судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска
Лукьянову А.В. о взыскании остатка непогашенного должником Шамариным Л.В. долга
в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Иск мотивировал тем, что с 2003 г. не
исполнено решение суда о взыскании с Шамарина Л.В. в его пользу *** рублей.
Непогашенная задолженность составляет *** рублей. Судебный пристав-исполнитель
Лукьянов А.В., в производстве у которого находится исполнительное производство,
длительное время бездействует и не принимает мер к взысканию задолженности.
С учетом уточненных исковых требований просил
признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лукьянова А.В.,
обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в
отношении должника Шамарина Л.В., взыскать в возмещение морального вреда,
причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя *** руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
было привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального
казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кузнецов И.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что
приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска не исполняется уже десять лет,
прокуратурой Железнодорожного района г.Ульяновска дважды выявлены многочисленные
нарушения в работе судебного пристава-исполнителя Лукьянова А.В., он был
наказан.
Указывает, что исполнительное производство
было направлено в Краснодар с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного
пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их
действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть
обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и
интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и
оспорены в суде.
Частью 1 ст.12, ст.13 Федерального закона от
21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в
процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных
документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с
законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов
граждан и организаций.
23.05.2013 от Кузнецова И.А. в ОСП по
Железнодорожному району г.Ульяновска поступили на исполнение 7 исполнительных
листов о взыскании в его пользу с Шамарина Л.В. в солидарном порядке
имущественного вреда *** руб., индексации материального ущерба *** руб. ***
коп., *** руб. *** коп., *** руб. *** коп., морального вреда *** руб.,
индексации денежной компенсации морального вреда *** руб. *** коп., *** руб. ***
коп.
28.05.2013 на основании данных исполнительных
листов судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району
г.Ульяновска Лукьяновым А.В. возбуждены исполнительные производства, которые в
этот же день объединены в сводное исполнительное производство №***.
16.09.2013 в связи с фактическим исполнением
окончено производство по исполнительным листам о солидарном взыскании с
Шамарина Л.В. индексации материального ущерба на суммы *** руб. *** коп. и ***
руб. *** коп.
Судебным приставом в рамках сводного
исполнительного производства проверялось имущественное положение должника,
направлялись запросы, осуществлялись выходы по месту жительства, проводился его
розыск. Денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание,
обнаружено не было, однако в результате розыска было установлено, что должник
проживает в г.С***. Розыск должника был прекращен.
21.10.2013 судебным приставом-исполнителем
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска Лукьяновым А.В. вынесены
постановления о передаче исполнительных производств по месту фактического
проживания должника, оригинал сводного исполнительного производства направлен
для исполнения по территориальности в УФССП России по Краснодарскому краю.
В ходе судебного разбирательства было
достоверно установлено, что о совершенных исполнительских действиях по сводному
исполнительному производству № *** в отношении должника Шамарина Л.В. и
направлении исполнительного производства в УФССП России по Краснодарскому краю
Кузнецову И.А. стало известно 21.11.2013 из ответа УФССП России по Ульяновской
области.
Как следует из ст.122 Федерального закона от
02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление
должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие)
подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем
или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления
факта его бездействия либо отказа в отводе.
Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ, пропуск срока
обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении
заявления.
Требование о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя было заявлено Кузнецовым И.А. при рассмотрении
дела 09.01.2014, то есть по истечению десятидневного срока.
Принимая во
внимание, что Кузнецовым И.А. был пропущен установленный 10-дневный срок на
обжалование действий судебного пристава-исполнителя, а уважительных причин для
его восстановления установлено не было, судебная коллегия полагает обоснованным
вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данной части требований.
При рассмотрении
дела было установлено, что сводное исполнительное производство в отношении
должника Шамарина Л.В. не находится на исполнении у судебного
пристава-исполнителя Лукьянова А.В., поскольку направлено в УФССП России по
Краснодарскому краю.
При данных
обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о
невозможности возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по
совершению исполнительных действий по исполнительному производству, не
находящемуся на исполнении у пристава, и оставил данное требование без
удовлетворения.
В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате
незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного
самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет
соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации
или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим
Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет
казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны
муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые
органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не
возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и
здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя,
деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна,
право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, права и
другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу
закона.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может
возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями
(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит
компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из буквального содержания названных норм права следует, что компенсация
морального вреда может быть взыскана при нарушении личных неимущественных прав
либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а при нарушении
имущественных прав гражданина данная компенсация подлежит взысканию только в
случаях, предусмотренных законом.
Факт неисполнения судебных постановлений о взыскании в пользу истца
денежных средств с Шамарина Л.В. сам по себе не может служить основанием для
компенсации морального вреда в соответствии с действующим
законодательством.
Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения
затрагивали имущественные права истца и не были непосредственно направлены на
нарушение личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ
истца.
При данных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова И.А. о бездействии судебного
пристава-исполнителя основанием для отмены оспариваемого решения служить не
могут. Доказательств того, что истец претерпел моральные и нравственные
страдания, либо были нарушены его личные неимущественные права, в материалы
дела не представлено.
Принимая во внимание, что Кузнецовым И.А. пропущен срок на обжалование
бездействия судебного пристава-исполнителя, а также отсутствие на исполнении в
ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска исполнительных производств о
взыскании с Шамарина Л.В. в пользу истца денежных средств, доводы апелляционной
жалобы о выявленных прокуратурой нарушений нарушениях, допущенных судебным
приставом Лукьяновым А.В. и о привлечении его к ответственности, основанием для
отмены оспариваемого решения служить не могут.
Доводы о несогласии с направлением исполнительного производства в
отношении должника Шамарина Л.В. судебной коллегией отклоняются, требований о
признании незаконной передачи исполнительного производства в УФССП России по
Краснодарскому краю в рамках данного гражданского дела не заявлялось.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой,
материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова И*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
