УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович Т.В.
Дело № 33-1384/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
06 мая
2014 год
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району
г.Ульяновска Поджилковой Т.С. на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:
Заявление общества с ограниченной ответственностью
«Спортмастер» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району УФССП России по Ульяновской области незаконным, возложении
обязанности по взысканию задолженности удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного
пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Поджилковой Т.С., выразившееся в непринятии полных мер по
исполнению исполнительного документа о взыскании с Данилина А.В. в пользу ООО
«Спортмастер» 4 900 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя Поджилковой Т.С., представителя УФССП России по
Ульяновской области Кудряшовой М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Спортмастер» обратилось в суд с заявлением о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска Поджилковой Т.С., выразившегося в непринятии мер по
исполнению решения суда о взыскании с Данилина А.В. в пользу заявителя
4 900 рублей, и о возложении обязанности взыскать задолженность.
Заявление мотивировало тем, что 13 июня 2013 года судебным
приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании
с Данилина А.В. в пользу ООО «Спортмастер» 4 900 рублей. Какие-либо меры,
направленные на взыскание задолженности, судебным приставом-исполнителем не
предпринимались, штраф за неисполнение требования на Данилина А.В. не
налагался. Просило восстановить срок на обжалование бездействия судебного
пристава-исполнителя.
Рассмотрев дело по существу, суд вынес решение, указанное
выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по
Засвияжскому району Поджилкова Т.С. просит решение отменить в части
удовлетворения заявления.
Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о
ненаправлении в УПФ РФ (ГУ) в Засвияжском районе 27 июня 2013 года копии
исполнительного листа для удержания суммы долга из пенсии должника. В связи с
тем, что программный комплекс ПК ОСП «Рабочая» в ОСП на момент рассмотрения
дела не функционировал, она не смогла представить реестр отправки
корреспонденции. Проконтролировать
момент возврата уведомления по каждому исполнительному листу невозможно.
Вмешаться в нумерацию почтовых отправлений она не могла, так как нумерация
происходит автоматически.
Кроме того, в УПФ в Засвияжском районе уже находился на
исполнении исполнительный документ о взыскании с должника алиментов в размере
50% ежемесячно, и с учетом задолженности, а также взыскания алиментов в первую
очередь, другая задолженность не была бы взыскана до удержания всей суммы долга
по алиментам.
Также ею (судебным приставом-исполнителем) предпринимались
иные меры – копия исполнительного листа 06 ноября 2013 года направлена по месту
работы должника к ИП Кудряшову И.Ф., однако, согласно полученному
сопроводительному письму, должник там не
работает с 19 апреля 2012 года
Запросы в кредитные учреждения ею были сделаны только 24
января 2014 года, так как судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на
заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскания суммы, не
превышающей десяти тысяч рублей без
проверки имущественного положения.
Осуществление исполнительных действий свыше двухмесячного
срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя, не являются
основанием делать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Представитель ООО «Спортмастер», Данилин А.В., надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №
229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного
лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение
десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным
должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его
бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте
совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это
лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении
действий (бездействии).
Поскольку
заявитель ООО «Спортмастер» обжаловал именно бездействие судебного
пристава-исполнителя, полагая, что судебным приставом не предпринимались меры
по исполнению решения суда, то 10-дневный срок для обжалования стал исчисляться
с 13 августа 2013 года. На указанный срок ссылался и заявитель в своем
заявлении, поданном в суд первой инстанции.
Однако,
судом первой инстанции сделан неправильный вывод о неприменении срока,
поскольку такой вывод не основан на законе и обстоятельствах дела.
Учитывая,
что доказательств уважительности причины пропуска срока заявителем не
представлено, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием
для отказа в удовлетворении заявления.
В
силу изложенного судебная коллегия находит решение суда в той части, в которой
заявление удовлетворено, подлежащим отмене с вынесением нового решения об
отказе в удовлетворении заявления.
Кроме
того, и по существу рассматриваемого заявления также не имелось оснований
полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие.
Судебный
пристав-исполнитель не мог представить в суд первой инстанции реестр исходящих
документов в подтверждение факта отправления в УПФ РФ по Засвияжскому району
г.Ульяновска 27 июня 2013 года. Непредставление этого документа было вызвано
независящими от пристава причинами, что было подтверждено в суде первой
инстанции документально.
В суд
апелляционной инстанции такой реестр представлен. Из него следует, что 27 июня
2013 года судебный пристав-исполнитель направила в УПФ РФ по Засвияжскому
району г.Ульяновска постановление об обращении взыскания на пенсию Данилина
А.В.
Ссылка
суда первой инстанции на то, что судебный пристав-исполнитель не удостоверилась
в получении УПФ РФ по Засвияжскому району копии исполнительного документа и не
приняла никаких мер по выяснению причин его неполучения, не могла послужить
основанием для признания того, что судебный пристав-исполнитель допустил
незаконное бездействие.
Судебный
пристав-исполнитель обоснованно сослалась на то, что даже при наличии в УПФ РФ
по Засвияжскому району копии исполнительного документа, направленного 27 июня
2913 года, удержания бы из пенсии должника в пользу ООО «Спортмастер» не
производились, так как в первоочередном порядке производились удержания из
пенсии долга по алиментам. Таким образом, права взыскателя ООО «Спортмастер» не
могли быть нарушены.
Учитывая
изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года отменить в
части удовлетворения заявления ООО «Спортмастер», вынести в этой части новое
решение, по которому: в удолетворении заявления ООО «Спортмастер» о признании
незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Поджилковой Т.С. -
отказать.
В остальной
части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
