У Л Ь Я Н
О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Максимов С.Ю. Дело № 33-1360/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Шаряевой
Л.О.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Матевосяна
А*** М*** – Мытариной Е*** В*** на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 21 января 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Матевосян А*** М*** к Щичко А*** А*** о
взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 миллионов руб. 00 коп.,
процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки
банковского процента на день вынесения решения суда, уплаченной государственной
пошлины в сумме 33 200 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Матевосян А.М. – Мытариной Е.В., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Матевосян А.М.
обратился в суд с иском к Щичко А.А. о взыскании задолженности по договору
займа в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими
денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день
вынесения решения суда.
В обоснование
заявленных требований указал, что 19.11.2012 между ним и Щичко А.А. был
заключен договор займа, в подтверждение чего была составлена расписка. По
условиям договора он передал Щичко А.А. денежные средства в размере
5 000 000 руб. без установления срока возврата. 02.10.2013 он
(Матевосян А.М.) направил ответчику претензию
с требованием о возврате денежных
средств по вышеуказанному договору займа в течение 30 дней с момента получения
данной претензии. Долг до настоящего времени ответчиком не возвращен.
Просил взыскать с
ответчика Щичко А.А. денежные средства по договору займа в сумме 5 000 000
руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной
ставки банковского процента, на день вынесения решения суда, уплаченную
государственную пошлину в сумме 33 200 руб.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Щичко А.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Матевосяна А.М. – Мытарина Е.В., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о безденежности составленной расписки в получении ответчиком
5 000 000 руб. является несостоятельным. Полагает, что в материалах
дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих достоверность договора
займа.
Автор жалобы,
ссылаясь на ст. ст. 807, 810 ГК РФ, считает неправомерным вывод суда о несоблюдении
существенных условий договора займа, поскольку указанные в решении нарушения
(не указание места заключения договора, условия о процентах за пользование
суммой займа, условия о возврате суммы займа, об ответственности заемщика за
неисполнение обязательств по договору), к таковым не относятся.
Полагает
безосновательным вывод суда о составлении ответчиком расписки под влиянием
угроз со стороны ООО «Логистик Партнер», поскольку он основан на материале СО
ОМВД России по Преображенскому району г.Москвы, проверка по которому
правоохранительными органами не проводилась. Отсутствие факта насилия со
стороны сотрудников ООО «Логистик Партнер» подтверждается постановлением об
отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебное заседание
Матевосян А.М., Щичко А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 808
ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме,
если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом
минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является
юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его
условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие
передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного
количества вещей.
В соответствии с ч. 3 ст. 812
ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет
установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от
займодавца, договор займа считается незаключенным.
Из содержания
указанных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В предмет
доказывания входит установление факта предоставления заемщику денежных средств,
в соответствии с условиями заключенного договора.
Из материалов дела
следует, что, обращаясь в суд, в обоснование заявленных требований Матевосяном
А.М. представлена расписка от 19 ноября 2012 года, из содержания которой
следует, что ответчик Щичко А.А. для личных целей получил у Матевосяна А.М.
5 000 000 руб.
Факт собственноручного
написания данной расписки Щичко А.А. в суде не оспаривался.
Согласно
представленным в материалы дела документов из СО ОМВД России по Преображенскому
району г. Москвы, 17 ноября 2012 года между ООО «Логистик Партнер»
(арендодатель) и Щичко А.А. (арендатор) был заключен договор проката № *** в отношении автомобиля марки
«Тоуота LC 200», государственный регистрационный номер ***.
В связи с
заключением договора проката Щичко А.А. была выдана доверенность, которой ООО
«Логистик Партнер» уполномочило ответчика управлять принадлежащим ему на праве
собственности автомобилем марки «Тоуота LC 200», государственный
регистрационный номер ***.
21 ноября 2012 года
указанный автомобиль был похищен неустановленными лицами от дома, в котором
проживал Щичко А.А. в г. Москве. В связи чем Щичко А.А. обращался с
соответствующим заявлением в ОМВД России по Преображенскому району г. Москвы.
28 ноября 2012 года
Щичко А.А. обратился с заявлением в ОП № 2 по Заволжскому району УМВД России по
г. Ульяновску, указывая на то, что в связи с хищением автомобиля марки «Тоуота
LC 200» от сотрудников ООО «Логистик Партнер» стали поступать угрозы насилием,
под давлением которых он оформил на имя Матевосяна А.М. долговую расписку от 19
ноября 2012 года на сумму 5 000 000
руб.
Постановлением ОУР
ОМВД России по Преображенскому району г. Москвы от 30 января 2013 года,
проводившего проверку поступившего по
территориальности материала по факту
заявления Щичко А.А., было отказано в возбуждении уголовного дела.
Установив указанные
обстоятельства, оценив все представленные по делу доказательства в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт
наличия у него финансовой возможности располагать суммой займа в размере 5 000 000 руб. в
силу нормальной трудовой или иной деятельности, в связи с чем отказал
Матевосяну М.А. в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, у апелляционной
инстанции сомнений в их правильности они не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в обоснование заявленных
требований расписка соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность принятого судом
решения они не влияют.
Сам факт формального
соблюдения формы договора не свидетельствует бесспорно о его действительности,
поскольку выводы суда об обратном основаны на оценке всей совокупности
доказательств, их взаимосвязи применительно к действующему законодательству.
Доводы представителя Матевосяна А.М. – Мытариной Е.В. о том, что у ее
доверителя имелись собственные накопления в размере 1 500 000 руб.
ввиду его трудоустройства на высокооплачиваемую должность, а также предоставления
ему беспроцентного займа в размере 3 500 000 руб. его работодателем – ООО
«РедАлети», судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не
основаны на законе и не подтверждаются допустимыми доказательствами.
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст.6 Федерального
закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предоставление
юридическими лицами, не являющимися кредитными организациями, беспроцентных
займов физическим лицам и (или) другим юридическим лицам, а также получение
такого займа относится к операциям с денежными средствами или иным имуществом,
подлежащими обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается,
равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте,
эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.
Согласно п. 5.1
Положения Банка России от 12.10.2011 г. N 373-П «О порядке ведения кассовых
операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской
Федерации» все поступающие в кассу юридического лица денежные средства подлежат
учету в кассовой книге.
В соответствии со ст. ст. 3,
5,
10
ФЗ «О бухгалтерском учете» и п. п. 20,
30
Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской
Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н) хозяйственные
операции подлежат бухгалтерскому учету и должны отражаться в бухгалтерской
(финансовой) отчетности.
Истец, указывая на
наличие у него финансовой возможности предоставления займа, ссылался на заключенный
между ним и ООО «РедАлети» договор беспроцентного займа № *** от 15 ноября 2012
года на срок 12 месяцев.
При этом, как верно
указано судом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении Матевосяном
А.М. в кассе ООО «РедАлети» денежных средств на сумму 3 500 000 руб.
суду не представлено.
Равно не
представлено истцом допустимых доказательств, указывающих на возможность
наличия у него личных накоплений.
Так, трудовой
договор № *** от 22 декабря 2008 года, представленный истцом в подтверждение своих
доходов, в разделе 9 в графе «работник» содержит данные паспорта Матевосяна, выданного ему
13.04.2012, что на дату заключения договора не представляется возможным.
Таким образом, бесспорных доказательств
получения заемных денежных средств Щичко А.А. не имеется, как не имеется данных
и о финансовой возможности Матевосяна А.М. располагать такой суммой в силу
нормальной трудовой или иной деятельности.
Ссылка представителя
Матевосяна А.М. – Мытариной Е.В. на отсутствие взаимосвязи между Матевосяном
А.М. и ООО «Логистик Партнер» является несостоятельной, поскольку директор ООО «Логистик Партнер» - Дергачев
А.В. – является представителем Матевосяна А.М. во всех компетентных органах, в
том числе, в суде, что следует из имеющейся в материалах дела нотариально
удостоверенной доверенности от 16.09.2013.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Новоспасского
районного суда Ульяновской области от 21 января 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Матевосяна А*** М*** –
Мытариной Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи