УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
***
|
Дело №
22-973/2014 г.
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 05 мая 2014 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Романюк М.П.,
судей Орловой Е.А. и
Басырова Н.Н.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Фролова М.А.,
осужденного Юртаева
Д.Н. и адвоката Атряскиной Е.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного
дела по апелляционным жалобам осужденного Юртаева Д.Н. и адвоката Атряскиной
Е.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта
2014 года, которым
ЮРТАЕВ Д*** Н***, несудимый,
о с у ж д е н по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в
редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года)
к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
общего режима.
В соответствии с ч.3
ст. 47 УК РФ лишен права занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанные с осуществлением функций представителя власти,
организационно-распорядительными функциями, связанные с осуществлением функций
по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие присвоение специального
звания, сроком на 2 года.
Мера пресечения
Юртаеву Д.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 06 марта 2014 года.
Постановлено
взыскать с Юртаева Д.Н. в пользу Ш*** В.А. материальный ущерб в сумме
150 000 рублей.
Производство по гражданскому иску в части возмещения
морального вреда в сумме 50 000 рублей прекращено.
В приговоре решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступления осужденного Юртаева Д.Н., адвоката Атряскиной
Е.В., прокурора Фролова М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юртаев Д.Н. признан виновным в
покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана,
совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном
размере.
А именно в том, что,
Юртаев Д.Н., будучи назначенным на должность старшего помощника прокурора
Цильнинского района Ульяновской области, вопреки требованиям Федерального
закона РФ «О прокуратуре РФ» № 2202-1 от 17.01.1992, приказами Генерального
прокурора Российской Федерации № 84 от 07.05.2008 «О разграничении полномочий
компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных
прокуратур», № 195 от 07.12.2007 и внутренних организационно-распорядительных
документов, трудового договора, в период
с 17 по 26 июля 2012 года в ходе
проверки выявления фактов незаконного использования недр в с.Елховое Озеро Цильнинского района Ульяновской области,
получив достоверную информацию о том, что в действиях ООО «***» и его директора
Ш*** В.А. отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, с
целью завладения путем обмана денежными средствами директора ООО «***» Ш***
В.А. в крупном размере сообщил последнему не соответствующий действительности
факт совершения возглавляемым им (Ш*** В.А.) обществом административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, умышленно ввел потерпевшего в заблуждение
относительно того, что именно он, Юртаев Д.Н., обладает полномочиями по
привлечению юридического лица к административной ответственности в виде штрафа
в размере от 800 000 до 1 миллиона рублей.
Ш*** В.А., будучи
введенным в заблуждение, обратился к своему знакомому Г*** Н.Р. с просьбой
выяснить у Юртаева Д.Н. возможность избежать привлечения к административной
ответственности.
Исполняя просьбу
Шатова В.А., в период с 18 по 26 июля 2012 года, точные дата и время следствием
не установлены, Г*** Н.Р. встретился в неустановленном месте на территории с.
Большое Нагаткино с Юртаевым Д.Н., который сообщил ему, что ООО «***» может
быть не привлечено к административной ответственности в случае, если Ш*** В.А.
добровольно согласится передать ему, Юртаеву Д.Н., денежные средства в сумме
150 000 рублей.
О предложении
Юртаева Д.Н., Г*** Н.Р. проинформировал Ш*** В.А., который добровольно согласился выполнить эти
условия. 27 июля 2012 года до 12 часов Шатов В.А. встретился с Г*** Н.Р. в р.п.
Цильна Цильнинского района Ульяновской области возле детского дошкольного
общеобразовательного учреждения «***» по ул. *** и передал для Юртаева
Д.Н. денежные средства в сумме
150 000 рублей.
В этот же день, 27
июля 2012 года, в период с 14 до 17 часов Г***
Н.Р. встретился возле дома *** села Большое Нагаткино Цильнинского
района Ульяновской области с Юртаевым
Д.Н. и передал ему принадлежащие Ш*** В.А. денежные средства в сумме
150 000 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению.
В период с 18 по 19
сентября 2012 года, прокурор Цильнинского района П*** А.В. поручил Юртаеву Д.Н.
провести проверку по исполнению муниципального контракта, заключенного между
ООО «Р***» в лице директора К*** Д.Д. и муниципальным учреждением Администрация
муниципального образования «Т***» Цильнинского района Ульяновской области от 31
июля 2012 года.
Выполняя данное поручение, Юртаев Д.Н. установил факт
незаконной (т.е. без необходимой лицензии) добычи и использования при
производстве ремонта дороги песка в с. Нижние Тимерсяны работниками ООО «С***».
Усмотрев в действиях
вышеуказанного юридического лица под руководством Ш*** В.А. признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, Юртаев Д.Н., продолжая
реализацию своего ранее возникшего
преступного умысла на завладение денежными средствами Ш*** В.А. в
крупном размере, используя свое
служебное положение и не обладая полномочиями по привлечению граждан,
должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение
федеральных законов о природопользовании, под предлогом привлечения общества к
административной ответственности, предложил Л*** А.Ю. сообщить Ш*** В.А. о
необходимости передать ему, Юртаеву Д.Н., денежные средства за не привлечение
общества к административной ответственности.
Продолжая свои
преступные действия и используя предоставленные ему служебные полномочия,
Юртаев Д.Н. в период с 19 сентября по 08 октября 2012 года неоднократно
приглашал Ш*** В.А. в прокуратуру Цильнинского района Ульяновской области, где
вводил потерпевшего в заблуждение относительно того, что именно он, Юртаев
Д.Н., уполномочен принять решение о привлечении ООО «С***» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, предусматривающей для юридических лиц
наказание в виде штрафа в размере от 800 000 до 1 миллиона рублей.
Будучи введенным в
заблуждение, Ш*** В.А. вновь обратился к Г*** Н.Р. с просьбой уточнить у Юртаева Д.Н. условия
освобождения Общества от административной ответственности.
В период с 19 сентября по 10 октября 2012 года (точная
дата следствием не установлена) в ходе одной из встреч в офисе ООО «У***» по адресу: Цильнинский
район, с. ***, Юртаев Д.Н. сообщил Г*** Н.Р., что для не привлечения ООО «С***»
к административной ответственности, Ш*** В.А. должен передать ему, Юртаеву
Д.Н., 5 % от суммы указанного выше муниципального контракта, т.е. 200 000
рублей, о чем Г*** Н.Р. сообщил Ш*** В.А. Однако довести до конца свой преступный
умысел, направленный на завладение денежными средствами Ш*** В.А. в крупном
размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Ш*** В.А. в
период с 08 по 10 октября 2012 года сообщил о противоправных действиях и
намерениях Юртаева Д.Н. прокурору Цильнинского района Ульяновской области П***
А.В., который инициировал в отношении последнего служебную проверку.
В апелляционных
жалобах:
- осужденный Юртаев
Д.Н., не соглашаясь с приговором, указывает на его незаконность,
необоснованность и несправедливость.
Утверждает, что
умысла на совершение инкриминируемого преступления у него не было, никаких благ
он ни от кого, в том числе от Ш***, не требовал. Объективных доказательств передачи
ему денежных средств в размере 150 000 рублей не имеется. Довод суда об этом
основан лишь на показаниях Г*** Н.Р., который являлся подозреваемым по данному
уголовному делу и оговорил его с целью избежать уголовной ответственности, а
детализация телефонных соединений не может подтвердить факт передачи денежных
средств, поскольку он часто созванивался с Гафаровым по рабочим вопросам.
Вывод суда о том,
что преступления были охвачены единым умыслом, является неверным, поскольку в
июле и августе 2012 года работы Ш*** вообще не проводил. Утверждает, что вывод
суда о том, что прокурором ему было поручено проверить исполнение муниципального контакта между «Р***» и
администрацией МО «***», не соответствует действительности, поскольку желание
проверить карьер возникло в процессе выезда в карьер. Кроме того, судом
необоснованно указано, что, установив факт незаконной добычи песка работниками
ООО «С***», в завуалированной форме потребовал от Л*** неопределенную сумму
денег за не привлечение юридического лица к административной ответственности,
поскольку на месте установить факт нарушения было невозможно, а Л*** никаких
документов ему не предоставлял. Никаких требований коррупционного характера он
Л*** не высказывал, в заблуждение его не вводил, а лишь исполнял свои служебные
обязанности. Не согласен с утверждением суда о противоречивости его (Юртаева)
показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,
поскольку показания он давал подробно, четко и утвердительно, а следователю
принес готовый текст своего допроса в электронном виде.
Кроме того,
оспаривает законность дополнительного соглашения №1 от 28.06.2012 года к
муниципальному контракту № 2 от 26.06.2012 года между МО «Е*** сельское
поселение» и ООО «***», считает, что им
грубо нарушены положения Федерального закона о закупках.
Указывает на то, что
показания основного потерпевшего Ш***, а также свидетелей Л*** А.Ю. и Г*** Н.Р.
не согласуются с показаниями других свидетелей, материалами дела и имеют не
устраненные судом противоречия. Полагает,
что Ш*** прямо заинтересован в исходе данного дела, чтобы не была предана
огласке и проверена ситуация с «отмыванием» заложенных по дополнительному
соглашению по с.Елховое Озеро денежных средств.
Считает, что очные ставки между ним и Ш***, а также между ним и Л***
были проведены с грубым нарушением ч.1 ст.192 УПК РФ.
По мнению автора
жалобы, судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля Л*** в
части того, что он (Юртаев) предложил решить «проблему» нарушения
законодательства о недрах теми же способами и через тех же людей, что и при
работах в с.Елховое Озеро, поскольку они не соответствуют действительности. Он
лишь предлагал Л*** представить документы об организации, которая осуществляла
работы по забору песка.
Обращает внимание,
что анализ детализации телефонных соединений показывает, что Ш*** приехал в
р.п.Цильна раньше Г***, тем самым опровергаются показания Г***, Ш*** и Л*** в
том, что к моменту приезда в р.п.Цильна Ш*** и Л***, Г*** уже находился там.
Кроме того, детализацией телефонных соединений опровергаются показания Ш***, Л***,
Г*** и Го*** о том, что Ш*** и Л*** уехали из р.п.Цильна первыми. Более того,
из детализации телефонных соединений, как следует из показаний специалистов
сотовых компаний, невозможно определить точное местонахождение человека. Однако
судом при вынесении обвинительного приговора данные обстоятельства учтены не
были. Кроме того, судом необоснованно указано, что показания свидетелей Ш***, Л***,
Г***, Го*** и Р*** имеют лишь несущественные противоречия ввиду давности
произошедших событий, тем самым подтверждая, что их показания являются
недостоверными.
Утверждает, что
показаний свидетеля П*** не соответствуют действительности. В обоснование
указывает, что в первый день выхода П*** из отпуска 02 августа 2012 года он
передал ему материал проверки использования песка при строительстве дороги в с.
Елховое Озеро и до октября 2012 года больше этим материалом не занимался. В
октябре 2012 года П*** поручил ему провести отбор песка по с.Елховое Озеро.
Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии
заинтересованности П*** в исходе дела, поскольку помощник прокурора Ло***,
который запросил с Ш*** и Л***, согласно показаниям Г***, денежные средства в
сумме 300 000 рублей за с.Елховое
Озеро, является двоюродным братом П***, а у Г*** работает тесть Ло*** – Го***.
Указывает, что показания
свидетеля Н*** Р.Р. полностью согласуются с его (Юртаева) показаниями, а
показания Ло*** противоречат показаниям К*** Э.К., Я*** и письменным материалам
дела. Однако суд необоснованно отнесся критически к
показаниям свидетелей К*** Э.К. и К*** К.Ф. в части того, что Г*** денежные
средства от Ш*** ему не передавал, при этом в материалах уголовного дела не
имеется ни одного доказательства того, что Г***в передавал ему (Юртанову) деньги.
Кроме того,
указывает, что судом дана неверная оценка таким документам, как запросу от
18.07.2012 года в адрес ООО «*** о предоставлении документов, постановлению о
возбуждении административного расследования от 08.10.2012 года в отношении
директора ООО «С*** ***» Ш***, которые свидетельствуют лишь о том, что им
проводились проверки в рамках исполнения служебных обязанностей. Также
указывает, что при осмотре его служебного кабинета не могла быть изъята папка с
материалами проверки в отношении ООО «***»
и ООО «С*** ***», поскольку все материалы проверок по с.Елховое Озеро и
с.Нижние Тимерсяны у него были изъяты прокурором П*** еще в августе и
октябре-ноябре 2012 года.
Также утверждает,
что срок предварительного расследования по делу был незаконно продлен свыше
года, ознакомление с материалами дела, составление обвинительного заключения
было проведено с нарушением норм УПК РФ. Суд, делая вывод о том, что он получил
от Г*** денежные средства в сумме 150 000 рублей, не указал, каким образом
он распорядился данными денежными средствами. При проведении
оперативно-розыскных мероприятий органами ФСБ никаких данных, указывающих на
его виновность, установлено не было.
Вывод суда относительно
даты передачи денежных средств именно 27.07.2012 года также является неверным и
основан на показаниях свидетелей Ш***, Л***, Г***, Го***, Р***, которые не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует их
детализации телефонных соединений, он созванивался с Г*** как 27.07.2012 года
несколько раз, так и после указанной даты.
Указывает, что в
приговоре неверно отражена позиция стороны защиты, поскольку они оспаривали
обвинение в полном объеме. Кроме того, в приговоре судом указаны недостоверные
данные об имеющихся у него заболеваниях, так как в судебное заседание была
представлена медицинская карта, в которой указано лишь об имеющейся бытовой
травме, тогда как сведения о хронических заболеваниях содержатся в другой
медицинской карте, которая в судебном заседании не исследовалась. Показания
свидетеля П*** по его (Юртаева) характеризующим данным также не соответствуют
действительности и опровергаются показаниями других свидетелей в том, что его
(Юртаева) личные качества после назначения на должность старшего помощника
прокурора не изменились.
Считает, что
судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном, ряд заявленных
ходатайств необоснованно отклонены, а в основу приговора положены лишь
доказательства стороны обвинения.
В ходе судебного
заседания не было разрешено ходатайство государственного обвинителя о проверке
явки свидетеля П***, а также об объявлении перерыва в судебном заседании для
установления местонахождения указанного свидетеля.
Кроме того, выражая
несогласие с постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании незаконными и отмене
постановления следователя Х*** С.В. о приостановлении предварительного
следствия от 12 ноября 2013 года, постановления об объявлении его, Юртаева Д.Н., в розыск от 12 ноября 2013
года, постановления о возобновлении предварительного следствия от 13 ноября
2013 года и признании незаконным установления срока дополнительного следствия,
указывает на его незаконность, необоснованность и противоречивость. Утверждает, что от органов
предварительного расследования он не скрывался, занимался решением вопроса о
заключении соглашения с другим адвокатом, поскольку адвокат Багаутдинов А.Д.,
ранее защищавший его интересы, в связи с занятостью больше не мог оказывать ему
юридическую помощь. Доводы следователя о неизвестности его местонахождения
считает не соответствующими действительности, поскольку в материалах дела
имелся адрес его постоянного проживания и регистрации, контактные телефоны,
однако непосредственно в ходе разговора с ним следователь его местонахождением
не интересовался, мер к его установлению не принимал.
Обращает внимание,
что в постановлении о приостановлении предварительного следствия неверно указан
номер уголовного дела, что влечет для него серьезные правовые последствия.
Считает, что
предварительное следствие было приостановлено в нарушение ч.4 ст.208 УПК
РФ, поскольку в соответствии с указанной
нормой предварительное следствие
приостанавливается лишь по истечении его срока. Однако суд вывод суда в
этой части противоречит требованиям УПК РФ.
Просит постановление
суда отменить, рассмотрение его жалобы
направить на новое разбирательство.
Также просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный
приговор.
- адвокат Атряскина
Е.В. в интересах осужденного Юртаева Д.Н. выражает несогласие с приговором
ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного
применением норм уголовного закона.
Считает, что выводы
суда о виновности Юртаева Д.Н. не подтверждаются доказательствами,
исследованными в судебном заседании, в
частности показаниями свидетелей,
которые содержат существенные противоречия.
По ее мнению по эпизоду в
с. Елховом Озере обвинение основывается лишь на показаниях свидетеля Г***,
который только передал пакет Юртаеву, не зная, что в нем находится. По эпизоду
в с.Нижние Тимерсяны обвинение построено
на показаниях свидетеля Л*** А.Ю. Обращает внимание на то, что из показаний
потерпевшего Ш*** следует, что Юртаеву он денег не предлагал, сам Юртаев денег не просил, «отблагодарить» также не
требовал, а лишь постоянно требовал документы, мешал работать. Именно Ш*** лично обратился за помощью к Т***,
а затем к Г***, чтобы решить вопрос с прокуратурой. Юртаев после изучения необходимой
документации, проведения консультаций с комитетом по региональному
государственному экологическому надзору Ульяновской области 25.07.2012 года
сообщил Ш*** по телефону об отсутствии
административного правонарушения со стороны ООО «***», о чем имеется
детализация телефонных соединений. По мнению автора жалобы, вменяемые Юртаеву
Д.Н. действия не образуют единое продолжаемое преступлением,
поскольку промежуток времени между ними составляет 2 месяца, к тому же
потерпевший Ш*** в июле 2012 года не мог знать о том, что им будут
осуществляться работы в с.Нижние
Тимерсяны. Полагает, что оснований для квалификации действий Юртаева как
единого продолжаемого преступления не имеется, соответственно, квалифицирующий
признак «в крупном размере» не находит своего подтверждения.
Просит отменить
обвинительный приговор в отношении Юртаева Д.Н. и вынести
оправдательный.
В возражениях на
апелляционные жалобы осужденного Юртаева Д.Н. государственный обвинитель Фролов
М.А. опровергая доводы, изложенные в
жалобах, указывает, что выводы суда о виновности Юртаева Д.Н. в совершении инкриминируемого преступления
основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в
соответствии с требованиями закона и признанных судом допустимыми, которым дана надлежащая оценка в
приговоре. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Приговор суда является законным и обоснованным, оснований
для его отмены не имеется.
В судебном
заседании:
- осужденный Юртаев Д.Н. и адвокат Атряскина
Е.В. поддержали доводы жалоб;
- прокурор
Фролов М.А. обосновал несостоятельность доводов жалоб и
просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит
приговор в отношении Юртаева Д.Н.
подлежащим изменению.
Вывод суда о доказанности вины Юртаева Д.Н. установлен
судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в
судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в
приговоре мотивированную оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 17 и 88 УПК
РФ, в том числе:
Показаниями
потерпевшего Ш*** В.А. - директора ООО «***» и ООО «С***» о том, что 26.06.2012 между ООО «***»
и Администрацией Муниципального образования
«Е***» в лице главы администрации Т*** Н.Р., был заключен муниципальный
контракт на строительство дороги в с. Елховое Озеро Цильнинского района
Ульяновской области. 28.06.2012 было заключено дополнительное соглашение о проведении
дополнительного объема работ по
обустройству дороги в с. Елховое
Озеро. Согласно дополнительному соглашению для строительства дороги песок брали с «Карты намыва». 14-15 июля 2012
года приехал помощник прокурора
Цильнинского района Юртаев Д.Н. и зафиксировал факт забора песка. На следующий
день был вызван в прокуратуру Цильнинского района, где Юртаев
Д.Н. сообщил, что предприятие
допустило нарушение ст. 71 Федерального закона РФ «О недрах», так как при строительстве дороги незаконно
разработало и использовало природный песок.
После этого неоднократно Юртаевым Д.Н.
вызывался в прокуратуру, по его требованию предоставлял документы, где последний сообщал, что он предприятие привлечет к административной
ответственности, т.к. за допущенное нарушение закона предусмотрен штраф до 1 миллион рублей. Понимая, что в случае
наложения штрафа его предприятие сработает в убыток, обратился к своему
знакомому Г*** Н.Р., директору ООО «У***». Через некоторое время Г*** Н.Р.
сообщил, что за не привлечение
предприятия к ответственности требуют
150 000 рублей. О том, что в прокуратуру района необходимо передать в
качестве взятки 150 000 рублей, сообщил
Л*** А.Ю. и решили передать эту сумму денег
Г*** Н.Р. Встретились около 11-12
часов возле детского садика «***», где
передал Г*** Н.Р. 150 000 рублей. После передачи денег Г*** Н.Р. со своего
мобильного телефона позвонил и сообщил: «Всё нормально». После передачи денег Г*** Н.Р. Юртаев
Д.Н. больше не звонил, ремонтные работы были выполнены в срок.
31 июля 2012 года
между муниципальным образованием «***» в лице главы администрации М***
И.В. и ООО «Р***» был заключен
контракт на проведение работ по ремонту
проезжей части дороги в селе Нижние
Тимерсяны Цильнинского района
Ульяновской области. Затем ООО «Р***»
заключил договор субподряда с ООО «С***», и его предприятие в сентябре
2012 года приступило к выполнению
ремонтных работ. Для указанных работ
часть песка стали выбирать из заброшенного карьера. В ходе
работ в карьер приехал Юртаев Д.Н., опросил водителей грузовых автомашин и
погрузчика, а затем сообщил Л*** А.Ю.,
что они вновь нарушили Федеральный закон, и попросил
передать ему, Ш*** В.А., что в этот раз вопрос с нарушением закона будет решаться по той же схеме, как
решился, когда они ремонтировали дорогу в селе Елховое озеро, и через того же
человека. Юртаев Д.Н. вновь затребовал документы, вызвал его в
прокуратуру, где сообщил, что случай
в с.Елховое Озеро прикрыли, а они опять
продолжают брать песок. Вновь обратился
к Г*** Н.Р. Через некоторое время по
требованию Юртаева Д.Н. приехал в
прокуратуру, где Юртаев Д.Н. сообщил о
нарушении закона и наложении штрафа на предприятие в размере
1 миллиона рублей, затребовал все документы по данному контракту. Затем Г*** Н.Р. сообщил, что на этот раз сумма фактической
взятки составляет 5% от суммы контракта, т.е.
200 000 рублей. 08.10.2012 Юртаев Д.Н. вручил ему постановление о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении
административного расследования. Через некоторое время его вызвал прокурор района П*** А.В., которому в ходе разговора рассказал о
передаче денег сотруднику прокуратуры.
Показания
потерпевшего Ш*** В.А. об обстоятельствах
передачи денежных средств Юртаеву Д.Н. и требованиях, высказанных
последним по не привлечению ООО «***» и ООО «С***» к административной
ответственности, подтверждаются и
показаниями свидетелей Г*** Н.Р., Л*** А.Ю.
Так, свидетель Л*** А.Ю. в
судебном заседании подтвердил, что он
вместе с Ш*** В.А. неоднократно приезжал
в прокуратуру, где Юртаев Д.Н. опрашивал
Ш*** В.А., ссылаясь на нарушение
закона при использовании природных
недр. В 20-х числах июля 2012 года в
первой половине дня совместно с Ш*** В.А. на своем автомобиле «Мицубиси L
200» приехал к детскому саду «***», расположенному в р.п. Цильна, где Ш*** В.А. передал Г*** Н.Р. пакет с
деньгами. В сентябре 2012 года при выполнении
строительных работ в селе Нижние Тимерсяны по звонку работника прибыл в карьер, где
находился Юртаев Д.Н. Последний сообщил, что они опять нарушают закон о
недропользовании и им вновь грозит штраф
в размере от 800 000 до 1 миллиона рублей. При этом Юртаев Д.Н. сообщил, что эту проблему можно решить через
тех же людей и теми же способами, что и при работе в с.Елховое озеро. О данном
разговоре сообщил Ш*** В.А. Кроме того, свидетель Л*** А.Ю. также подтвердил, что Ш*** В.А.
встретился с Г*** Н.Р., который сообщил, что для решения вопроса необходима
сумма денег. Ш*** В.А. готов был передать только 50 000 рублей. Однако
договоренности достигнуто не было и Ш*** В.А. обратился с заявлением в
прокуратуру.
Показаниями свидетеля
Г*** Н.Р., из которых следует,
что в середине июля 2012 года к нему обратился Ш*** В.А. со своим компаньоном Л***
А.Ю. с просьбой решить вопрос по не привлечению предприятия к ответственности,
сообщив, что сотрудники прокуратуры Цильнинского района провели проверку и выявили нарушение
Федерального закона «О недрах», которое выразилось в том, что он без лицензии
добывал песок, который использовался им при проведении ремонтных работ по
благоустройству дороги в селе Елховое
озеро. При встрече с Юртаевым Д.Н.,
последний сообщил, что было допущено грубое нарушение закона, и предприятию
грозит штраф в размере одного миллиона рублей. Попросил помочь Ш*** В.А., но
Юртаев Д.Н. отказал. После этого ему снова позвонил Ш*** В.А. и сообщил, что он
решил вопрос и нужно передать Юртаеву Д.Н. деньги. Затем ему позвонил Юртаев Д.Н. и попросил передать ему пакет от
Ш*** В.А. В этот же день или на следующий, в первой половине дня в р.п. Цильна
около детского садика «***» встретился с Ш***
В.А., который передал ему
полимерный пакет с денежными средствами в сумме 150 000 рублей для Юртаева Д.Н. В тот же день в центре
села Большое Нагаткино около 15-16 часов встретился с Юртаевым Д.Н., который и
забрал пакет с деньгами.
Свидетель Г*** Н.Р.
также подтвердил, что в конце сентября 2012 года обращался к Юртаеву Д.Н. и тот
сообщил, что не привлечение ООО «С***» к административной ответственности
будет стоить Ш*** В.А. 5% от суммы
контракта.
Указанные показания
потерпевший Ш*** В.А., свидетели Л***
А.Ю., Г*** Н.Р. подтвердили в ходе очных ставок с Юртаевым Д.Н. и между
собой, а также в ходе проверки показаний на месте передачи денежных средств.
Показания
потерпевшего и данных свидетелей о
времени и обстоятельствах встречи Ш***
В.А. и Г*** Н.Р. около детского учреждения «***» в р.п. Цильна при передаче денежных средств в сумме
150 000 рублей подтверждаются и показаниями свидетелей
Г*** Н.В., Р*** И.Г.
Допрошенный в
судебном заседании свидетель П*** А.В. – прокурор Цильнинского района
Ульяновской области подтвердил обстоятельства
проводимых проверок по исполнению муниципальных контрактов на строительство дорог в с.Елховое Озеро и с.Нижние Тимерсяны
сотрудниками прокуратуры, в том числе и старшим помощником прокурора Юртаевым Д.Н., а также
обстоятельства сообщения Ш***
В.А. о передаче денежных средств в сумме 150 000 рублей сотрудникам прокуратуры и требование 200 000 рублей за
прекращение проверки по
исполнению контракта на строительство дороги в с.Нижние Тимерсяны.
Вопреки доводам
жалоб, оснований для признания
недопустимых показаний Ш*** В.А., Л*** А.Ю., Г*** Н.Р., данных ими в
ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очных ставок, не
имеется, поскольку они допрошены в
соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с
соблюдением требований ст. 192 УПК РФ, указанные лица были непосредственными
очевидцами событий и ряд обстоятельств им известен со слов друг друга, их
показания объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
В основу приговора
также были приняты показания свидетелей
Т*** Н.Р. - главы Администрации МО «***», М*** И.В. – главы
Администрации ***, К*** Д.Д. – директора
ООО «Р***», Н*** Р.Р. – председателя СПК «***», свидетеля Е*** Л.В., Л*** Д.А., К*** А.В., Ф*** И.Г., П*** В.А., К*** Л.П., Ф*** М.М., Е*** В.А. по
обстоятельствам производства
ремонта дорог в вышеуказанных поселениях и по фактам прокурорских проверок по
исполнению муниципальных контрактов, производство которых было поручено
старшему помощнику прокурора Цильнинского района Ульяновской области Юртаеву
Д.Н.
Показания
потерпевшего и указанных свидетелей в судебном заседании были предметом тщательной проверки на предмет оговора Юртаева Д.Н.
Однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что
показания указанных лиц были даны из личной заинтересованности, или по
иным причинам они оговорили осужденного
в совершении противоправных действий, по делу не усматривается. При этом судом
правильно было принято во внимание то, что фактов, которые давали бы основания
сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, не установлено, а,
следовательно, суд абсолютно верно взял их за основу при постановлении
приговора. В связи с этим доводы
апелляционных жалоб об оговоре Юртаева
Д.Н. потерпевшим и
свидетелями не могут быть признаны
обоснованными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные
доводы, стороной защиты не приведено.
Суд первой инстанции
оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к
выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание,
что они логичны, последовательны, детализированы, непротиворечивы по юридически значимым
обстоятельствам, согласуются между собой.
Имевшиеся
противоречия в показаниях
потерпевшего Ш*** В.А. и свидетелей Г***
Н.Р. и Л*** А.Ю. суд обоснованно расценил, как не ставящие под сомнение доказанность вины Юртаева Д.Н. и вызваны лишь значительным промежутком времени,
прошедшим с момента указанных
событий. При этом суд верно отметил,
что начиная с первого допроса
потерпевший Ш*** В.А. и свидетель Л***
А.Ю. последовательно указывали на то, что именно между Г*** Н.Р. и Юртаевым
Д.Н. по эпизоду в с.Елховое Озеро была достигнута договоренность о передаче
денежных средств. Г*** Н.Р. также последовательно указывал, что именно он
передал денежные средства Юртаеву Д.Н.
Объективно
показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются :
- протоколами
осмотра мест происшествия: местности,
расположенной около детского дошкольного учреждения «***» в р.п. Цильна, где 27.07.2012 года Г*** Н.Р.
получил от Ш*** В.А. 150 тысяч рублей;
перекрестка улиц Садовая и Советская в с. Большое Нагаткино Цильнинского района
Ульяновской области, Г*** Н.Р. передал Юртаеву
Д.Н. 150 000 рублей;
-
протоколами осмотра телефонных
соединений, в ходе которых установлены соединения:
-
между абонентскими номерами *** (Ш*** В.А.) и *** (Г*** Н.Р.) 20.07.2012,
22.07.2012, 23.07.2012, 24.07.2012, 25.07.2012, 26.07.2012, 27.07.2012 в 08
час. 06 мин. 01 сек. (в момент соединения телефон Ш*** находился в радиусе
действия базовой станции, расположенной – КНС-***); 09 час. 30 мин. 55 сек. (в
момент соединения телефон Ш*** находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной – Цильна-***); а также
30.07.2012, 31.07.2012;
- между абонентскими
номерами Ш*** В.А. и Г*** Н.Р. зафиксированы: 13, 19, 20, 21, 21, 23, 24, 25,
26 и 27 сентября 2012 года, а также 1, 2, 4 и 9 октября 2012 года;
- между абонентами ***
(Г*** Н.Р.) и *** (Ш*** В.А.) 11, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27 и 30 июля 2012
года, при этом 27.07.2012 зафиксировано соединение в 09 час.30 мин. 57 сек.
(входящий вызов, в момент соединения телефон Г*** находился в радиусе действия
базовой станции, расположенной – Цильнинский район, р.п. Цильна, ул.***);
- между абонентскими номерами *** (Г*** Н.Р.) и *** (Юртаев Д.Н.) 21.07.2012,
23.07.2012, 24.07.2012,
26.07.2012, 27.07.2012 в 10 час. 00 мин. 49 сек., 11 час. 25 мин. 59
сек., 14 час. 17 мин. 45 сек. и 15 час. 06 мин. 20 сек. (в момент соединений
телефон Юртаева Д.Н. находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной - Большое Нагаткино***);
- протоколами
осмотра телефонных соединений, из
которых следует, что соединения
между абонентскими номерами *** (Г*** Н.Р.) и *** (Юртаев Д.Н.) зафиксированы
входящие и исходящие соединения 2, 3, 10, 11, 12, 13, 16, 17, 18, 19, 21, 23,
24, 25, 26, 27 и 31 июля 2012 года, при этом: 27.07.2012 в 10 час.00 мин. 51 сек. (входящий вызов, в
момент соединения телефон Г*** находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной – Цильнинский район, р.п. Цильна, ул.Строительная, ***); в 11
час. 26 мин. 01 сек (исходящий вызов, в
момент соединения телефон Г*** находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной – Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул.Садовая, *** в 14
час. 17 мин. 47 сек (исходящий вызов, в
момент соединения телефон Г*** находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной – Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул.Садовая, ***); в 15
час. 06 мин. 21 сек (исходящий вызов, в
момент соединения телефон Г*** находился в радиусе действия базовой станции,
расположенной – Цильнинский район, с. Большое Нагаткино, ул.Садовая, ***);
- соединения
абонентского номера *** (Юртаев Д.Н.) с абонентским номером *** (Г*** Н.Р.) установлены 4, 5, 10, 11, 16, 18, 19, 20, 21,
24, 25, 26, 27 и 29 сентября 2012 года,
а также 1, 2, 4, 5, 8 и 9 октября 2012 года.
- соединения между абонентскими номерами *** (Ш*** В.А.) и *** (Г*** Н.Р.) состоялись: 11, 13, 19, 20,
21, 23 24, 25, 26 и 27 сентября 2012 года;
- соединения с
телефона Юртаева Д.Н. также установлены 19.09.2012 в 11 час 57 мин. 06 сек., в
14 час. 55 мин. 02 сек., 15 час. 12 мин. 09 сек., 15 час. 55 мин. 15 сек. в
районе действия базовых станции, расположенных – Средние Тимерсяны -*** и
Средние Тимерсяны -***
- а также другими
исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Таким образом, у
судебной коллегии не имеется оснований подвергать сомнению вывод у суда о том, что дата передачи
денежных средств в сумме 150 000 рублей Юртаеву Д.Н. состоялась 27 июля
2012, поскольку указанная дата установлена не только на основании показаний потерпевшего Ш*** В.А., свидетелей Л*** А.Ю., Г*** Н.Р., Г*** Н.В., Р*** И.Г., а также детализацией телефонных
соединений с распечаткой базовых станций, из которых усматривается, что 27 июля
2012 года Ш*** ВА., Л*** А.Ю. и Г*** Н.Р.
в одно и тоже время находились в р.п.Цильна, а затем Г*** Н.Р. уехал в
р.п. Большое Нагаткино, где находился
Юртаев Д.Н.
Всем исследованным
доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с
положениями ст. ст. 87,88 УПК РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.
Судом также оценены показания свидетелей защиты Я*** Р.Р., К*** К.Ф., Ю***
О.Н., Ю*** Л.В., Б*** Н.Е. и обоснованно
не приняты во внимание, поскольку их показания не опровергают представленные
стороной доказательства виновности Юртаева Д.Н.
в совершении преступления.
Кроме того,
судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей
Л*** И.С., Б*** С.В. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что
показания данных свидетелей не ставят под сомнение доказательства виновности Юртаева Д.Н. в инкриминируемом
деянии.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами
апелляционных жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам уголовного
дела, умысел на совершение инкриминируемого преступления не доказан,
объективных доказательств, подтверждающих передачу ему денежных средств
в сумме 150 000 рублей 27 июля 2012 года, а также высказывание им требования о передаче
денежных средств в сумме 200 000 рублей
за не привлечение ООО «С***» к административной ответственности, органами предварительного следствия не
представлено, поскольку всем
исследованным доказательствам судом дана
надлежащая оценка, приняты во внимание и
оценены как доказательства стороны
обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает
одни доказательства и отвергает другие.
Кроме того, данные доводы
осужденного и его защитника были предметом тщательной проверки в
судебном заседании и обоснованно
отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, не согласиться с
которыми судебная коллегия оснований не
имеет.
Утверждение
осужденного о том, что судебное разбирательство носило исключительно
обвинительный уклон, не были разрешены
заявленные ходатайства, судебная коллегия не может признать обоснованными,
поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого
усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими
процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки
доводам апелляционных жалоб, из
материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с
соблюдением требований уголовно-процессуального
закона Российской Федерации, в соответствии с принципами
состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были
обсуждены и разрешены в установленном
порядке, по ним приняты соответствующие решения.
Кроме того
судом первой инстанции тщательно
проверялись доводы Юртаева Д.Н. и его
защитника, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, о незаконности постановлений следователя от
12 ноября 2013 года о приостановлении предварительного следствия, об объявлении
Юртаева Д.Н. в розыск, о возобновлении предварительного следствия от 14 ноября
2013 года и проведении последующих следственных действий, которые обоснованно признаны несостоятельными.
Так, в ходе
рассмотрения жалобы судом установлено,
что 11 ноября 2013 года следователем вынесено постановление о привлечении
Юртаева Д.Н. по данному уголовному делу в качестве обвиняемого. Уведомление о явке к следователю к 15 часам 11 ноября 2013 года Юртаев Д.Н. получил 10 ноября 2013 года в 10 часов 30
минут. Однако в назначенное время для предъявления ему постановления о привлечении в качестве
обвиняемого не явился. В последующем на неоднократные вызовы следователя также
не являлся, его местонахождение следователю известно не было. С учетом
уклонения Юртаева Д.Н. от явки в следственный орган и проведения следственных действий,
предварительное следствие было
приостановлено в соответствии с п.2 ч.1
ст. 208 УПК РФ и обвиняемый Юртаев Д.Н. был объявлен в розыск.
14 ноября 2013 года
Юртаев Д.Н. совместно с адвокатом явился в следственный орган и в тот же день
предварительное следствие было возобновлено, руководителем следственного
управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области срок
дополнительного следствия установлен на 1 месяц, т.е. до 14.12.2013 года.
Проверяя
законность вынесенных следователем
постановлений, суд обоснованно
сослался на п.6 ст. 162 УК РФ, согласно
которому при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела
либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования
срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого
находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления
уголовного дела к следователю, и правильно пришел к выводу о том, что руководитель следственного органа, в силу
своих полномочий, принял законное
решение об установлении срока дополнительного следствия до 14.12.2013 года. Указав при этом, что срок
дополнительного следствия установлен в
рамках ч.6 ст. 162 УК РФ, нарушений при установлении данного срока не
имеется.
Кроме того,
исследовав в судебном заседании показания свидетелей З*** Р.Р., Ю*** О.Н. в
поддержании доводов Юртаева Д.Н. о том, что
в эти дни он из города не уезжал,
а также телефонные соединения между Юртаевым Д.Н. и адвокатом Багаутдиновым
А.Д., суд пришел к верному выводу о том,
что они не ставят под сомнение законность принятого следователем решения о
приостановлении предварительного следствия и объявлении Юртаева Д.Н. в розыск.
Указание в постановлении о
приостановлении предварительного следствия от 12 ноября 2013 года
неправильного номера уголовного
дела, верно расценено судом как очевидная техническая ошибка, которая не влечет правовых последствий. Обоснованно суд пришел к выводу о том, что
отсутствие в резолютивной части постановления фамилии, имени, отчества
обвиняемого не влияет на законность
принятого следователем решения.
Исследовав материалы
уголовного дела и руководствуясь
положениями п.п.3,6, ч.2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь
уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о
производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением
случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение
судебного решения или согласия руководителя следственного органа, осуществлять
иные полномочия, предусмотренные УПК РФ,
суд пришел к верному выводу о том,
что следователь в соответствии с нормами
УПК обоснованно объявил Юртаева Д.Н. в
розыск и приостановил предварительное
следствие на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ до истечения срока
предварительного следствия. Доводы Юртаева Д.Н. и его защитника о том, что приостановление предварительного
следствия на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ возможно лишь по истечение его
срока, расценил как ошибочное толкование норм закона. Не согласиться с
указанными выводами суда первой
инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда от 06 февраля 2014 года не имеется.
Проанализировав совокупность представленных доказательств,
судом установлено, что Юртаев Д.Н., будучи
старшим помощником прокурора Цильнинского района Ульяновской области, не имея
полномочий по привлечению граждан, должностных и юридических лиц к
административной ответственности за нарушение федеральных законов о
природопользовании, установив, что ООО «***»
не нарушало требования Федерального закона «О недрах», умышленно ввел директора данного общества Ш***
В.А. в заблуждение и за не привлечение
его к административной ответственности получил через Г*** Н.Р.
150 000 рублей. Кроме того
установлено, что Юртаев Д.Н. за не
привлечение ООО «С***» к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП
РФ потребовал от Ш*** В.А. 5 % от суммы
заключенного контракта по с. Нижние Тимерсяны, составляющие 200 000
рублей. Однако свой умысел не смог
довести до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вместе с тем, выводы
суда о том, что указанные действия Юртаев Д.Н.
совершил с единым умыслом, направленным на совершение мошенничества в общей сумме
350 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.
В обоснование данных
выводов суд указал, что о продолжаемости
преступного умысла подсудимого свидетельствуют совершаемые Юртаевым Д.Н.
тождественные действия, через непродолжительный промежуток времени, в одной и
той же обстановке, объединенных единым умыслом виновного – получение денежных
средств в крупном размере, один и тот же аналогичный способ.
Однако указанный
вывод суда не нашел своего подтверждения.
Так, из
представленных доказательств видно, что
умысел у Юртаева Д.Н. на хищение
денежных средств возник в июле 2012
года, в ходе проверки муниципального контракта на строительство
дороги в с.Елховое озеро обществом «***»,
возглавляемым Ш*** В.А. 27 июля 2012 года
Ш*** В.А., будучи введенным в заблуждение Юртаевым Д.Н., передал последнему через Г*** Н.Р. деньги в сумме 150 000 рублей за не
привлечение общества к административной ответственности.
03 сентября 2012 года между директором ООО «Р***» К***
Д.Д. и директором ООО «С***» Ш*** В.А. был заключен договор субподряда на
производство работ по ремонту дороги в с.Нижние Тимерсяны. 19 сентября 2012 года Юртаев Д.Н. в ходе
проверки исполнения данного муниципального контракта, установив факт незаконной
добычи и использования песка обществом
«С***», возглавляемым директором Ш*** В.А., потребовал денежные средства за не
привлечение общества к административной ответственности.
Таким образом, второй эпизод преступной деятельности Юртаева Д.Н. имел место через значительный
промежуток времени, т.е. более одного месяца
со дня получении денежных средств в сумме 150 000 рублей. При этом
доказательств, подтверждающих, что Юртаев Д.Н. изначально знал о производстве
работ по ремонту дорог обществом «С***» под руководством Ш*** В.А., нарушения ими законодательства «О
недрах» и умысел его был направлен на
получение денежных средств в сумме в общей
сумме 350 000 рублей, не
имеется.
При таких обстоятельствах квалифицирующий признак мошенничества – «в
крупном размере» не нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить
данный признак из осуждения
Юртаева Д.Н.
Учитывая, что
органами предварительного следствия
все действия Юртаева Д.Н. были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.
159 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011) – покушение на мошенничество,
т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием
своего служебного положения, судебная коллегия лишена возможности дать
иную юридическую квалификацию действиям
Юртаева Д.Н.
Поскольку вносимыми
изменениями уменьшается объем обвинения
Юртаева Д.Н., назначенное наказание подлежит снижению. Других оснований к снижению осужденному наказания судебная коллегия не находит.
С учетом характера и
степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 73 УК РФ, а также обоснованно пришел к выводу о том, что
исправление осужденного Юртаева Д.Н. возможно только в
условиях изоляции от общества, и
назначил ему наказание в виде реального лишения
свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать
определенные должности на государственной службе и в органах местного
самоуправления в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ.
При этом суд в полном объеме учел данные о личности Юртаева Д.Н., его
положительные характеристики с места
жительства, учебы, работы, состояние
здоровья, отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств.
Вопреки доводам
жалоб, исковые требования потерпевшего
Ш*** В.А о взыскании с Юртаева Д.Н. в
счет возмещения материального ущерба
150 000 рублей разрешены правильно, в
соответствии с действующим
законодательством.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 марта 2014 года в
отношении осужденного Юртаева Д*** Н*** изменить:
- исключить из его осуждения квалифицирующий признак
мошенничества – «в крупном размере»;
- снизить назначенное
Юртаеву Д.Н. наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ 420-ФЗ
от 07.12.2011) в виде лишения свободы сроком до 1 года 6 месяцев с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права на основании
ч.3 ст. 47 УК РФ занимать
должности на государственной службе и в органах местного самоуправления,
связанных с осуществлением функций
представителя власти, организационно-распорядительными функциями, связанными с
осуществлением функций по защите прав и свобод гражданина, предусматривающие
присвоении специального звания, сроком на 2 года.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные
жалобы осужденного Юртаева Д.Н. и
адвоката Атряскиной Е.В. – без
удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
