***	Дело № 22-919 /2014 г

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          21 апреля 2014 года

 

Ульяновский  областной суд в составе: 

председательствующего судьи        Ленковского С.В.,

при секретаре                         Булатове  И.Б.,

с участием:

прокурора            Шушина О.С.,

осужденного                                Арсенина А.А.,

защиты  в лице  адвоката          Ожогиной  М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Арсенина А.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года, которым

АРСЕНИНУ А*** А***,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Арсенина А.А., адвоката  Ожогиной М.А. и   прокурора  Шушина О.С., суд  апелляционной  инстанции

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Осужденный Арсенин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Арсенин А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Полагает, что все осужденные за преступления против половой неприкосновенности подвергаются дискриминации как со стороны исполнительной, так и судебной власти. Утверждает, что возражения заместителя прокурора ничем не обоснованы и не мотивированы. Считает, что его стабильное и положительное поведение свидетельствует о достижении целей исправления. Кроме этого он имеет семью, место проживание, гарантирует трудоустройство после освобождения. Просит отменить постановление суда.

 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Ульяновской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие оснований для замены Арсенину А.А. наказания в виде лишения свободы  более  мягким  видом  наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Арсенина А.А. и адвоката  Ожогиной М.А., поддержавших жалобу,  прокурора  Шушина О.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2012 года Арсенин А.А. был осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием  наказания в воспитательной колонии. С 24 декабря 2012 года отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

Начало срока 24 июля 2012 года, конец срока отбывания наказания 23 июля 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

Как следует из представленных документов, Арсенин А.А. отбыл предусмотренную ч. 2 ст. 80 УК РФ  часть срока наказания, назначенного приговором суда, имеет поощрение за активное участие в работе по благоустройству территории исправительного учреждения, трудоустроен, поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Вместе с тем, наряду с поощрением Арсенин А.А. имеет и 4 взыскания, два из которых  не сняты и не погашены.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что Арсенин А.А.зарекомендовал себя с отрицательной стороны, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное посягательствам на половую свободы и половую неприкосновенность и как лицо, склонное к суициду и членовредительству, вину по приговору суда не признал, после отказа судом 30 августа 2013 года в условно-досрочном освобождении, на путь исправления не встал, допустил 2 нарушения режима содержания.

Проанализировав поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а также учитывая заключение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного и указавшей на нестабильность поведения осужденного и отсутствие раскаяния в содеянном, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости – не достигнуты, а потому отказал в удовлетворении ходатайства.

Исходя из изложенного у суда не имелось оснований признать достаточным карательное воздействие наказания в виде лишения свободы, а поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания указывающим на то, что цели наказания могут быть достигнуты в результате применения менее строгого наказания.

Таким образом, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Наличие семьи, места жительства и гарантии трудоустройства, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года в отношении Арсенина А*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Судья