УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

***.                                                 Дело № 22-379/2014г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                  17 февраля 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи                  Ленковского С.В.,                             при секретаре   Пелькине А.Е.,

с  участием:

прокурора  Мерзлякова Ю.В.,

защитников  Канищева Ю.В. и  адвоката  Егоровой Н.А.,

рассмотрел  в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  осужденного Кириллова А.В. и защитника Канищева В.Ю. на  постановление Заволжского  районного  суда  г.Ульяновска  от  16  декабря  2013 года,  которым

КИРИЛЛОВУ А*** В***,  отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН России  по Ульяновской области,

отказано  в условно-досрочном освобождении  от  дальнейшего отбывания наказания в  виде  лишения  свободы.

Доложив  материалы дела, заслушав  защитников Канищева В.Ю. и  адвоката  Егорову  Н.А., прокурора   Мерзлякова Ю.В., суд

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2012 года Кириллов А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы  на  2 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением  права  управления  транспортными  средствами  сроком  на 1 год.

Срок наказания исчислен с  22 ноября 2012 года, конец срока отбывания наказания – 21 мая  2015 года.

Осужденный Кириллов А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном  освобождении  от  отбывания  наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал  в  его  удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов А.В. и защитник Канищев В.Ю. считают постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что осужденным Кирилловым отбыто  более 1/3 части срока, назначенного приговором суда, он раскаялся в совершенном преступлении, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, в материалах  дела  имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае его освобождения из мест лишения свободы, имеет  постоянное  место  жительства. Кроме того, администрация исправительной колонии и представитель ФКУ *** в судебном заседании поддержали ходатайство Кириллова А.В. Просят постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного и  применить  к  нему условно-досрочное  освобождение.

 

В  возражениях  на  апелляционную жалобу старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Утверждает, что в судебном  заседании были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, при этом  законных  оснований  для  удовлетворения  ходатайства Кириллова А.В. об условно-досрочном освобождении установлено не  было. Просит  постановление  суда  оставить  без  изменения.

 

В суде апелляционной инстанции:

-   защитники  Канищев В.Ю. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной  жалобы;

- прокурор Мерзляков Ю.В. возражал  против  доводов  жалобы  и  обосновал  их   несостоятельность.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного  заседания, суд  находит постановление суда  законным  и  обоснованным.

 

В  соответствии  с  частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического  отбытия  осужденным срока, установленного  частью  3  статьи  79 УК РФ.

Судом установлено, что осужденный Кириллов А.В. отбыл установленную часть  срока  наказания, назначенного по приговору от 18 сентября 2012 года, в связи, с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания  наказания.

Однако, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания суд правильно учел не только положения статьи 79 УК РФ, но  и  статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и  восстановление  социальной  справедливости  как  цели  наказания.

В частности, при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от  наказания должны быть учтены поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса  об условно-досрочном освобождении, а также  иные  обстоятельства, имеющие  значение  для  дела.

Судом   данные требования  закона  выполнены  в полной  мере.

Суд исследовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Согласно характеристике, Кириллов А.В. за время отбывания наказания  нарушений режима содержания не допускал, мероприятия  воспитательного  характера  посещает  и  делает  для  себя  правильные  выводы, в общении с представителями администрации вежлив и корректен; социальные связи не утрачены, обучался в ПУ при  учреждении, получил специальность, администрация учреждения поддержала  его  ходатайство  об  условно-досрочном  освобождении.

Суд, вопреки доводам жалобы, учел изложенное, а также иные данные о его  личности, в  том  числе  и  те  на  которых  делается  им ссылка в жалобе.

Однако приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленной характеристики и материалов, осужденный Кириллов А.В. свою вину в совершенном преступлении признал лишь после наступления  срока  для  условно-досрочного освобождения.

Оснований  давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья  руководствовался  при  принятии  решения, не  имеется.

Принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения является не примерное поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, на  что  указывается  в апелляционной жалобе, а  признание  судом  того обстоятельства, что для своего исправления он  не  нуждается  в  полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление  достигнуты  и  восстановлена  социальная  справедливость.

Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что Кириллов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

Что касается  наличия поощрений, то данное обстоятельство само по себе, как и  позиция администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.

В настоящее время нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения  осуждённого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства  судом  не  допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства, а постановление суда отвечает требованиям о законности  и  обоснованности.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным  в жалобе осужденного,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление  Заволжского  районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении Кириллова А*** В*** оставить  без  изменения, а  апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном  главой  47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: