УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
***. Дело № 22-379/2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 февраля 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Ленковского С.В., при секретаре Пелькине
А.Е.,
с участием:
прокурора Мерзлякова Ю.В.,
защитников Канищева Ю.В. и адвоката
Егоровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного
Кириллова А.В. и защитника Канищева В.Ю. на
постановление Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16
декабря 2013 года, которым
КИРИЛЛОВУ А*** В***, отбывающему наказание в ФКУ *** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив материалы дела, заслушав защитников Канищева В.Ю. и адвоката
Егорову Н.А., прокурора Мерзлякова Ю.В., суд
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Ядринского районного суда Чувашской Республики от 18 сентября 2012 года
Кириллов А.В. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 2
год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления
транспортными средствами сроком на
1 год.
Срок наказания
исчислен с 22 ноября 2012 года, конец
срока отбывания наказания – 21 мая 2015
года.
Осужденный Кириллов
А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания.
Рассмотрев
ходатайство, суд отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной
жалобе осужденный Кириллов А.В. и защитник Канищев В.Ю. считают постановление
суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывают, что осужденным
Кирилловым отбыто более 1/3 части срока,
назначенного приговором суда, он раскаялся в совершенном преступлении,
зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, имеет поощрения, в
материалах дела имеется гарантийное письмо о трудоустройстве
в случае его освобождения из мест лишения свободы, имеет постоянное
место жительства. Кроме того,
администрация исправительной колонии и представитель ФКУ *** в судебном
заседании поддержали ходатайство Кириллова А.В. Просят постановление суда
отменить, удовлетворить ходатайство осужденного и применить
к нему условно-досрочное освобождение.
В возражениях
на апелляционную жалобу старший
помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях Ульяновской области Букин Е.Г. указывает на законность и
обоснованность вынесенного судом решения. Утверждает, что в судебном заседании были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного, при этом законных оснований для удовлетворения ходатайства Кириллова А.В. об
условно-досрочном освобождении установлено не
было. Просит постановление суда
оставить без изменения.
В суде апелляционной
инстанции:
- защитники
Канищев В.Ю. и адвокат Егорова Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Мерзляков
Ю.В. возражал против доводов
жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным
и обоснованным.
В соответствии
с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо,
отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному
освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не
нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью
3 статьи 79 УК РФ.
Судом установлено,
что осужденный Кириллов А.В. отбыл установленную часть срока
наказания, назначенного по приговору от 18 сентября 2012 года, в связи,
с чем в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ к нему может быть применено
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Однако, при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учел не только
положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при
рассмотрении ходатайства должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части
наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и восстановление
социальной справедливости как
цели наказания.
В частности, при
разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания должны быть учтены поведение
осужденного за весь период отбытия наказания, а не только за время,
непосредственно предшествующее рассмотрению вопроса об условно-досрочном освобождении, а также иные обстоятельства,
имеющие значение для
дела.
Судом данные требования закона
выполнены в полной мере.
Суд исследовал
поведение осужденного за весь период отбытия наказания.
Согласно
характеристике, Кириллов А.В. за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал,
мероприятия воспитательного характера
посещает и делает
для себя правильные
выводы, в общении с представителями администрации вежлив и корректен;
социальные связи не утрачены, обучался в ПУ при
учреждении, получил специальность, администрация учреждения
поддержала его ходатайство
об условно-досрочном освобождении.
Суд, вопреки доводам
жалобы, учел изложенное, а также иные данные о его личности, в том
числе и те на которых
делается
им ссылка в жалобе.
Однако приняв во
внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не пришел к выводу
о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение социальной
справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из
представленной характеристики и материалов, осужденный Кириллов А.В. свою вину
в совершенном преступлении признал лишь после наступления срока
для условно-досрочного
освобождения.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья
руководствовался при принятии
решения, не имеется.
Принятое судом
решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по смыслу закона
основанием для применения условно-досрочного освобождения является не примерное
поведение и добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, на что
указывается в апелляционной
жалобе, а признание судом того
обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания,
что цели наказания за совершенное преступление
достигнуты и восстановлена
социальная справедливость.
Вывод же суда об
отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что
Кириллов А.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит
обоснованным.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе, как и позиция
администрации, не являются безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
В настоящее время
нельзя сделать вывод, что осужденный действительно исправился, не нуждается в
полном отбывании назначенного наказания, в связи, с чем суд пришёл к
правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осуждённого.
Нарушений норм
уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не
допущено.
Дело рассмотрено
всесторонне, полно, объективно с соблюдением норм уголовного судопроизводства,
а постановление суда отвечает требованиям о законности и
обоснованности.
Таким образом,
оснований для отмены судебного решения по мотивам, изложенным в жалобе осужденного, не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928,
38933 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 декабря 2013 года в отношении
Кириллова А*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: