УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

 

Судья ***                                            Дело № 22-1002/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                   05 мая 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сенько С.В.,                        

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Борисова О.В. на постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года  об отказе защитнику  Борисову Олегу Вячеславовичу в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации в интересах реабилитированного Романова Д.И., поданного в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ.

 

Заслушав выступления прокурора Чашленкова Д.А., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции     

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года (с учетом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 26 февраля 2014 года) Романов Д.И. признан виновным  по ч.1 ст. 159 УК РФ, а по  ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 159 УК РФ уголовное дело в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления,  в силу ч.1 ст.134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. 

 

18 марта 2014 года защитник Борисов О.В. обратился в порядке ст. 399 УПК РФ  в Засвияжский районный суд г.Ульяновска с ходатайством о реабилитации  Романова Д.И.

 

Обжалуемым постановлением  Борисову О.В. отказано в принятии к рассмотрению данного ходатайства.

 

В апелляционной жалобе защитник Борисов О.В. считает постановление незаконным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласен с выводом суда о том, что  обязанность прокурора по принесению извинений  осужденному  вытекает из ч. 1 ст. 136 УПК РФ и не требует специального решения суда. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 предусмотрена возможность  обращения реабилитированного в суд с ходатайством  о возложении на прокурора соответствующего уровня  обязанности по принесению извинений. Кроме того, обращает внимание, что делая такие выводы, судья фактически рассмотрел заявленное в ходатайстве требование по существу, что недопустимо при решении вопроса о принятии ходатайства к рассмотрению. Также не согласен, что  требование о направлении письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих реабилитированного, может заявить лишь непосредственно реабилитированный, либо в случае его смерти – близкие родственники. В соответствии с п.п. 8,9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Ни одно из положений глав 18,47 УПК РФ не запрещает защитнику подавать ходатайство о реабилитации, равно как и не содержит исчерпывающего перечня субъектов  правомочных подавать такие ходатайства. Инициировать решение вопросов на стадии исполнения приговора может не только адвокат, но и любой защитник, ранее допущенный к участию в деле. В связи с этим, считает, что он может пользоваться всеми процессуальными правами защитника, в том числе правами заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора. Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на юридическую помощь, которое включает в себя  представительство защитника в судебном процессе и составление соответствующих процессуальных документов в интересах гражданина. При этом никакие положения закона не ограничивают право реабилитированного на юридическую помощь, что свидетельствует о возможности подачи защитником ходатайства о реабилитации.   Волеизъявление самого Романова Д.И., а именно его согласие или несогласие с поданным им ходатайством, могло быть проверено непосредственно в судебном заседании при рассмотрении ходатайства по существу. Таким образом, суд необоснованно и незаконно отказал ему в принятии к рассмотрению ходатайства о реабилитации Романова Д.И., в связи с чем просит постановление суда отменить  и материал направить на новое рассмотрение. Также ходатайствует о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии   положениям ст. 48, ст. 18, ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 55, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации положений ч. 4 ст. 136 УПК РФ в той мере, в которой оно ограничивает право защитника заявлять в интересах реабилитированного ходатайство о реабилитации и освобождает суд от обязанности рассмотреть такое ходатайство по существу в установленном законом порядке.

 

В суде апелляционной инстанции Борисов О.В.,  реабилитированный Романов Д.И., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, не участвовали, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.

 

Прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность доводов жалобы, полагая решение суда необходимым оставить без изменений.

 

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора Чашленкова Д.А.,   суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным,  обоснованным и мотивированным.

 

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда, регулируется главой 18 УПК Российской Федерации.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 133, ст. 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда в виде  принесения официального извинения прокурором от имени государства реабилитированному за причиненный ему вред; а также направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или месту жительства по требованию реабилитированного, а в случае его смерти - его близких родственников в срок не позднее 14 суток.

 

Данные нормы уголовно-процессуального закона не содержат предписаний о том, что суд при признании за осужденным права на реабилитацию должен одновременно с этим обязать прокурора принести извинения, поскольку такая обязанность возложена на прокурора законом. При неисполнении последним возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения,  его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

 

Возложение обязанности по направлению письменных извинений родственникам реабилитированного законом не предусмотрена.

 

Поэтому суд обоснованно дал суждение о возможности принятия либо непринятия  к рассмотрению  ходатайства о возложении обязанности на прокурора от имени государства принести извинение реабилитированному, о направлении  письменных извинений родственникам  реабилитированного, которое не может быть расценено как рассмотрение ходатайства по существу.

 

Правильно отражено в постановление  на отсутствие у  Борисова О.В. права на обращение с ходатайством о реабилитации  в интересах  Романова Д.И., поскольку таким правом, в силу  ч.4 ст. 136, п.1 ч.1 ст. 399 УПК РФ, наделен реабилитированный. Сведений о передаче Романовым Д.И. своих полномочий на подачу  ходатайства  Борисову О.В. не представлено и не является таковым участие защитника Борисова О.В. при рассмотрении дела по существу. Его полномочия   вытекают из ст.53 УПК Российской Федерации и ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", устанавливающих, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Вышеизложенное не предполагает оказание адвокатом юридической помощи без согласия лица и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права адвоката, который в уголовном судопроизводстве преследует не свои интересы, а интересы представляемого им лица.

 

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судьей принято законное и обоснованное решение об отказе в принятии  к рассмотрению ходатайства  защитника Борисова О.В. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение не имеется. С учетом изложенного, отсутствует необходимость  в обращении  с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии положений ч.4 ст. 136 УПК РФ положениям  ст.ст. 18, 45, 46 ч.1, 48, 55 ч.2, 123 ч.3 Конституции Российской Федерации в той мере,  в которой оно ограничивает право защитника  заявлять в суд в интересах реабилитированного ходатайство о реабилитации последнего.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³    УПК РФ, суд

 

П О С Т А Н О В И Л :

 

Постановление Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 марта 2014 года  об отказе защитнику  Борисову О.В. в принятии к рассмотрению ходатайства в интересах реабилитированного Романова Д.И., поданного в порядке п. 1 ст. 397 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 

Председательствующий: