УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1348/2014
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маношиной
Е*** О*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
иска Маношиной Е*** О*** к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», обществу с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» о признании недействительным кредитного договора № *** от
16 апреля 2012 года в части обязанности
заемщика по ежемесячной уплате
комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета, установления очередности
погашения задолженности по кредиту,
согласия заемщика быть застрахованным по Программе коллективного страхования, с применением
последствий недействительности сделок; о
расторжении договора страхования, взыскании внесенных по данному договору в виде страховой премии 43 560
руб.; о компенсации морального вреда в
сумме 10 000 руб.; о взыскании штрафа; о взыскании в счет
возмещения судебных расходов 7000 руб.
отказать.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения Маношиной Е.И., ее
представителя Сыраевой Э.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маношина Е.О. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к
обществу с ограниченной ответственностью
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), обществу с
ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни» (ООО «ППФ
Страхование жизни») о признании
недействительным условий кредитного договора, о расторжении договора
страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что 16 апреля 2012 года заключила с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор на сумму 343 560 руб. под стандартную ставку 29,90 % годовых, полную ставку – 34, 79 % годовых,
сроком на 60 месяцев.
Условия кредитного
договора изложены в заявлении на предоставление кредита, графике платежей.
В расчет полной
стоимости кредита включены обязательные платежи по погашению кредита, по уплате
процентов за пользование им и ежемесячной комиссии за обслуживание карты.
Таким образом,
кредитный договор содержит условие о взимании комиссии, что противоречит
закону.
Не согласна с
установленной банком очередности погашения кредита, которая не соответствует
очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной
законом.
При заключении
кредитного договора с ней был заключен договор страхования с оплатой страховой
премии в сумме 43 560 руб., от заключения которого она не могла
отказаться.
Просила признать
недействительным кредитный договор от 16 апреля
2012 года в части возложения на заемщика обязанности по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание
счета (пункт 47 заявки на открытее банковских счетов) в размере, указанной в
информации о расходе
потребителя в графе ежемесячная комиссия
за обслуживание лимита овердрафта, с применением последствий недействительности
сделки; в части установления очередности погашения задолженности по кредиту
(пункты 1.5 и 2.2 Условий кредитного договора), а именно, погашение в первую
очередь штрафов, пеней, неустоек, расходов, комиссий банка и в последующем
погашение процентов, а затем суммы основного долга; в части согласия заемщика
быть застрахованным по Программе коллективного страхования и удержания страхового взноса на личное страхование в сумме
43 560 руб., с применением последствий недействительности сделки; расторгнуть договор страхования
с ООО «Дженерали
ППФ Страхование жизни» и взыскать страховую премию в размере 43 560 руб.,
штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере
защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области.
Рассмотрев требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Маношина Е.О. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводами суда об отсутствии нарушений установленной законом
очередности погашения задолженности по кредиту, как и наличие в кредитном
договоре условия о взыскании ежемесячной комиссии, так как условия кредитного
договора свидетельствуют об обратном.
Полагает, что судом
необоснованно не принято во внимание, что договор страхования заключен
недобровольно, только с целью заключения кредитного договора, хотя законом
запрещено обусловливать приобретения одних услуг обязательным приобретением
иных услуг.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ППФ Страховая жизнь» содержится просьба об оставлении
решения без изменения.
Кроме Маношиной Е.О., ее представителя Сыраевой
Э.И., другие лица, участвующие в деле, их представители в судебную коллегию не
явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы,
причины неявки не сообщили, не просили отложить ее рассмотрение, что является
основанием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на нее.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует,
что между ООО «Хоум Кредит энд
Финанс Банк» и Маношиной
Е.О. был заключен кредитный договор от
16 апреля 2012 года, по которому предоставлен кредит в сумме 343 560 руб.
под 29,90% годовых (полная стоимость кредита – 34, 79%), сроком на 60 месяцев.
Договор заключен
путем подачи истицей заявки на открытие банковского счета (анкета заемщика) от
16 апреля 2012 года, то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком оферты истицы, что не противоречит действующему законодательству, в
частности пункту 2 статьи 432, пункту 3 статьи 434, статье 435, пункту 3 статьи
438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все существенные
условия кредитного договора, а именно размер кредитных средств, проценты под
которые он дается, срок возврата заемных средств, график погашения кредита и
ежемесячная сумма к оплате, были оговорены при заключении договора в заявлении,
подписанном Маношиной Е.А.
По условиям
достигнутого соглашения между сторонами кредитная карта истице не выдавалась,
денежные средства по договору были перечислены на банковский счет, открытый на
ее имя.
07 апреля 2012 года Маношиной Е.О. был заключен договор личного страхования –
страхования от несчастных случаев и болезней с ООО «ППФ Страхование жизни»
(ранее ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»). По
договору страхования определена страховая премия в размере 43 560 руб.,
которая оплачена безналичным расчетом из кредитных денежных средств. Срок
действия договора страхования 1800 дней с даты вступления договора страхования
в силу, то есть с момента списания со счета страхователя в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страхового взноса в полном объеме.
Денежные средства в
счет страховой премии списаны со счета истицы 16 апреля 2012 года, то есть
договор страхования считается вступившим в силу с этой даты.
Районный суд
правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Маношиной Е.О. о признании недействительным оспариваемого
условия кредитного договора по ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое
обслуживание и применение последствий недействительности сделки в этой части,
поскольку по делу установлено, что рассматриваемый кредитный договор, в том
числе его пункт 47, на который ссылалась истица, такого условия не содержит.
С учетом того, что
пункт 2.2 Условий договора, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора,
предусматривает очередность погашения задолженности по кредиту по карте, то
есть не распространяет свое действия на договорные отношения между сторонами по
рассматриваемому кредитному договору, а пункт 1.5 этих Условий не противоречит
требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающей очередность погашения требований, вытекающих из одного
обязательства, оснований для удовлетворения иска в части оспаривания очередности
списания денежных средств по кредитному договору у суда не имелось.
Судебная коллегия
обращает внимание, что условие, содержащееся в пункте 1.5 Условий договора в
части погашения просроченной задолженности по комиссии перед погашением текущей
задолженности по уплате ежемесячного платежа, права Маношиной
Е.О. не затрагивает, поскольку, как установлено выше, рассматриваемый кредитный
договор не содержит условий о взимании каких-либо комиссий.
По делу бесспорно
установлено, что договор страхования по программе коллективного страхования с
истицей не заключался, она не давала согласие на заключение такого договора, не
была включена в Программу коллективного страхования, что исключало
удовлетворение требований в этой части.
Правомерно разрешены
судом требования, предъявленные к ООО «ППФ Страхование жизни» и отказано в
расторжении договора личного страхования по доводам Маношиной
Е.О.
Договор страхования
заключен истицей добровольно, на что указывает ее заявление о заключении
договора страхования, датированное ранее подачи заявки на открытие банковского
счета.
Из данной заявки
также не следует, что заключение кредитного договора было поставлено в
зависимость от заключения договора личного страхования, то есть договор
страхования заключен в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса
Российской Федерации, устанавливающим свободу заключения договора.
В соответствии со статьей 431 Гражданского
кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается
во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Избранный истицей кредитный продукт не
содержат условий о том, что без личного страхования заемщика в выдаче кредита
ему будет отказано. Из текста заявлений принудительный или вынужденный характер
личного страхования не усматривается.
Таким образом, отсутствуют нарушения статьи
16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей», в частности пункта 2 этой статьи, в силу которого запрещается
обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным
приобретением иных товаров (работ, услуг).
Соглашаясь с выводами суда в этой части,
судебная коллегия учитывает добровольность написания Маношиной
Е.О. заявления о страховании, ее осведомленность об условиях страхования до кредитования
и фактическое согласие с такими условиями, доведение до нее порядка уплаты
страхового взноса по договору страхования.
С учетом положений статей 329, 421, 934, 935
Гражданского кодекса Российской Федерации добровольное страхование в рамках
кредитных правоотношений является допустимым способом обеспечения возврата
кредита и осуществляется к выгоде заемщика.
Изложенное исключает
расторжение договора страхования по основаниям, заявленным истицей, а также
взыскание в ее пользу уплаченной страховой премии.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 20 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Маношиной Е*** О*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
