УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело № 33-1328/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
29
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кадыровой М*** А***
– Абаина А*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19
декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Кадыровой М*** А*** к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании
страхового возмещения в размере 697 025 руб., расходов на оплату услуг
представителя в размере 6000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кадыровой М*** А*** в пользу
автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кадырова М. А. обратилась в суд с иском к
открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОАО СК «Альянс») о
взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что ей
принадлежит автомобиль МERCEDES-BENZ GL320, государственный регистрационный знак ***,
который застрахован по договору добровольного страхования в ОАО СК «Альянс».
14 июля 2013 года произошло
дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля, в результате
которого автомобиль получил механические повреждения.
По ее обращению в ОАО СК «Альянс» ей
выплачено страховое возмещение в размере 127 926 руб., с чем она не
согласна, поскольку по досудебному отчету об оценке стоимость
восстановительного ремонта превышают указанную сумму.
Просила взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое
возмещение в сумме 697 025 руб., расходы на оплату услуг представителя в
сумме 6000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований
потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,
привлечен Кадыров
М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кадыровой М.А. – Абаин А.Г. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несостоятельностью проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена в
основу решения.
Выводы экспертизы
считает противоречивыми, так как эксперты не полностью исследовали обстоятельства
ДТП, механизм следообразования, неверно описали препятствие (камень), на
которое совершил наезд автомобиль истицы.
Полагает, что
эксперты, проводившие исследование не имеют соответствующие квалификации для
дачи ответов на поставленные вопросы.
Изложенное должно
было послужить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в чем
судом необоснованно отказано.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Кадырова М.А. является собственником автомобиля МERCEDES-BENZ GL320, государственный
регистрационный знак ***,
который был застрахован по договору добровольного страхования транспортного
средства от 07 ноября 2012 года в ОАО СК «Альянс» (полис *** № ***) на период с 07 ноября 2012 года по
06 ноября 2013 года.
Страховая сумма
договором страхования транспортного средства определена в размере
1 700 000 руб., страховая
премия – в размере 79 218 руб. 30 коп., которая уплачена страхователем в
полном объеме.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых
заключается договор страхования, в силу статьи 943 Гражданского кодекса
Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
дополнительных условиях, являющихся приложением к договору страхования,
Правилах добровольного страховании транспортных средств ОАО «СК «Альянс» от
25.01.2012 № 30.
Из пункта 4.1.1.1
Правил страхования следует, что по договору страхования между сторонами
застрахован риск «Ущерб», к которому относится дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного
транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение
и т.п., включая повреждение другим механическим транспортным средством на
стоянке).
Предъявляя 18 июля 2013 года требования к
страховой компании, истица заявляла, что в *** часов 14 июля 2013 года Кадыров
Р.М., управляя принадлежащим ей автомобилем МERCEDES-BENZ GL320, двигаясь возле
дома по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** совершил наезд на препятствие – камень,
лежащий на дороге, который не смог объехать из-за двигавшихся во встречном
направлении автомобилей, поэтому применив торможение, стал съезжать на обочину,
но наезд на камень избежать не удалось. При съезде на обочину был совершен
наезд на выступающую арматуру.
В результате данного ДТП автомобилю истицы
причинены механические повреждения.
19 сентября 2013 года ОАО СК «Альянс»
выплатило Кадыровой М.А. страховое возмещение в размере 127 926 руб., с
размером которого она не согласилась.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, Правил страхования не возмещается
ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение
которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со
страховом случаем.
Таким образом, юридически значимым
обстоятельством для разрешения данного спора является наличие страхового
случая.
Статья 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или
возражений.
В ходе судебного
разбирательства истицей не представлены доказательства, отвечающие критериям
относимости и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного
страхового случая, что исключает взыскание страхового возмещения.
Так, заключением
автотехнической экспертизы от 11 декабря 2013 года № ***, проведенной по назначению
суда автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт
судебной экспертизы», установлено, что с технической точки зрения исключается
возникновение совокупности повреждений на автомобиле МERCEDES-BENZ GL320, заявленных Кадыровой
М.А. как образовавшиеся в результате ДТП от 14 июля 2013 года.
Оснований не
доверять экспертному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование
проводилось экспертами Х*** А.Б. А*** А.В., К*** А.С., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения.
Вопреки доводам
жалобы эксперты имеют соответствующую квалификацию, высшее техническое
образование в области автотехники, стаж экспертной работы.
Квалификация
экспертов позволяла им проводить исследование по заявленным в определении суда
вопросам.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертные заключения соответствуют
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты
руководствовались соответствующими Методическими руководствами для судебных
экспертов, нарушений в их применение не усматривается.
Выводы экспертов
основаны на материалах настоящего дела, материалах по факту рассматриваемого ДТП и
ДТП с автомобилем Кадыровой М.А. от 27 октября 2013 года,
фотографий повреждений автомобиля истицы. Эксперты осматривали автомобиль
истицы, представленный в частично отремонтированном состоянии, осматривалось
место совершения ДТП.
Экспертами дана
оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истицы, в том числе
повреждениям передней части автомобиля, которые не соответствуют наезду на
камень, образованы в результате контактирования со следообразующим объектом
(объектами) другого свойства.
При этом экспертами
учитывалось, что камень представляет собой отломок неправильной формы,
геометрические размеры которого не установлены в ходе фиксации ДТП, но по
фотоснимкам с места ДТП его высота значительно превышает дорожный просвет
автомобиля.
Не нашло своего
подтверждения и контактирование автомобиля истицы при заявленных
обстоятельствах с арматурой, размеры которой также не зафиксированы.
По мнению экспертов,
данные повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате
контактирования с арматурой, имеют следы воздействия отличного следообразующего
объекта.
Иными словами
эксперты пришли к однозначному выводу о несоответствии совокупности повреждений
автомобиля МERCEDES-BENZ GL320 контактированию с камнем и арматурой при
заявленных обстоятельствах ДТП по направлению, взаимному расположению и
отсутствию следов на сопряженных элементах, то есть инсценировки ДТП.
Оснований для
назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в
связи с чем правомерно было отказано в удовлетворении заявленного
представителем истицы ходатайства. Заключение экспертизы по делу не вызывало
сомнений в правильности и обоснованности ее выводов. Выводы экспертного
заключения эксперт К*** А.С. подтвердил в судебном заседании.
С учетом отсутствия
в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового
случая в соответствии с условиями заключенного между Кадыровой М.А. и ОАО СК
«Альянс» договора добровольного страхования транспортного средства, районным
судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли
бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Кадыровой М*** А*** – Абаина А*** Г*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
