УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
*** Дело № 22-1004/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 05
мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
адвоката Вражкина Ю.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного
Селина С.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 18 марта 2014 года, которым осужденному
СЕЛИНУ С*** А***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката
Вражкина Ю.В. и прокурора Хуртиной А.В.,
суд
У С Т А Н О В И Л :
Селин С.А. был
осужден приговором Курского областного суда от 25 июня 2002 года по п. «ж» ч. 2
ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Начало срока – 03
ноября 2001 года, конец срока – 02
ноября 2015 года.
Осужденный Селин
С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительных) осужденный Селин С.А., не соглашаясь с
постановлением суда, указывает, что были нарушены требования положений
Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Считает,
что суд не принял во внимание, что на его иждивении находится малолетний
ребенок, а также престарелая бабушка, опекуном которой он является. Кроме того,
он характеризуется положительно, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение
к труду, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что в
судебном заседании не были исследованы представленные материалы и характеристики,
из которых следует, что он прошел обучение в ПУ-125, иска по приговору
суда не имеет, неоднократно писал письма
в адрес потерпевшей стороны в связи с раскаянием. Обращает внимание на
неправильное указание его отчества в постановлении. Просит пересмотреть решение
суда, а также отклонить возражения прокурора на его жалобу.
В возражении на
жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных
учреждениях области Масин А.Ю. указывает на отсутствие законных оснований для
удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания.
В судебном
заседании:
адвокат Вражкин Ю.В.
поддержал доводы жалоб, просил заменить Селину С.А. неотбытую часть наказания
более мягким видом наказания, указав на положительную характеристику
осужденного и наличие у него поощрений;
прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалоб, просила оставить их без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката и прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии со
статьей 392 УПК РФ вступивший в законную силу приговор суда подлежит
неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок
наказания. Однако статьей 80 УК РФ
предусмотрена возможность замены неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания, но только в том случае, если
судом будет признано, что исправление осужденного может быть достигнуто путем
применения менее строгого наказания.
В соответствии со
ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания должны быть установлены не только
формальные основания для этого, но и иные данные, указывающие на успешное
протекание процесса исправления осужденного, исходя из чего, возможно сделать
вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения
наказания с меньшим содержанием карательного элемента, чем лишение свободы. Исходя
из положений ст. 175 УИК РФ замена лишения свободы более мягким видом наказания
возможна только в отношении положительно характеризующихся осужденных.
Судом учтено, что
Селин С.А. отбыл предусмотренные ч. 2 ст. 80 УК РФ более 2/3 срока наказания,
назначенного приговором суда, имеет 19 поощрений, мероприятия воспитательного
характера посещает регулярно, иска не имеет. Вину по приговору суда признал, в
содеянном раскаялся. Но также обоснованно судом учтено, что за время отбывания
наказания Селин С.А. 42 раза нарушил установленный порядок отбывания наказания,
за что на него были наложены взыскания, в том числе 8 взысканий в виде
водворения в ШИЗО. Несмотря на то, что взыскания погашены суд обоснованно
учитывал их при оценке поведения осужденного. При этом суд верно отметил, что
Селин С.А. допускал нарушения большую часть срока отбывания наказания, и
перестал допускать нарушения только перед наступлением срока, дающего право
обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Проанализировав
поведение осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его отношение
к порядку отбывания наказания, суд сделал верный вывод, что указанные
обстоятельства не свидетельствуют о стабильно положительном поведении Селина
С.А., о том, что он твердо встал на путь исправления. А потому суд обоснованно
отказал осужденному в удовлетворении ходатайства, указав, что на момент
рассмотрения ходатайства поведение осужденного может быть стабилизировано лишь
в условиях изоляции от общества.
Кроме того, решение
вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом
наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей
совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не
установлено.
Таким образом, при
решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, суд оценил не только ходатайство осужденного и заключение
администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, которые он вправе
учитывать, но и полно и объективно исследовал и оценил все представленные
материалы, а также материалы личного дела осужденного, и принял законное и
обоснованное решение, должным образом мотивировав свои выводы в постановлении.
Тот факт, что Селин
С.А. имеет на иждивении малолетнего ребенка, и бабушку, которая нуждается в его
помощи, не ставит под сомнение законность принятого судом решения и не является
безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Постановление суда не противоречит
разъяснениям, содержащимся в указанном в жалобе Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в
соответствии с требованиями закона. В материалах дела признаков фальсификации
не усматривается. Неверное указание отчества осужденного в постановлении о
рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не служит основанием к
отмене постановления о рассмотрении ходатайства осужденного замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
При таких
обстоятельствах оснований для удовлетворения жалоб не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 марта 2014 года в
отношении Селина Сергея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные
жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
