УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-993/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г.
Ульяновск
05 мая 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Головина А.Н., его защитника – адвоката
Чагинского В.В.,
потерпевшего Г*** Н.А.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова А.А. на
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 28 марта 2014
года, которым
ГОЛОВИН А*** Н***,
*** несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с
лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы
постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложена обязанность на Головина А.Н. в период
испытательного срока не менять постоянного места жительства, работы без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Головину А.Н. до вступления приговора в
законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении.
Заслушав доклад судьи Сенько С.В., выступления участников
судебного заседания, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И
Л :
Головин А.Н. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть
потерпевшего Г*** Д.Н., 25 февраля 2013
года.
Преступление
совершено на трассе, проходящей в Т*** районе У*** области при
обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Смирнов А.А. считает, что судом необоснованно при назначении наказания
применена ст. 73 УК РФ и назначено наказание без реального лишения
свободы. Преступление произошло по вине
Головина А.Н. в результате грубого нарушения и игнорирования им требований
пунктов Правил дорожного движения РФ. Следствием преступной небрежности явилась
смерть человека. Несмотря на то, что погибший в дорожно-транспортном
происшествии Г*** Д.Н. являлся близким родственником потерпевшего и самого
осужденного, исходя из обстоятельств совершения преступления, его повышенной
степени общественной опасности, считает, что Головину А.Н. необходимо
назначить наказание в виде лишения свободы
без применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В возражениях на апелляционное представление адвокат
Чагинский В.В. и потерпевший Г*** Н.А.
не согласились с доводами представления, указали на отсутствие в нем обоснований несправедливости назначенного наказания.
Обращают внимание на совершение
дорожно-транспортного происшествия
в трезвом виде, при обоюдной вине
двух водителей, на отсутствие претензий
потерпевшего к осужденному, намерении примириться с ним, оказание помощи Головиным А.Н. как своей
семье, так и детям погибшего. Поэтому,
просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал
доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор изменить;
- осужденный
Головин А.Н., потерпевший Г*** Н.А. просили приговор оставить без изменений,
полагая назначенное наказание справедливым;
- защитник
Головина А.Н. адвокат Чагинский В.В. обосновал несостоятельность доводов
представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного
представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Уголовное дело в отношении Головина А.Н. рассмотрено судом в
соответствии с правилами главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок
принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился в том, что Головин А.Н. согласился с предъявленным
обвинением, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им
добровольно после консультации с адвокатом, и он осознавал характер и
последствия заявленного ходатайства. Возражений против постановления приговора
без проведения судебного разбирательства от участников уголовного процесса не
поступило.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Головин А.Н., является обоснованным и подтверждено собранными по
делу доказательствами.
Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ
– как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения,
повлекшее по неосторожности смерть человека.
При
назначении наказания суд учел данные о личности Головина А.Н., который по месту
жительства характеризуется положительно, занимается общественно-полезным
трудом, проживает с семьей, воспитывает малолетнего ребенка, ранее не судим.
Принято во внимание мнение потерпевшего, не имеющего каких-либо претензий к
Головину А.Н. и не желающего привлекать его к уголовной ответственности.
Обоснованно
в качестве смягчающих наказание обстоятельств
учтены - признание вины,
раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие
малолетнего ребенка и беременность супруги, принятие мер к возмещению вреда, причиненного в
результате преступления.
Обстоятельств
отягчающих наказание не установлено.
Вопреки
доводам представления, принимая решение о назначении наказания, суд
проанализировал совокупностью всех смягчающих обстоятельств, данные о личности
подсудимого, учел тяжесть совершенного преступления, общественную опасность
содеянного, мнение представителя потерпевшего и пришел к обоснованному выводу,
что исправление осужденного и достижение
целей наказания возможны без изоляции от общества, но с осуществлением
за ним контроля, в связи с чем правомерно счел возможным назначить Головину
А.Н. основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительное
наказание.
Нарушений требований ст. 43 УК РФ при
назначении Головину А.Н. наказания судом не допущено.
Суд апелляционной инстанции находит
назначенное осужденному, как основное, так и дополнительное, наказание
справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном
законодательстве РФ принципам гуманизма и индивидуализации наказания,
отвечающим задачам его исправления, и не является чрезмерно мягким.
При таких обстоятельствах, оснований для
удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 28 марта 2014 года в отношении Головина А*** Н*** оставить без изменений,
а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
