УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова
Э.Р. Дело №
22-947/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
мая 2014 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
судьи Романюк М.П.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного
Лебеденко Г.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 03 марта 2014 года, которым
ЛЕБЕДЕНКО Г*** Г***,
отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы,
выслушав выступление прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 сентября 2003 года (с учетом
постановлений о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ) Лебеденко Г.Г. был
осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ с присоединением
наказания по предыдущим приговорам от 28 ноября 2002 года, от 25 декабря 2002
года в соответствии со ст. 70 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с
содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока
отбывания наказания- 30.05.2003 года, конец срока - 29.11.2015 года.
Осужденный Лебеденко
Г.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд, рассмотрев
ходатайство осужденного Лебеденко Г.Г., не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной
жалобе осужденный Лебеденко Г.Г. выражает несогласие с постановлением суда,
считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21.04.2009 года. Указывает
на то, что суд не принял во внимание его семейное положение, состояние здоровья
его матери. Кроме этого не был исследован характер допущенных им нарушений, а
также причины, не позволившие ему полностью выплатить ущерб потерпевшей
стороне.
Просит постановление
суда изменить, принять по делу новое решение.
Отказавшись от
участия в заседании суда апелляционной инстанции, потерпевшие Ш*** З.Р. и Ш***
Р.В. категорически возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора
Хуртиной А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с
положениями ч. 1 ст. 79
УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит
удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных
сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом
будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем
отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения
служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе
возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При
этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после
фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
Также при решении
вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно
учел положения и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только
формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные,
указывающие на исправление осужденного и восстановление социальной
справедливости как цели наказания.
Суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев доводы осуждённого, выслушав мнения участников
судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному
выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о
его исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о
возможности условно-досрочного освобождения Лебеденко Г.Г.
При принятии решения
судом верно было оценено поведение Лебеденко Г.Г. за весь период отбывания
наказания. Суд учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении
которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 3 поощрения
за добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, судом
обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что осужденный за период
отбывания наказания 25 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания
наказания, за что подвергался различным видам дисциплинарных взысканий, в том
числе неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, последнее из
взысканий было наложено 11 сентября 2013 года, которое до настоящего времени не
погашено, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной
направленности осужденного.
Судом обоснованно
принято во внимание и мнение администрации исправительного учреждения, которая
осуществляет постоянное наблюдение за поведением осужденного, принимает меры к
его исправлению и считала нецелесообразным его условно-досрочное освобождение,
а также мнение прокурора.
Как видно из
представленных документов, действиями Лебеденко Г.Г. был причинен ущерб
потерпевшим, иски потерпевших были удовлетворены и с Лебеденко Г.Г.
постановлено взыскать суммы в возмещение морального и материального ущерба.
Проанализировав движение денежных средств на счете осужденного в период
отбывания наказания, суд правильно указал, что Лебеденко Г.Г. должных мер к
возмещению ущерба не предпринимал.
При таких
обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных данных полагать, что цели
наказания достигнуты, и социальная справедливость восстановлена, является
правильным.
Возражения
потерпевшей Ш*** З.Р. против удовлетворения ходатайства осужденного также
свидетельствует о правильности вывода суда о том, что социальная справедливость
не восстановлена.
При
таких обстоятельствах, суд обоснованно не пришел к однозначному выводу о
достижении в отношении Лебеденко Г.Г. в настоящее время целей уголовного
наказания и о том, что он заслуживает доверия и может быть окончательно
исправлен без полного отбывания назначенного наказания.
Решение вопроса об
условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Лебеденко Г.Г., однако в данном случае, по мнению суда
апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Наличие семьи и
состояние здоровья матери осужденного, не ставит под сомнение законность
принятого судом решения и не является безусловным основанием для применения
условно-досрочного освобождения.
При таких
обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное
и обоснованное решение, и оснований для отмены его по доводам жалобы не
усматривается. Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, их
правильность и объективность не вызывает сомнений.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не
имеется. Постановление суда не противоречит разъяснениям, содержащимся в
указанном в жалобе Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта 2014 года в
отношении осужденного Лебеденко Г*** Г*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Судья
