УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Колбинова Н.А. Дело № 33-1342/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 29
апреля 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Матвеевой
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потребительского
общества жилищно-строительного кооператива «Симбирский» на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Егорова А*** И*** к жилищно-строительному кооперативу «Симбирский» о возмещении
материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с жилищно-строительного
кооператива «Симбирский» в пользу Егорова А*** И*** сумму восстановительного ремонта
квартиры в результате пролива квартиры в размере 35 345 рублей 64 копейки,
расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного
ремонта квартиры в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000
рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска – отказать.
Взыскать с жилищно-строительного
кооператива «Симбирский» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» оплату по производству экспертизы в размере 8000 рублей.
Взыскать с жилищно-строительного
кооператива «Симбирский» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1326 рублей.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения представителя ЖСК «Симбирский» Цибина В.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы; Егоровой О.И., представляющей по
доверенности интересы Егорова А.И. и полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егоров А.И. обратился
в суд с иском к потребительскому обществу жилищно-строительному кооперативу
«Симбирский» (ЖСК «Симбирский») о возмещении ущерба, причиненного проливом
квартиры.
Требования мотивировал
тем, что является собственником квартиры № *** в доме *** по ул. К*** в г.
Ульяновске. Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ЖСК
«Симбирский». 01.10.2013 произошел пролив квартиры в результате неисправности
системы канализации в расположенном над ней техническом этаже. Водой повреждены
пенополистирольная плитка и штукатурка на потолке, обои на стенах и покрытие
пола – линолеум. Согласно отчету оценщика К*** С.Ю. стоимость
ремонтно-восстановительных работ составляет 43 500 руб.
Ссылаясь на ст.ст.
36, 110 ЖК РФ, ст.ст. 1064, 1101 ГК РФ, с учетом уточнения требований истец
просил взыскать с ЖСК «Симбирский» в возмещение ущерба, причиненного проливом,
35 345 руб., расходы по оценке – 2000 руб., компенсацию морального вреда –
20 000 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ЖСК «Симбирский» просит решение отменить. Указывает на несогласие с
размером ущерба, считая его завышенным, учитывая, что пролив квартиры затронул
небольшую площадь от стены. Ссылается на необеспечение представителям ЖСК
«Симбирский» доступа в квартиру для проведения повторного осмотра с целью
проверки объективности проведенной оценки ущерба.
Обращает внимание, что
нарушение герметичности межпанельных швов технического этажа произошло в
результате работ, проводимых Интернет-провайдерами. В этой связи полагает, что
в рассматриваемом деле подлежали применению положения ст. 1064 ГК РФ, согласно
которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине.
Не соглашается с
размером компенсации морального вреда, считая его не соответствующим
требованиям разумности и справедливости. Полагает завышенными расходы на оплату
услуг представителя.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание Егорова А.И., извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 01.10.2013 вследствие аварии, произошедшей из-за неисправности
системы ливневой канализации на техническом этаже дома, произошел пролив
принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. К***,
в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения.
Организацией,
осуществляющей функции по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного
дома, является ЖСК «Симбирский».
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания
причиненного проливом ущерба с названного ответчика.
Согласно статье 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном
объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с
частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать
благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание
общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным
имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.
Согласно п. 6 Правил
содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением
Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включается
внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных
выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий,
крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок,
прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также
другого оборудования, расположенного в этой системе.
Поскольку ливневая
канализация является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность
по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая
организация, в рассматриваемом споре – ЖСК «Симбирский».
Установив, что
затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения указанной
организацией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного
дома, осуществления контроля по обслуживанию системы ливневой канализации дома,
суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению
причиненного истцу ущерба лежит на ЖСК «Симбирский».
Суд обоснованно
положил в основу своего решения заключение строительно-технической экспертизы,
проведенной ЗАО «Многопрофильный деловой центр», и правильно определил размер
ущерба.
Заключением эксперта
установлено, что все заявленные истцом повреждения в принадлежащей ему квартире
могли образоваться в результате произошедшего 01.10.2013 пролива, стоимость
восстановительного ремонта составляет 35 345 руб. 64 коп.
Оснований не
доверять заключению у суда не имелось, экспертное исследование проводилось
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию. Заключение экспертизы
соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного
исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом
вопросы.
Доказательств иной
стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы о
необеспечении представителям ЖСК «Симбирский» доступа в квартиру для проведения
повторного осмотра с целью проверки объективности проведенной оценки ущерба
достоверность выводов эксперта не опровергают.
При этом следует
отметить, что непосредственно 01.10.2013 квартиру № *** посещали и видели
последствия пролива слесарь ЖСК А*** И.А. и член ревизионной комиссии Л*** Г.П.
Ссылки в жалобе на
то, что нарушение герметичности межпанельных швов технического этажа произошло
в результате работ, проводимых Интернет-провайдерами, на правильность выводов
суда не влияют. Сам по себе указанный факт не может служить основанием для
освобождения управляющей организации от возмещения ущерба, поскольку она
отвечает за надлежащее состояние всего общего имущества в многоквартирном доме,
в том числе, плит перекрытия и межпанельных швов.
На отношения по
поводу предоставления жилищно-строительными кооперативами гражданам, в том
числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) распространяется
законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 15
Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,
продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным
предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и
правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты
прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его
вины.
При решении вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как указывалось
выше, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том что,
обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по
содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно
взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. При этом
размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и
справедливости, определен с учетом конкретных обстоятельств дела.
В этой связи
оснований для уменьшения взысканной в пользу Егорова А.И. компенсации судебная
коллегия не находит и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.
Суд первой
инстанции, принимая во внимание характер и степень сложности дела, длительность
его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, а также
учитывая требования разумности, верно определил размер расходов по
оплате услуг представителя,
подлежащих взысканию с ЖСК «Симбирский».
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы о необоснованном завышении данных расходов подлежат
отклонению.
Часть первая статьи
100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение
соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию
требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление
прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других
лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия
полагает, что соответствующий баланс судом первой инстанции, взыскавшим 5000
руб. из заявленных 12 000 руб., был установлен. Оснований полагать размер
взыскания завышенным не имеется.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 21 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу потребительского общества жилищно-строительного
кооператива «Симбирский» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи