УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Дворцова Н.В.                                                                        Дело № 33-1293/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  29 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей  Чурбановой Е.В. и  Фоминой В.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Афанасьевой Е*** В*** – Голубковой А*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 января 2014 года,  по  которому постановлено:

 

Исковые требования Афанасьевой Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с Афанасьевой Е*** В*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» за проведение экспертизы 40 800 руб.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.,  пояснения представителя истца  Афанасьевой Е.В. Голубковой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

 

Афанасьева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ***09.2013 в *** час. на ул. З*** в пос. С***  Сенгилеевского района Ульяновской Афанасьева Е.В., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Мерседес Бенц С 180, рег. № ***, при маневрировании не справилась с управлением и совершила наезд н стену гаража, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 926 230,72 руб. и УТС – 27 089,51 руб.   За проведение оценки истица оплатил 8000 руб.

Данный автомобиль застрахован по риску  Автокаско в ООО СК «Согласие». Она обратилась в страховую компанию по факту наступления страхового случая, однако страховую выплату ответчик не произвел. 16.10.2013 в адрес ООО СК «Согласие»  была направлена претензия.

Просила взыскать с учетом уменьшения с ответчика  страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта – 705 204 руб., стоимость досудебной оценки 8 000 руб.,  штраф, а также расходы на представителя 12000 руб.

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Афанасьевой Е.В. – Голубкова А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению автора жалобы, при разрешении спора суд безосновательно основывал свои выводы только на показаниях специалиста и эксперта, а также на заключениях экспертизы. В то время как заключения  специалиста и эксперта не основаны ни на расчетах, ни на каких бы то ни было методиках. Так в частности не учтено, что вывод эксперта Б*** А.В. о возможности срабатывания подушек безопасности только при скорости движения от 20 до 40 км/ч не подтвержден никакими техническими документами либо заключениями официального дилера Мерседес. Кроме того им (экспертом) расчет скорости ТС при начале движения с места не производился.

По мнению автора жалобы, доказательств того, что скорость автомобиля в момент столкновения была ниже 10 км/ч ни представителем ответчика, ни экспертами представлено не было.  При этом суд необоснованно  отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении экспертом  выездного осмотра места ДТП для правильного установления всех обстоятельств ДТП. Определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не выносилось.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Афанасьевой Е.В., представителя ответчика ООО СК «Согласие», представителя третьего лица  ОАО «СК «Альянс», извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 927  ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). (ст.929 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истице Афанасьевой Е,В. на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес Бенц С 180, рег. № ***, 2012 года выпуска.

18.12.2012 Афанасьева Е.В. заключила с ООО СК «Согласие»  договор добровольного страхования автомашины Мерседес Бенц С 180, рег. № ***, 2012 года выпуска, что подтверждено полисом серии *** № ***. Согласно указанного договора автомобиль  был застрахован по риска: «ущерб, хищение», страховая сумма – 1 995 000 руб.,  период страхования составил с 18.12.2013 по 17.12.2013 включительно,  выгодоприобретателем является истица.

Условия данного договора страхования содержатся в Правилах страхования транспортных средств от 19.09.2011, которые являются неотъемлемой частью  полиса   и вручены страхователю при заключении договора.

В силу  Правил  страхования транспортных средств ООО «Согласие» может быть застрахованы следующие риски: 3.1.1. – имущественный ущерб, причиненный страхователю, возникший вследствие повреждения или гибели ТС в том числе  в результате ДТП. 

Согласно п.3.3 Правил страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором, заключенным от рисков, указанных в п.п.3.1.1-3.1.6 Правил, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами пpaвила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, в соответствии с условиями  заключенного договора страхования  основанием к возмещению ущерба является причинение материального ущерба, в результате,  в том числе и дорожно-транспортного происшествия.

0***.09.2013 в *** час. на ул.з*** р.п. С*** Сенгилеевского района Ульяновской области Афанасьева Е.В., управляя автомашиной  Мерседес Бенц С 180, рег. №  ***, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и допустила наезд на стену гаражного бокса которая  совершила наезд на препятствие, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Со слов истицы, она подъехала к гаражу, при остановке транспортного средства включилась функция «колд», а затем хотела совершить движение назад и, перепутав на автоматической коробке передач R  и D, въехала в гаражный бокс.      

Факт ДТП подтвержден представленным административным материалом. Выехавшие по вызову сотрудники ГИБДД зафиксировали на схеме ДТП расположение автомашины истицы, а также  гаражного бокса, со стеной  которого, по объяснениям водителя Афанасьевой Е.В., произошло столкновение.

При этом в справке о ДТП  сотрудники ГИБДД зафиксировали имевшиеся на автомашине истицы механические повреждения.

Согласно выводам, судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении № ***, с технической точки зрения заявленные повреждения на автомобиле Мерседес Бенц С 180, рег. №  ***, могли быть образованы при наезде автомобиля на стену гаражного бокса, но скорость движения автомобиля должна быть значительно выше скорости при начале движения с места, за исключением следующих повреждений: разрез жгута проводов переднего бампера, деформация радиатора охлаждения двигателя в верхней части, разрушение кожуха радиатора охлаждения в верней части, которые не могли быть образованы при указанных обстоятельствах.

В судебном заседании судебный эксперт И*** А.Н., проводивший исследование, пояснил, что автомобиль представлен в восстановленном состоянии, при этом  работы по восстановлению проводились не у официального дилера. Для получения заявленных повреждений скорость автомашины должна быть свыше 10 км\ч.

Согласно заключению  эксперта ООО «Волгатранссервис»  № *** от 08.11.2013, подготовленному по  направлению ООО СК «Согласие» в досудебном порядке,  повреждения, полученные Мерседес Е 180 рег. № *** в результате ДТП от 08.09.2013 не соответствуют обстоятельствам происшествия, как по глубине, так и по характеру образования. Образование всех повреждений  автомашины Мерседес Е 180 рег. № *** в результате ДТП от 08.09.2013 невозможно. Обстоятельства ДТП изложенные в административном материале и материалах выплатного дела не соответствуют реальной дорожной обстановке. 

Из пояснений эксперта  Б*** А.В., проводившего данную экспертизу,  следует, что  скорость, необходимая для срабатывания подушек безопасности должна быть от 20 до 40 км\ч. Учитывая то, что ширина проезжей части между гаражами - 6,2 м, длина автомобиля 4,48 м, база автомобиля – 2,69 м, расстояние от максимально удаленной точки переднего бампера до оси передних колес 0,89м, расстояние от гаража до оси переднего левого колеса 1.1м, расстояние от задней крайней точки заднего бампера до кромки проезжей части 1,5 м, следовательно автомобиль непосредственно от начала движения до столкновения, проехал расстояние 1,5м, которого недостаточно для набора скорости вышеуказанной скорости до контакта с неподвижным объектом и как следствие срабатывания систем безопасности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение  эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств,  т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. 

С учетом того, что Б*** А.В. и И*** А.Н. имеют специальные познания, обладают необходимым техническим образованием, проведенные ими технические исследования, а также пояснения в судебном заседании взаимодополняемы и не противоречивы, согласуются  с иными доказательствами по делу, суд дав, им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу об  отсутствии доказательств причинения повреждений автомашине истицы, а соответственно и материального ущерба, в результате ДТП от 08.09.2013,  оснований для выплаты  Афанасьевой Е.В. страхового возмещения не имеется.

Доказательств того, что все заявленные истицей повреждения ее автомашины были  образованы в результате рассматриваемого ДТП суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд безосновательно принял во внимание показания экспертов, а также заключения досудебной, судебной автотехнических экспертиз, поскольку  экспертами не приведены расчеты скорости движения автомашины до ДТП, не произведен осмотр места ДТП, не были сделаны какие-либо измерения, являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Так, эксперт Б*** А.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера механика, судебного эксперта по специальности «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», при даче заключения им исследовался как сам поврежденный автомобиль, так и материалы по факту ДТП, в том числе  схема ДТП, пояснения Афанасьевой Е.В. Описательная часть заключения содержит расчеты расстояния с места начала движения до места столкновения с препятствием. Время и расстояние разгона автомашины с места до определенного значения скорости является одной из характеристик автомобиля.   Соответственно от скорости автомашины в момент удара  зависит и характер, в частности глубина повреждений. В данном случае повреждения кроме наружных повреждений повреждены, частично до полного разрушения, узлы и агрегаты, расположенные за силовой конструкцией переднего бампера, передних лонжеронов. В заключении  указано, что к своим выводам эксперт пришел , изучив методику  испытания систем безопасности на заводах ведущих автопроизводителей.

Эксперт И*** А.Н., проводивший судебную автотехническую экспертизу, также имеет высшее техническое образование , квалификацию эксперта- техника, зарегистрирован в реестре экспертов-техников Министерства юстиции РФ, стаж  экспертной работы более 5 лет. При проведении экспертизы  эксперт также использовал как материалы по факту рассматриваемого ДТП (схему ДТП, пояснения водителя и т.д.), так и техническую литературу, в частности руководство по эксплуатации исследуемого автомобиля, в части технических условии срабатывания подушек безопасности. Кроме того, эксперт  сопоставил данные по предыдущему ДТП, где участником также являлась автомашина Мерседес Е 180 рег. № *** под управлением истицы. Исследования и выводы  в полной мере отражены в заключении.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в выводах специалистов у суда оснований не имелось.

Поскольку иных достоверных доказательств, подтверждающих позицию истца и бесспорно свидетельствующих об образовании заявленных механических повреждениях автомашины Мерседес Е 180, сторона истца суду не представила, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Тот факт, что судом не было удовлетворено ходатайство истца о выезде судебного эксперта для  осмотра места ДТП, и в письменном виде определение не вынесено, не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.

Так, оба эксперта при проведении исследования  исходили из данных протокола осмотра места ДТП, на котором отражено местоположение автомашины непосредственно после столкновения, а также ширина и длина проезжей части  около гаража. Необходимости в выезде эксперта на место ДТП спустя четыре месяца (время проведения экспертизы январь 2014) после ДТП не имелось. Исходя из обстоятельств ДТП, какие-либо новые данные экспертом не могли  быть получены.

В остальной части доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд руководствуясь ст.98 ГПК РФ обоснованно отказал истице во взыскании расходов на оплату услуг представителя, при этом взыскал с нее расходы на оплату  экспертизы в размере 40 800 руб.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 20 января 2014 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Афанасьевой Е*** В*** – Голубковой А*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

 

Судьи