УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Петрова
С.А.
Дело №33-1411/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Чурбановой Е.В.
при секретаре
Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые
требования Шаровой Н*** А*** к
некоммерческому садоводческому товариществу завода имени Володарского,
администрации города Ульяновска о признании
права собственности на земельный участок удовлетворить.
Признать за Шаровой
Н*** А*** право собственности на
земельный участок площадью 560,0 кв.м, расположенный в некоммерческом
садоводческом товариществе завода им.
Володарского сад № 4 участок *** с кадастровым номером *** в порядке
наследования.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к
администрации города Ульяновска, НСТ завода им. Володарского о признании права
собственности на земельный участок в
порядке наследования.
В обоснование иска
указала, что 20.12.1993 её отцу Г***. на основании государственного акта *** в
пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок площадью 560
кв.м в СНТ завода им. Володарского сад №4 участок ***. При составлении этого документа была допущена
ошибка в написании отчества её отца - вместо Георгиевич его отчество указано
как Григорьевич. ***2013 Г*** умер.
Указанный земельный участок был завещан ей отцом. В выдаче свидетельства о
праве на наследство ей было отказано ввиду неправильного написания отчества
отца в правоустанавливающем документе на земельный участок.
Просила признать
право собственности на земельный участок площадью 560 кв.м в СНТ машзавода им.
Володарского сад № 4 участок ***
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе администрация города Ульяновска не соглашается с решением суда, просит
его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований Шаровой Н.А. При этом указывает, что испрашиваемый истцом земельный
участок расположен в границах территории, в отношении которой ведется работа по
подготовке документации по планировке территории, в связи с чем, предоставление
данного участка истцу не представляется возможным. Зонирование территорий на
которой расположено НСТ завода им. Володарского не проведено, что препятствует
формированию на указанной территории каких-либо земельных участков. Суд не
учел, что согласно ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных
некоммерческих объединений граждан»
право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков
имеют граждане, являющиеся членами некоммерческого объединения, созданного до
вступления в силу указанного закона, т.е. до 20.04.1998. В материалах дела отсутствуют документы о
создании СНТ завода им. Володарского до 1998 года, представлен только Устав СНТ
от 2002 года. Кроме того, истцом не представлены документы, предусмотренные ст.
28 указанного закона, а также документы, свидетельствующие о предоставлении
гражданину земельного участка до 2001 года, как этого требует п. 9.1 ст.3 ФЗ «О
введении в действие Земельного кодекса РФ». Считает, что судом неправомерно
применен ФЗ №66-ФЗ в качестве основания для удовлетворения исковых требований
истца.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст.7
ранее действовавшего Земельного кодекса РСФСР, граждане имели право по своему
выбору получить в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду
земельные участки для садоводства и огородничества.
В силу части
2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления
земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства,
огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным Кодексом
Российской Федерации, Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Согласно положениям пункта 4 ст. 28
Федерального закона № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий
территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной
организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона
было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся
членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в
собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом
организации и застройки территории некоммерческого объединения либо другим
устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом
объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного
участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом
государственной власти или органом местного самоуправления, обладающим правом
предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого
гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим
гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в
котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и
подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого
земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого
гражданином.
Из материалов дела следует, что садоводческое
некоммерческое товарищество завода им. Володарского организовано в 1979 решением Заволжского
исполкома №292/14 от
22.03.1979,
впоследствии перерегистрировано постановлением администрации Заволжского района
г.Ульяновска №
409 от 10.03.1994
в связи с изменением условий землепользования и приведением в соответствие с ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
Предметом деятельности СНТ является создание коллективного садоводства,
выращивание садово-огородной продукции.
Судом установлено,
что земельный участок площадью 560 кв.м был предоставлен в пользование в 1972
году Г*** впоследствии в 1993 году на
имя Г*** был выдан государственный акт №*** на право пожизненного наследуемого
владения 0,056га земли на основании постановления мэра г.Ульяновска от
20.12.1993 года №***. 06.06.2003 Г***. оформил завещание на принадлежащее ему
имущество, в том числе и земельный участок с садовым домиком в СНТ завода
им.Володарского сад №4 участок ***, на
Шарову Н.А***2013 Гуськов А.Г. умер.
Земельный участок ***
сада №4 расположен в пределах границ земельного участка, выделенного НСТ завода
им.Володарского под садоводство.
Указанные
обстоятельства сторонами не оспаривались.
В июле 2013 года
истица обратилась в администрацию города Ульяновска с заявлением о
предоставлении земельного участка для садоводства в собственность на основании
ст.28
ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан».
Администрация города
Ульяновска исковые требования не признала, поскольку земельный участок, в
состав которого входят земельные участки членов НСТ завода им.Володарского,
находится на территории индивидуальной жилой застройки, документация по
планировке данного участка не разработана.
С учетом указанных
обстоятельств, исходя из изложенных выше норм законодательства, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для
удовлетворения требований истицы о передаче указанного участка в собственность.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе о том, что предоставление
Шаровой Н.А. в собственность земельного
участка невозможно, поскольку не
разработан проект планировки территории, в границах которой расположен
испрашиваемый участок, не могут быть приняты судебной коллегией.
Как указывалось выше, испрашиваемый земельный
участок расположен в границах общего садового товарищества им.Володарского,
земли под садоводство данному товариществу были предоставлены в установленном
законом порядке более сорока лет назад. Г*** являлся членом СНТ завода
им.Володарского, данный участок поставлен на кадастровый учет, предоставлен Г***отцу
истицы) в пожизненное наследуемое владение. Пользуясь спорным земельным
участком на законных основаниях, истица в соответствии со ст. 28 Федерального
закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан» имеет право на приобретение
данного участка в собственность бесплатно. При этом отсутствие проекта планировки территории, зонирования
территории, на которой расположены земли СНТ завода им.Володарского правового
значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Доводы об отсутствии документа,
подтверждающего создание СНТ до 2001 года (введения в действие Земельного
кодекса РФ), а также документов в отношении истца, предусмотренных ст. 28 ФЗ «О
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»,
являются несостоятельными.
Из Устава НСТ завода
им. Володарского от 02.03.2002 следует, что садоводческое товарищество
организовано в 1979 году, а в подтверждение фактического пользования истицей
земельным участком НСТ завода им. Володарского представлен кадастровый паспорт
земельного участка.
Доводы, приведенные
администрацией г.Ульяновска в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации
города Ульяновска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
