УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Анципович Т.В.                                                           Дело № 33-992/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** – Андреева К*** Г*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Сыразетдиной Г*** Ш***    удовлетворить.

Взыскать в пользу  Сыразетдиновой  Г*** Ш*** с Донцовой  Р***  Р***, Садртдиновой Г*** Р*** в солидарном порядке  в возмещение ущерба причиненного пожаром  258 882 руб. 69 коп., расходы по составлению экспертного исследования 40 000  руб. в пределах стоимости перешедшего  к ним  наследственного  имущества.

Взыскать с  Донцовой  Р***  Р*** в пользу Сыразетдиновой  Г***  Ш***  судебные расходы по составлению иска в размере 250 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 41 коп.

Взыскать с  Садртдиновой  Г***  Р*** в пользу Сыразетдиновой  Г***  Ш***  судебные расходы по составлению иска в размере 250 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3094 руб. 41 коп.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Садртдиновой Г.Р., Донцовой Р.Р., их представителя Андреева К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сыразетдиновой Г.Ш., ее представителя – Котельникова В.А., Сыразетдинова С.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Сыразетдинова Г.Ш. обратилась в суд с иском к  Донцовой  Р.Р., Садртдиновой Г.Р. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что она является  сособственником  домовладения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Вторым сособственником вышеуказанного домовладения являлся М*** Р.Р.  15.07.2012 М*** Р.Р. совершил поджог стены  чердака со своей стороны дома, в результате которого  выгорела мансарда дома. Согласно экспертному заключению стоимость строительных конструкций мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск,ул. ***, составляет 258 882 руб. 69 коп. За проведение экспертизы она оплатила 40 000 руб.

20.03.3013 по данному факту было возбуждено уголовное дело, а ***.2013  М*** Р.Р. умер. Наследниками умершего являются Донцова Р.Р., Садртдинова Г.Р.

Истица просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб в размере 298 882 руб. 69 коп. и возместить ей судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Сыразетдинов С.К.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. – Андреев К.Г. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что вина М*** Р.Р. в совершении поджога мансарды дома по ул. ***, в г. Ульяновске не доказана собранными по делу доказательствами. По его мнению, вина М*** Р.Р. в совершении преступления могла быть установлена только в рамках уголовного дела. Полагает, что поскольку вина М*** Р.Р. в совершении поджога мансарды дома не доказана, оснований для взыскания с его наследников материального ущерба у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Сыразетдинова Г.Ш. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что Сыразетдинова Г.Ш. является сособственником 21/50 долей  в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. ***. Сособственником 29/50 долей  указанного домовладения являлся М*** Р.Р.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.09.2011 исковые требования Мударисова Р.Р. были удовлетворены. При этом на Сыразетдинову Г.Ш. была возложена обязанность произвести демонтаж мансардного этажа в жилом доме *** по ул. *** в г. Ульяновске. Решение суда вступило в законную силу 28.10.2011.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03.08.2012 была предоставлена отсрочка исполнения указанного выше решения до 29.09.2012.

15.07.2012 произошел пожар мансардного этажа дома *** по ул. *** в г. Ульяновске.

Сыразетдинов С.К. в заявлении от 16.07.2012 на имя начальника УМВД России по г. Ульяновску просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.07.2012 около 23 часов 30 минут совершил поджог мансарды дома по адресу: г. Ульяновск, ***, причинив ему материальный ущерб.

По факту пожара следователем отдела по расследованию преступления на территории Засвияжского района СУ УМВД России по городу Ульяновску 20.03.2013 было возбуждено уголовное дело  (№ 133400374) по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Как следует из материалов дела, свои исковые требования о возмещении материального ущерба Сыразетдинова Г.Ш. обосновывала причинением ей материального ущерба в результате неправомерных действий М*** Р.Р. по поджогу принадлежащего ей мансардного этажа в жилом доме *** в г. Ульяновске.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом бремя доказывания факта причинения вреда лежит на самом истце.

Так, помимо факта наступления ущерба истец обязан представить доказательства в обоснование фактов, указывающих на условия, при которых вред наступил.

Кроме того, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, является причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

Сыразетдинова Г.Ш., обращаясь с иском к ответчикам и оценивая стоимость причиненного ей М*** Р.Р. ущерба, на сумму 258 882 руб. 69 коп. исходила из экспертного заключения №24н/13 28.08.2013, выполненного экспертом Сабитовым Р.К.

Приняв во внимание заключение эксперта С*** Р.К. от 28.08.2013 об определении сметной  стоимости строительных конструкций мансардного этажа в связи с пожаром от 15.07.2013 и установив в причинении Сыразетдиновой Г.Ш. ущерба вину М*** Р.Р., суд первой инстанции взыскал с наследников М*** Р.Р. в солидарном порядке в пользу истицы материальный ущерб в размере 258 882 руб. 69 коп. и 40 000 руб. - расходы по проведению экспертизы.

Вместе с тем судом не принято во внимание то обстоятельство, что экспертом С*** Р.К. была определена стоимость строительных конструкций мансардного этажа без учета вступившего в законную силу решения Засвияжского районного суда, которым истица обязана произвести демонтаж поврежденного пожаром мансардного этажа по адресу: г. Ульяновск, ***. 

При этом предметом исследования эксперта вопрос об определении остаточной стоимости строительных конструкций (строительного материала) после демонтажа мансардного этажа не являлся.

Истицей доказательства в подтверждение этого факта не представлялись, а поэтому, исходя из сути предъявленных исковых требований и представленных доказательств, требования о возмещении материального ущерба в размере 258 882 руб. 69 коп. и убытков  в сумме 40 000 руб., удовлетворены быть не могут.

Кроме того, предварительное следствие по указанному уголовному делу № 133400374 от 20.03.2013 было приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения, по которому в удовлетворении исковых требований Сыразетдиновой Г.Ш. к Донцовой Р.Р., Садртдиновой Г.Р. о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сыразетдиновой Г*** Ш***  к Донцовой Р*** Р***, Садртдиновой Г*** Р*** о взыскании материального ущерба, убытков, расходов по уплате госпошлины отказать.

 

Председательствующий

 

Судьи: