УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А.
Дело № 33-1366/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
29
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В. и Фоминой В.А.
с участием прокурора
Колгановой Е.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Комитета
по управлению имуществом города Димитровграда администрации города
Димитровграда Ульяновской области и Емелюкова Д*** А*** на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014
года, которым постановлено:
Исковые требования
прокурора г. Димитровграда удовлетворить.
Признать незаконным
постановление Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 № 1853 «О
предоставлении в аренду земельного участка
по пер. Е***.
Признать
недействительным договор аренды земельного участка по пер. Е*** в г.
Димитровграде площадью 630 кв.м, кадастровый номер ***, от 02.07.2012 № ***,
заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда и
Емелюковым Д*** А***, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав
на недвижимое имущество и сделок с ним 18.08.2012 № ***
Применить
последствия недействительности ничтожной сделки:
- погасить в Едином
государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о
государственной регистрации № *** от 18.08.2012 аренды земельного участка по
пер. Е*** в г. Димитровграде площадью 630 кв.м, кадастровый номер ***, в пользу
Емелюкова Д*** А***
- обязать Емелюкова
Д*** А*** освободить земельный участок по пер. Е*** в г. Димитровграде площадью
630 кв.м, кадастровый номер *** и передать его в муниципальную собственность.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В.., пояснения
ответчика Емелюкова Д.А., поддержавшего
доводы апелляционных жалоб, заключение
прокурора Колгановой Е.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Прокурор г.
Димитровграда, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного
круга лиц, интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к
Администрации г. Димитровграда, Комитету по управлению имуществом г.
Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, Емелюкову Д***
А*** о признании незаконным постановления о предоставлении в аренду земельного
участка, признании недействительным договора аренды земельного участка и
применении последствий недействительности ничтожной сделки,
В обоснование иска
указал, что при осуществлении надзора за исполнением земельного законодательства
было установлено, что 12.10.2011 в Администрацию г. Димитровграда поступило
заявление Емелюкова Д.А., отца р*** Е***.,
о предоставлении в первоочередном порядке земельного участка под индивидуальное
жилищное строительство.
Постановлением Администрации г. Димитровграда
от 07.12.2011 № *** образован земельный участок площадью 630 кв.м по пер. Е***,
а также утверждена схема его расположения. 27.03.2012 земельный участок
поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***
Постановлением Администрации г. Димитровграда
от 25.05.2012 № *** на основании
заявления от 17.04.2012 Емелюкову Д.А. предоставлен в аренду сроком до
01.04.2015 земельный участок с кадастровым
номером *** площадью 630 кв.м. по пер. Е*** (земли населенных пунктов) для
индивидуального жилищного строительства. Комитетом по управлению имуществом
города Димитровграда с Емелюковым Д.А. заключен договор аренды спорного
земельного участка от 22.07.2012 № ***. Договор зарегистрирован 18.08.2012 с
номером регистрации ***
Считал, что земельный участок по пер. Е***
предоставлен Емелюкову Д.А. в нарушение статей 28 и 30.1 Земельного кодекса
Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О
социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил предоставления
льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми
помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными постановлением
Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, т.к. Е***, хотя и является инвалидом, но не нуждается в
улучшении жилищных условий.
На основании
изложенного прокурор просил признать недействительными: постановление
Администрации г. Димитровграда от 25.05.2012 № 1853 «О предоставлении в аренду
земельного участка по пер. Е***», на основании которого Комитетом по управлению имуществом г. Димитровграда с
Емелюковым Д*** А*** заключен договор аренды земельного участка по пер. Е*** в
г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***; договор аренды земельного участка по пер. Е***
в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***, от
02.07.2012 № ***, заключенный Комитетом по управлению имуществом г.
Димитровграда с Емелюковым Д.А., прошедший государственную регистрацию № ***
18.08.2012; применить последствия недействительности ничтожной сделки: погасить запись о государственной
регистрации № *** от 18.08.2012 договора аренды земельного участка по пер. Е***
в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с кадастровым номером ***, заключенного
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с Емелюковым Д.А.; обязать
Емелюкова Д.А. возвратить земельный участок по пер. Е*** в г. Димитровграде, площадью 630 кв.м., с
кадастровым номером ***, Администрации г. Димитровграда.
Рассмотрев данный
спор, суд, постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет по управлению имуществом города Димитровграда администрации
города Димитровграда Ульяновской области
не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное. Указывает, что ни в статье 17 Федерального закона «О
социальной защите инвалидов в РФ», ни в Правилах предоставления льгот инвалидам
и семьям, имеющим в составе детей — инвалидов, по обеспечению их жилым
помещением, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 27.07.1996 № 901, нет указаний на то, что право инвалида на
первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного
строительства ставится в зависимость от того, является ли он нуждающимся в
улучшении жилищных условий, не указано, что, обращаясь в органы местного
самоуправления за реализацией указанного права, инвалид должен предоставить
документы, подтверждающие нуждаемость в улучшении жилищных условий.
В связи с
отсутствием правового регулирования вопросов предоставления земельных участков
инвалидам, в 2012 году, земельный участок по пер.Е*** был предоставлен
Емелюкову Д.А. на основании заявления и приложенной к нему копии справки,
подтверждающей факт установления инвалидности его дочери, выданной учреждением
государственной службы медико-социальной экспертизы в соответствии с
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 «О
предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей - инвалидов, по
обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг».
В апелляционной
жалобе Емелюков Д.А.не соглашается с решением суда, просит его отменить как
незаконное и необоснованное. Указывает, что суд, приходя к выводу об
обеспеченности его семьи жилой площадью выше учетной нормы, не учел, то, что его семья не имеет в собственности жилья,
общая площадь которого, превышала бы учетную норму. В настоящее время его
супруга Емелюкова Е.Б. не имеет в собственности ½ доли в квартире
матери.
В возражении на
апелляционную жалобу Комитета по
управлению имуществом города Димитровграда прокуратура г. Димитровграда полагая
решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителей ответчиков
администрации МО «Город
Димитровград» Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной
регистрации. Кадастра и картографии по Ульяновской области , извещенных о месте
и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Материалами дела
установлено, что Емелюков Д.А., являющийся отцом р*** Е***., ***01.2007 года
рождения, 12.10.2011 обратился с заявлением в администрацию города Димитровграда
о предоставлении земельного участка
для строительства индивидуального жилого дома.
14.10.2011 на
заседании комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов
недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей постройки и для
целей, не связанных со строительством, Емелюкову Д.А. согласован выбор земельного участка для
индивидуального жилищного строительства по пер. Е***
В городской газете «Димитровград» от
18.11.2011 № 87 опубликовано информационное сообщение о предстоящем
предоставлении указанного земельного участка, 27.03.2012 земельный участок
поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер ***.
Постановлением Администрации г. Димитровграда
от 25.05.2012 № 1853 «О предоставлении земельного участка по пер. Е***
Емелюкову Д.А., на основании его заявления от 17.04.2012 предоставлен в аренду сроком до 01.04.2015
земельный участок с кадастровым номером *** площадью 630 кв.м. по пер. Е***
(земли населенных пунктов) для индивидуального жилищного строительства.
На основании указанного постановления
Комитетом по управлению имуществом г.Димитровграда с Емелюковым Д.А. заключен
договор аренды земельного участка от 22.07.2012 № *** Предметом Договора
является указанный земельный участок, срок договора установлен до 01.04.2015.
Договор зарегистрирован 18.08.2012 с номером регистрации ***
Удовлетворяя требования прокурора г.
Димитровграда о признании незаконным вышеуказанного постановления Администрации
г. Димитровграда от 25 мая 2012 г. № 1853, признании недействительным договора
аренды земельного участка от 22 июля 2012 года № *** и применении последствий
недействительности указанной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил
из того, что земельные участки для строительства индивидуальных жилых домов
предоставляются гражданам, являющимся инвалидами, при условии, что они
нуждаются в улучшении жилищных условий.
Частью 14 статьи 17 Федерального закона от 24
ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской
Федерации» закреплено право инвалидов и семей, имеющих в своем составе
инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального
жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
При этом в части 1 статьи 17 Федерального
закона «О социальной защите инвалидов» указано, что инвалиды принимаются на
учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном
законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской
Федерации.
Аналогичное положение содержится в Правилах
предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по
обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996
года №901, согласно которым обеспечение жилыми помещениями, а также
предоставление земельных участков под индивидуальное жилищное строительство
осуществляется в отношении инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно части 1 статьи 52 Жилищного кодекса
Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма
предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых
помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.
Исходя из анализа указанных норм действующего
законодательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых
помещениях является обязательным условием как для предоставления жилого
помещения по договору социального найма, так и для предоставления
земельного участка под индивидуальное
жилищное строительство.
Доводы апелляционных жалоб о том, что федеральным
законодательством право инвалида на первоочередное получение земельного участка
для индивидуального жилищного строительства не ставится в зависимость от того,
является ли он нуждающимся в улучшении жилищных условий, являются
несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений
действующего законодательства.
Право на первоочередное получение земельных
участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено
законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных
прав инвалидов, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении
жилищных условий. В свою очередь принятие гражданина на учет нуждающихся в
улучшении жилищных условий означает наличие у гражданина прав, установленных
Жилищным кодексом РФ, на обеспечение
жилым помещением за счет государства.
Администрацией г. Димитровграда было вынесено
оспариваемое постановление № 1853 от 25 мая 2012 года о предоставлении в аренду
Емелюкову Д.А., как отцу ребенка-инвалида, земельного участка по пер.Е*** г.
Димитровграда без выяснения вопроса о том, является ли семья Емелюковых нуждающимися в улучшении жилищных условий.
Из материалов дела следует, что на день
вынесения оспариваемого решения органом местного самоуправления в отношении
семьи Емелюковых, в составе которой имеется ребенок-инвалид, не принималось решения о признании их
нуждающимися в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающихся в
жилом помещении они не состоят. Более того, администрацией города Димитровграда
не проверялась нуждаемость Емелюковых в обеспечении жильем.
При этом, из
представленных документов следует, что
супруги Емелюковы Д.А. и Е.Б. на момент
обращения с заявлением о предоставлении им земельного участка под
индивидуальное жилищное строительство и
вынесения оспариваемого постановления, являлись и являются
сособственниками однокомнатной квартиры
по адресу г. Димитровград уд ул. Д*** общей площадью 34,36 кв.м. Кроме
того, Емелюковой Е.Б. на праве
собственности принадлежит 1/2 доля квартиры, расположенной в г. Димитровграде,
ул. К***, общей площадью 61,48 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются
Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним.
Согласно справке
ф.8, Емелюкова Е.Б. и Емелюкова П.Д. зарегистрированы по адресу г.
Димитровград, ул. К***; Емелюков Д.А. зарегистрирован с 03.02.2014 по ул. Д***
Исходя из размера общей площади имеющихся в
собственности Емелюкова Д.А. и Емелюковой Е.Б.
жилых помещений, уровень обеспеченности жильем семьи Емелюковых,
превышает размер учетной нормы - 12
кв.м. общей площади.
Таким образом, на основании надлежащей оценки
исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о том, что Емелюковы не являются нуждающимися в
улучшении жилищных условий.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным
не имеется. Соответственно, ссылки в апелляционной жалобе Емелюкова Д.А. на то,
что он и его семья являются нуждающимися
в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.
При этом,
отказ Емелюковой Е.Б. от права собственности на 1\2 долю квартиры по
адресу г. Димитровград ул.К*** после
вынесения судом оспариваемого решения не является основанием для признания
Емелюковых нуждающимися в улучшении жилищных условий и соответственно к отказу
в удовлетворении требований прокурора.
Так, ответчиком не представлено
документальное подтверждение того, что в настоящее время у Емелюковой Е.Б. в
собственности жилья не имеется. При этом сам факт перехода права собственности
на вышеуказанную долю квартиры от Емелюковой Е.Б. к третьим лицам, в силу ст.53
ЖК РФ является намеренным ухудшением жилищных условий, а потому Емелюковы могут
быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий не ранее через пять лет со дня
совершения сделки по отчуждению доли в
жилом помещении.
Учитывая установленные по делу обстоятельства,
изложенные выше, суд первой инстанции правильно посчитал, что оспариваемое
постановление Администрации г. Димитровграда от 25 мая 2012 г. № 1853 принято в
нарушение положений действующего законодательства, в том числе статей 28, 30.1
Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд законно и
обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании его незаконным,
признании недействительным заключенного на основании указанного постановления
договора аренды земельного участка от 02 июля 2012 года № *** и о применении
последствий недействительности ничтожной сделки.
Доводы апелляционных жалоб являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон судом применен
правильно.
Иные доводы апелляционных жалоб правового
значения не имеют и не являются основанием для отмены решения суда.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 февраля 2014 года
оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению имуществом города
Димитровграда администрации г. Димитровграда Ульяновской области
и Емелюкова Д*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
