УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Колбинова Н.А.                                                           Дело № 33-1345/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Луценко О*** В*** к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия   удовлетворить  частично.

Взыскать  с  закрытого  акционерного общества  «Страховая  группа «УралСиб» в  пользу  Луценко  О***  В***  сумму   восстановительного  ремонта  автомобиля   в   размере  86   062   рубля,  утрату  товарной   стоимости   автомобиля   в  размере  27  452  рубля  30  копеек,  расходы  по  оценке  ущерба  в размере  5 000  рублей,  расходы  по  оплате  услуг  за   эвакуатор   в   размере   1500   рублей,  расходы по оплате услуг за  промер  геометрии  кузова  автомобиля   в  размере  1500  рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере   840   рублей,   штраф   в  размере  40   000  рублей.

В    удовлетворении    остальной    части    иска  –   отказать.

Взыскать  с  закрытого  акционерного общества  «Страховая  группа «УралСиб»   в   доход   местного  бюджета  госпошлину   в   размере   3630  рублей   28   копеек.

 

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения представителя ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» - Хуртиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Луценко О.В. – Семиндейкина Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Луценко О.В. обратилась в суд с  иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ЗАО «Страховая  группа «Уралсиб»  о возмещении материального ущерба, причиненного   в   результате   дорожно-транспортного  происшествия.

Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля  ВАЗ -  219020,  государственный  регистрационный номер  ***.

17.12.2013  на ул. Хлебозаводская, 6 (мост через р.Свияга), в г. Ульяновске  она совершила наезд на препятствие (ограждение проезжей части), в результате чего ее автомобиль ВАЗ -  219020  получил механические повреждения.      

Согласно экспертным заключениям № 1130, 1131 от 23.12.2013, составленным оценщиком ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ -  219020   составляет 106 062 руб., величина УТС  - 27 452 руб. 30 коп.

Она своевременно обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, однако, выплата в установленный  срок не произведена. 

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истица  просила  суд взыскать  с  ответчика  ЗАО  «Страховая  группа  «Уралсиб» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере  86 062  руб.,  величину  утраты   товарной  стоимости  автомобиля  в  размере  27  452 руб. 30 коп.,  расходы по оплате услуг эксперта в размере  5000  руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1500  руб., расходы по оплате промера  геометрии   кузова  автомобиля  в размере  1500  руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  7500  руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 840 руб., штраф в размере 50 % от суммы  удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «СГ «УралСиб», не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора форма страхового возмещения предусматривает проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик условия договора выполнил, предоставил Луценко О.В. направление для производства ремонтных работ ТС на станцию технического облуживания, однако истица транспортное средство для производства ремонтных работ не предоставила, от производства ремонта автомобиля отказалась.

В связи с чем полагает, что оснований для взыскания штрафа в размере 40 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Считает также, что суд неправомерно взыскал с ответчика УТС, поскольку правилами страхования не предусмотрен данный страховой риск, УТС к страховому возмещению не относится (не является натуральной формой возмещения).

Также указывает, что в соответствии с п.9.17 Правил страхования, УТС транспортного средства, а так же расходы по оплате экспертиз, проведенных без письменного согласия страховщика, не возмещаются. Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением об изменении условий договора, заключении дополнительного соглашения истцом не предоставлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что автомобиль ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является истица, был застрахован в ЗАО «СГ «Уралсиб» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на 12 месяцев с 07.12.2013 по 06.12.2014; страховые риски – полное КАСКО; страховая сумма – 365 000 руб. Страховая премия выплачена в полном объеме.

17.12.2013 у дома 6 на ул. Хлебозаводская г. Ульяновска Луценко О.В. не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (ограждение проезжей части). В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 23.12.2013, составленному оценщиком ИП Зверевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак  ***, составила 106 062 руб., УТС – 27 452 руб. 30 коп.

20.12.2013 истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» в судебном заседании не принимал участие, однако в отзыве на исковое заявление  признал данный случай страховым и указал на то, что в случае уменьшения исковых требований истцом на 20 000 руб., сумма восстановительного ремонта спорного транспортного средства страховой компанией оспариваться не будет.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор с страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд в соответствии с требованиями указанных норм пришел  к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора форма страхового возмещения предусматривает проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания и страховщик свои условия договора выполнил, предоставив Луценко О.В. направление для производства ремонтных работ ТС на станцию технического облуживания, судебной коллегией отклоняются.

Доказательств тому, что ответчик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы, выдав направление или смету на ремонт в конкретное СТОА, при разбирательстве дела суду не представлено, не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истицы восстановительную стоимость автомобиля в размере 86 062 руб., а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием утраты товарной стоимости автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ под страховым случаем определяется событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

Учитывая, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не имелось, суд обоснованно взыскал с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Луценко О.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 27 452 руб. 30 коп.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца по досудебной оценке судебная коллегия не соглашается, поскольку данные расходы являются убытками истца, которые подлежат возмещению по общим правилам о возмещении ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь  ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: