УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33-1312/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемьева К*** Б*** на
решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 31 января 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Артемьева К*** Б*** к индивидуальному предпринимателю Душину
С*** В*** о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи,
взыскании стоимости мебели, убытков,
неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.
Взыскать с Артемьева
К*** Б*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7956
рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Артемьева К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
пояснения представителя ИП Душина С.В. - Ибятова Р.Р.,
полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Артемьев К.Б.
обратился в суд с иском к ИП Душину С.В. о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указал, что 17.10.2011 между ним и ИП Душиным С.В. был заключен договор № ***
купли-продажи мягкой мебели «Бридж» - дивана и двух кресел - стоимостью
49 450 руб. Оплата по договору была
произведена полностью. Доставка мягкой мебели была произведена 27.11.2011. Стоимость услуг за доставку мебели составила 1000 руб., за сборку мебели
– 300 руб. Данные услуги были оплачены. Однако сразу по окончании гарантийного
срока стали проявляться следующие дефекты: в диване стало проявляться
проседание, остающиеся морщины на материале; сидения кресел провалились,
боковины разошлись (кресла начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на
подставках (ножки) стали отлетать заглушки, проявилась коррозия.
Истец считает,
что при покупке мягкой мебели ему
не была
предоставлена полная и
достоверная информация о товаре
и продан товар ненадлежащего качества. Единственное, что он смог
посмотреть, это крепление дивана (разложив его), посмотреть же крепление кресел
возможности не было, т.к. они были заделаны со всех сторон, а какая-либо
документация на товар
(паспорта, описание схемы крепления и т.д.) отсутствовала. Продавец лишь
пояснила, что мягкая
мебель соответствует ГОСТу
и может выдержать вес в 200 кг, и что возвратов мебели не было. Если бы
он знал о крепеже сидения кресел (кусок ДСП, привернутый четырьмя саморезами),
то от покупки данной мягкой мебели однозначно бы отказался.
На основании
ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»
он направил продавцу
претензию, в которой просил
расторгнуть договор
купли-продажи мягкой мебели.
Указанная претензия была
получена ответчиком 29.07.2013.
В
удовлетворении требований о
расторжении договора ответчик
отказал, предложив произвести
ремонт сиденья дивана и двух кресел.
При этом ответчик
обещал, что ремонт пройдет под его контролем, изменят (усилят) крепления
в креслах, и если подобные дефекты повторятся вновь, то он
вернет стоимость мягкой мебели.
18.08.2013 сиденье
дивана и два кресла были взяты в ремонт, возвращены из ремонта 01.09.2013. После доставки мебели из ремонта она была
осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было. Тем не менее, через месяц с
момента возврата мебели, все
дефекты товара проявились снова.
06.10.2013 им была направлена повторная претензия, после
получения которой, ответчик от всех своих прежних обещаний отказался, мотивируя
тем, что вина продавца не доказана (хотя в первом случае он произвел ремонт мебели,
тем самым согласился с наличием производственных дефектов), и что оснований для
удовлетворения его требований
не имеется.
29.10.2013 он заключил
с АНО «Поволжский центр экспертиз»
договор об оказании экспертных услуг, стоимость экспертизы составила
3296 руб. По результатам экспертизы было установлено, что представленный набор
мягкой мебели из-за наличия дефектов, носящих производственный характер, не
соответствует требованиям нормативной документации, а именно ГОСТ 19917-93
«Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ГОСТ 2400-80
«Продукция мебельного производства. Термины и определения».
16.11.2013 им
(истцом) была направлена еще одна претензия ответчику с копиями акта
проведенной экспертизы, договора, чеками. Претензия осталась без ответа.
В настоящее время у
него отсутствует возможность использовать мебель по назначению, нет ощущения
удобства и комфорта, он вынужден
затрачивать время и денежные средства для защиты своих нарушенных прав.
Своими действиями
ответчик причинил ему моральный вред, что привело к ухудшению его здоровья.
На 29.07.2013
стоимость аналогичной мягкой
мебели составляет 62 000 руб.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи комплекта мягкой мебели «Бридж», заключенный 17.10.2011
между ним и ИП
Душиным С.В.; взыскать с ответчика стоимость
мебели в размере 62 000
руб.; неустойку (пеню) за просрочку
выполнения требований о возврате
уплаченной им суммы из расчета 620 руб. за каждый день
просрочки, начиная с 16.10.2013 до даты вынесения решения суда; расходы за доставку и
сборку мебели в
размере 1 300 руб.; расходы
по оплате услуг эксперта
в размере 3 846 руб.; компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Люкс-мебель».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Артемьев К.Б. просит решение суда отменить и
удовлетворить его требования
в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на
то, что в
основу решения суда
было положено заключение
проведенной по делу
судебной товароведческой экспертизы.
Вместе с тем он считает, что
данное заключение не
соответствует требованиям закона.
Проведение экспертизы было
поручено эксперту, который не
обладает специальными познаниями
в области мебельного
производства. Ответы эксперта на
поставленные вопросы являются
неполными и неоднозначными, носят
вероятностный характер.
Фактически эксперт не смог установить
характер и причину
определенных дефектов,
однако, несмотря на
это, им были сделаны
выводы о том,
что дефекты возникли
в виду ненадлежащей эксплуатации
мебели. Кроме того
указывает, что при назначении по
делу экспертизы суд, в нарушение норм
действующего законодательства, не указал
её наименование, а также поставил на разрешение эксперта
неправильные и некорректные вопросы. Считает,
что заключение экспертизы
суд должен был
оценить в совокупности
со всеми имеющимися
в деле доказательствами. Кроме того
указывает, что суд не
исследовал обстоятельства, связанные
с обязанностью продавца
предоставлять полную и достоверную информацию
о товаре. Суд не принял во
внимание тот факт, что при заключении договора
он предупредил продавца о том,
что ему нужна мебель, способная выдерживать большие и длительные нагрузки, в
связи с чем, продавец
обязан был передать
товар, пригодный для
использования в соответствии
с этими целями. То
обстоятельство, что во время
доставки мебели ему был
предоставлен «паспорт качества», никоим образом не может свидетельствовать о качестве
приобретенной мебели. Данный
документ говорит лишь о том,
что производство мягкой
мебели, выпускаемой заводом, сертифицировано и соответствует ГОСТу.
Кроме того, суд не
учел, что мягкая
мебель была принята продавцом
на ремонт, однако
после ремонта продавец
не предоставил информацию
об устранении обнаруженных недостатков с
их описанием, о дате
устранения недостатков, об использованных запасных
частях (деталях, материалах).
Считает, что если
товар был принят в
ремонт, то в
дальнейшем продавец лишается права доказывать, что потребитель нарушил правила обращения
с товаром. Кроме того полагает, что суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетеля А*** Л.Д.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно неё.
В силу ст. 56 ГПК РФ
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
В соответствии со
статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (далее Закон «О защите
прав потребителей») изготовитель
(исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую
и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую
возможность их правильного выбора.
Согласно части 1
статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»
потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, вправе по своему выбору: потребовать замены на товар этой
же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же
товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной
цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения
расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Право покупателя
отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи в случае продажи
товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар суммы
предусмотрено и статьей 503 ГК РФ. При отказе от исполнения договора полностью,
последний, в силу части 3 статьи 450 ГК РФ, считается расторгнутым.
В соответствии со
ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить
предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю,
уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,
импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение
гарантийного срока или срока годности (ч. 1). В случаях, когда предусмотренный
договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара
обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух
лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования,
предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара
возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого
момента (ч. 5).
Судом установлено,
что 17.10.2011 между Артемьевым К.Б. и ИП Душиным С.В. был заключен договор № ***
купли-продажи товара по образцу, а именно комплекта мягкой мебели «Бридж» -
дивана и двух кресел – общей стоимостью 49 450 руб.
Оплата стоимости
мебели по договору купли-продажи произведена истцом в полном объеме. Комплект
мягкой мебели доставлен истцу 27.11.2011. Стоимость услуг за доставку составила
1000 руб., за сборку мебели - 300 руб., данные суммы были оплачены истцом.
Согласно паспорту
качества на товар гарантийный срок эксплуатации мебели установлен 18 месяцев.
По истечении
гарантийного срока, а именно 06.07.2013 Артемьев К.Б. направил
продавцу претензию, в которой
указал на наличие в мягкой мебели следующих дефектов: в диване стало
проявляться проседание, остающиеся морщины на облицовочном материале мягких
элементов, возникающие после снятия нагрузок и не исчезающие после легкого
разглаживания рукой; сидения кресел провалились, боковины разошлись (кресла
начали разваливаться); у фурнитуры кресел, на подставках (ножки) стали отлетать
заглушки, проявилась коррозия, и просил
расторгнуть договор купли-продажи.
Ответчиком был
произведен ремонт мягкой мебели (мебель – 2 кресла и сиденье от дивана были
взяты в ремонт 13.08.2013, возращены 01.09.2013).
06.10.2013 истец
направил ответчику повторную претензию, в которой указал, что после доставки
мебели из ремонта она была осмотрена, видимых недостатков обнаружено не было,
тем не менее, через месяц с момента возврата мебели все дефекты товара
проявились снова; просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные
средства за товар ненадлежащего качества в размере 62 000 руб., возместить
стоимость затрат, связанных с доставкой мебели, в размере 1300 руб., за
проведенную консультацию с экспертом – 550 руб.
В подтверждении
своих доводов, истец
сослался на акт экспертизы № 310/13 от 12.11.2013,
составленный экспертом АНО «Поволжский центр экспертиз», согласно
которому в мягкой
мебели имеются недостатки
производственного характера, с которым
ответчик не согласился.
Для проверки
доводов сторон судом по делу была
назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено
эксперту Федерального бюджетного учреждения
Ульяновская лаборатория судебной
экспертизы.
Согласно заключению
эксперта № 99/03-2 от 29.01.2014 представленный на исследование набор мягкой
мебели «Бридж», приобретенный по договору купли-продажи товара по образцу № ***
от 17.10.2011, имеет следующие дефекты:
-поверхностные
загрязнения обивочного материала,
образовавшиеся при эксплуатации
мебели;
- незначительные
замины ворса обивочной ткани в местах наибольшего воздействия, образовавшиеся в
результате естественной эксплуатации;
- деформация мягкого
элемента (сминание наполнителя, морщины
на мебельной ткани, не
исчезающие после разглаживания рукой – на
подушке-спинке одного из кресел), установить характер
и причину образования
которого экспертом не
представилось возможным;
- нарушения
целостности крепежной фурнитуры
(одного самореза) в соединении левой
боковины и левой стороны каркаса сиденья кресла. Причина внешнее
механическое воздействие на
изделии, превышающее
прочность крепежа. Дефект проявился
в процессе эксплуатации;
- зазор (промежуток)
между левой боковиной и левой стороной каркаса сидений обоих кресел, образовавшийся как последствие нарушения
целостности (разрешения) крепежной фурнитуры и расхождения соединяющихся
деталей друг от друга. Причина –
внешнее механическое воздействие
на изделие, превышающее прочность крепежа. Дефект проявился
в процессе эксплуатации.
Внешний вид,
требования к трансформации изделия, основные применяемые материалы исследуемой
мебели соответствуют техническому описанию ТО 561-0132981777-05-2011 и
требованиям ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия».
Допрошенная в
судебном заседании эксперт З*** Н.А.
подтвердила выводы, указанные в заключении. При этом пояснила,
что спинка-подушка кресла
в формировании сиденья
и спального места
не участвует и
не относится к
местами интенсивной нагрузки
при эксплуатации, в
связи с чем
на неё разрешено использовать более мягкий наполнитель.
Изменения в спинке кресла произошли при прямом механическом воздействии сверху
вниз, как будто при надавливании, а складки и морщины на обивочной ткани
являются последствием этого. Это не производственный дефект, т.к. расслоение
мягкого элемента произошло только от воздействия внешней силы,
каких-либо нагрузок,
определить количество и
интенсивность которых (степень
воздействия) установить экспертным
путем не представилось
возможным, поскольку мебель
находилась в эксплуатации
более двух лет и подвергалась различным
знакопеременным нагрузкам. У второго кресла такого дефекта нет. Этот
дефект явный, его можно было определить визуально, и если бы он был изначально,
это было бы видно сразу. Также указала,
что в обоих креслах был
разрушен один крепеж,
из-за чего сиденья
кресел провисли, и
это произошло за
счет воздействия нисходящей
силы. Каркас кресел изготовлен
из древесно-стружечной плиты, которая не рассчитана на значительные нагрузки. Эта мебель
серийная, изготовлена для средних нагрузок,
максимальный вес на
одно место составляет
не более 85 кг.
На лицевой стороне
мебели использованы нити
одного цвета. Сиденье дивана
ровное, нет даже ни одной складки, небольшие складки, которые образуются после
того, как на нем посидели и встали, легко разглаживаются рукой. Подушки у
дивана тоже одинаковые
и ровные. По ее мнению, производственных дефектов в мебели не имеется.
Проанализировав
данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального
кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его достоверным и придал
ему доказательственное значение.
Поскольку в ходе
судебного разбирательства доводы
истца о наличии
в приобретенной им
мягкой мебели производственных недостатков
не нашли своего
подтверждения, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения требований Артемьева К.Б. о
взыскании стоимости товара.
Ввиду того, что
требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются
производными от основного - о взыскании стоимости товара, то судом правомерно
отказано и в их удовлетворении.
По мнению судебной
коллегии, выводы суда соответствует
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным
правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной
жалобы Артемьева К.Б. о том,
что судебная экспертиза
произведена с нарушением, и
что заключение эксперта является неправильным,
судной коллегией не
принимаются. Заключение эксперта отвечает требованиям пункта 2 статьи 86
ГПК РФ, так как является полным, объективным, определенным, не имеющим
противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные
в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы
эксперта являются мотивированными и
обоснованными. Эксперт приводит объективные данные, полученные в ходе
визуального осмотра мебели и
изучения технической
документации на неё, указывает на применение
органолептического метода исследования, источники информации, которыми
руководствовался при производстве экспертизы, приведены сведения о квалификации
эксперта, его образовании, стаже работы, о предупреждении эксперта об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Что касается довода
об отсутствии у эксперта необходимого образования, судебная коллегия также не
может согласиться с его обоснованностью.
Приказом Минюста РФ
от 27.12.2011 № 237 (в ред. от 29.10.2013
№ 199) утверждены Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в
Федеральных бюджетных учреждениях Минюста России, и Перечень
экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства
судебных экспертиз в Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях
Минюста России.
Согласно
указанным Перечням, эксперты
Федеральных бюджетных учреждений
Минюста Российской Федерации,
имеющие экспертную специальность
19.1 «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том
числе с целью проведения их оценки»
имеют право проводить товароведческую экспертизу.
Эксперт З*** Н.А., проводившая судебную
товароведческую экспертизу, имеет
высшее образование по
специальности «Товароведение и организация
торговли», квалификацию судебного эксперта по специальности 19.1 «Исследование промышленных
(непродовольственных) товаров, в том
числе с целью проведения их оценки»,
стаж работы по
специальности с 2008 года.
Доказательств
обратного истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а потому
оснований сомневаться в квалификации эксперта и статусе экспертного заключения
у суда не имелось.
Доводы апелляционной
жалобы о недостоверности экспертного заключения
не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной
оценке данного доказательства истцом.
При таких данных
заключение эксперта отвечает требованиям закона, его выводы согласуются с
другими доказательствами по делу, оно правомерно оценено как достоверное и
положено в основу при разрешении исковых требований.
Поскольку судом
установлено, что имеющиеся в наборе
мягкой мебели недостатки не носят производственного
характера, необоснованны доводы жалобы, что продавец при продажи мебели
предоставил не полную информацию о проданном товаре и продал товар
ненадлежащего качества..
По сути, доводы
апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом
первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах
дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие
выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу
решения.
На основании
изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято
законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены
обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие
применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем,
оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Артемьева К*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
