УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело №
33-1270/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Абросимовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Семеновой Н*** Ф*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 12 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Уточненные исковые
требования Садретдинова И*** Н*** к Семеновой Н*** Ф*** о взыскании долга по
договору займа, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.
Взыскать с Семеновой
Н*** Ф*** в пользу Садретдинова И*** Н*** долг по договору займа от *** 2013
года в размере 200 000 руб., проценты за
просрочку возврата суммы займа за период
с 10 июня 2013 года по 12 февраля 2014
года включительно, в размере 11 137 руб. 50 коп., в возмещение расходов на
представителя 4000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 5404 руб.
32 коп., в возмещение расходов по оформлению доверенности 800 руб.
Взыскать с Семеновой Н*** Ф*** в пользу Садретдинова И*** Н***
проценты за просрочку возврата займа от *** 2013 года, начисление
производить на сумму долга 200 000 рублей, а в случае
его частичного погашения, на остаток суммы займа, исходя из учетной
ставки банковского процента 8,25 %
годовых с 13 февраля 2014 года по день
фактического исполнения обязательства.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Садретдинов И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Семеновой
Н.Ф. о взыскании долга по договору займа,
процентов за просрочку возврата
долга.
В обоснование завяленных требований указал, что ***2013 он
заключил с ответчицей договор займа, по которому передал ей 200 000 руб. в срок до 10.06.2013.
До настоящего времени денежные средства ответчица не
вернула. Истец полагает, что ответчица
должна вернуть ему сумму основного долга в размере 200 000 руб. и
проценты, согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами,
начисление которых следует производить с 10 апреля 2013 года. Просил взыскать с Семеновой Н.Ф. в свою
пользу долг по договору займа в размере
200 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы
займа за период с 10 июня 2013 года по день фактического исполнения
обязательства, также взыскать расходы по оплате госпошлины, 800 руб. за
оформление доверенности и представительские расходы в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Семенова Н.Ф., не соглашаясь с
решением суда, просит его изменить, отказав истцу в удовлетворении исковых
требований в части взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере
11 137 руб. 50 коп., поскольку при заключении договора займа сторонами
достигнута договоренность не начислять проценты в случае нарушения указанных в
расписке условий. Также считает необоснованно завышенной сумму расходов на
представителя в размере 4000 руб., не принимая во внимание ее крайне тяжелое
материальное положение.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
С учетом собранных по делу доказательств, анализ и оценка
которым даны в решении, суд пришел к правильному выводу об обоснованности
заявленных требований в части.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами в силу статьи 808 ГК РФ
должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем
в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом установлено, что ***2013 Садретдинов И.Н. передал
Семеновой Н.Ф. денежную сумму в размере
200 000 руб. в срок до 10.06.2013, о чем между сторонами составлена
расписка.
Обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа, следует из ст. 810 ГК РФ.
Из дела следует, что ответчица Семенова Н.Ф. в установленный
срок свои обязательства по возврату долга не исполнила, денежные средства в
размере 200 000 руб. Садретдинову И.Н. не возвратила.
Учитывая, что Семенова Н.Ф. свои обязательства по указанному
договору займа не исполнила, суд правомерно взыскал с нее в пользу Садретдинова
И.Н. долг по договору займа 200 000 руб. и проценты за пользование чужими
денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Семеновой Н.Ф. относительно
необоснованного взыскания процентов за просрочку возврата займа в размере
11 137 руб. 50 коп. в связи с тем, что при заключении договора займа ими
была достигнута договоренность не
начислять проценты в случае нарушения указанных в расписке условий, судебной
коллегией отклоняются.
В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа,
на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1
статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее
возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1
ст. 809 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы следует, что ответственность
должника, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, наступает в случае не возврата в срок
суммы займа.
Таким образом, за несвоевременный возврат денежных средств
по договору займа от ***2013 суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчицы
денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере
11 137 руб. 50 коп.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных
оспариваем решением суда расходов на оплату услуг представителя, судебной
коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку понесенные истцом расходы
в размере 4000 руб. подтверждены документально, с учетом категории дела не
являются чрезмерными, в связи с чем оснований для изменения решения суда в
указанной части судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Семеновой Н*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: