УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-1193/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.
судей Гурьяновой
О.В. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Костяевой
О.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корецкой
О*** Е*** – Черникова Р*** А*** на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 22 января 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Корецкой О*** Е*** к
Ашмариной Н*** Г*** о взыскании
по договору поручения, заключенному в 2007 году,
денежного вознаграждения в сумме
50 000 руб.; о возмещении
понесенных в ходе
исполнения данного поручения расходов
в сумме 15 757 руб., отказать.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Корецкая О.Е.
обратилась в суд с иском к Ашмариной Н.Г.
о взыскании денежных
средств по договору поручения.
В обоснование
заявленных требований указала, что
между ней и
ответчицей Ашмариной Н.Г. в
ноябре 2007 года был заключен договор
поручения (в устной форме),
в соответствии с
которым ответчица поручила, а
истица в интересах
ответчицы обязалась выполнить следующие действия, связанные с
принятием наследства отца
ответчицы – Д*** Г*** П***, умершего
***, а именно – получить свидетельство
о праве на
наследство по закону, оформить все необходимые документы и справки и в конечном
итоге зарегистрировать право собственности ответчицы
на наследственное имущество – земельный участок, расположенный по адресу:
г. Ульяновск, ***.
Истица выдала
ответчице 09.11.2007 доверенность на ведение наследственного дела и
оформление наследственных прав.
Ответчица в соответствии с таким договором обязалась уплатить
истице за работу в виде вознаграждения 50 000 руб., возместить истице все расходы, которые будут
понесены в связи с исполнением
такого поручения.
В ходе
исполнения поручения истица
понесла расходы в общей сумме
15 757 руб.: 12 000
руб. – оплата юридических услуг в соответствии
с договором об оказании юридических услуг от
29.08.2008; 3757 руб. –
расходы по оплате
государственных пошлин,
необходимых для оформления наследственных прав, что подтверждается соответствующими чеками – ордерами банка.
Истица исполнила
поручение ответчицы, свидетельство
о государственной регистрации
права общей долевой
собственности ( имеются и
другие наследники Д*** Г.П.) на
вышеуказанный земельный участок
серии *** от 26.11.2010, а также
оригиналы правоустанавливающих документов находятся у истицы.
Ответчица отказывается производить оплату услуг
по указанному договору поручения
и возместить истице
понесенные расходы. Такой отказ
со стороны ответчицы имел
место 27.11.2010.
Вместе с тем ответчица использовала результат работы истицы по указанному
договору поручения – получила свидетельство (дубликат) о
государственной регистрации права
собственности на вышеуказанный земельный
участок.
Истица просила взыскать с ответчицы денежное
вознаграждение в сумме 50 000 руб.,
а также возместить расходы
в сумме 15 757 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Корецкой О.Е. – Черников Р.А. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что в
материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность
заявленных исковых требований. В
обосновании доводов жалобы приводит
доводы, содержащиеся в исковом заявлении.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.1 ст.421
ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п.1, 2 ст.
971 ГК РФ - по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить
от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические
действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают
непосредственно у доверителя.
Договор поручения
может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе
действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно данной норме
права следует, что должен быть достигнут определенный результат на достижение
которого был направлен заключенный между сторонами договор.
В силу п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать
поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий,
предусмотренных договором поручения.
Судом
установлено, что между Корецкой О.Е. (поверенный) и
Ашмариной Н.Г. (доверитель)
09.11.2007 был заключен договор
поручения, в соответствии с
которым доверитель уполномочил
поверенного вести наследственное дело по принятию
наследства и оформлению
наследственных прав доверителя
на имущество, оставшееся после смерти отца – Д*** Г.П., умершего ***.
В подтверждении заключения данного
договора представлена доверенность
от 09.11.2007,
удостоверяющая полномочия истицы.
Конечным результатом
договора поручения являлось
оформление права
собственности Ашмариной Н.Г. на
наследственное имущество.
Разрешая спор
по существу, суд первой инстанции исходил
из того, что
истица, заявляя требования,
указывала на то,
что между ней и
ответчицей имелась устная
договоренность об оплате
ей услуг за
действия, связанные с
исполнением поручения.
Однако в силу
положений п.1 ст. 972 Гражданского
кодекса РФ, обязанность по уплате поверенному вознаграждения возникает у
доверителя только в случае, если это предусмотрено законом, иными актами или
договором поручения. Поскольку судом не установлено обстоятельств,
свидетельствующих об обязательной оплате услуг поверенного в силу требований
закона или иных правовых актов, а как таковой
договор поручения в письменной форме
между сторонами не
составлялся, при том, что
ответчицей оспаривалась возмездность
данного договора, суд
пришел к правильному
выводу об отказе истице в иске о взыскании
вознаграждения в размере
50 000 руб.
Кроме того, судом
было установлено, что 08.08.2008 Ашмарина Н.Г.
выдала доверенность на имя А***
Е.С., в соответствии с которой
поручила последней вести наследственное дело
и оформить наследственные права
на имущество, предоставив
ей для этого
определенные права, в том числе
и право на
обращение в суд
с иском.
Из материалов
дела следует, что
Ашмарина Н.Г. вместе
с другими наследниками обращалась
в суд с
иском о признании права собственности
на земельный участок
в порядке наследования, её
интересы в суде
на основании договора поручения
представляла А*** Е.С.,
а не Корецкая
О.Е., государственная регистрация
права собственности истицы
на спорный земельный
участок была оформлена
на основании решения
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.12.2009.
При этом
сама истица не
оспаривала того обстоятельства, что
полученные ею оригиналы
правоустанавливающих
документов ответчице до
настоящего времени не
переданы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о
том, что фактически
данное Корецкой О.Е.
поручение последней выполнено
не было.
Судебная коллегия
соглашается и с
выводом суда о необоснованности заявленных
истицей требований о
возмещении понесенных ею
расходов в связи
договором поручения.
Доказательств того,
что указанная в
квитанциях сумма в
размере 3 757 руб. была
оплачена Корецкой О.Е.
в связи с данным
ей поручением, истицей представлено
не было.
Согласно ст. 974 ГК РФ - поверенный обязан лично
исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976
настоящего Кодекса.
Договор об
оказании юридических услуг
от 29.08.2008, заключенный между Корецкой О.Е. и
ИП А*** Е.С., в соответствии
с которым истицей
было оплачено 12 000 руб., суд первой
инстанции обоснованно не
принял во внимание, поскольку ответчица
отрицала факт согласования
с нею заключения данного договора и, кроме того,
в выданной доверенности от 09.11.2007
отсутствуют полномочия на
передоверие исполнения поручения
другому лицу.
Таким образом, по
мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения
дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку
собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил
правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при
соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Доводы, приведенные
в апелляционной жалобе, не содержат
правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном
толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу
сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки
суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой
представленных по делу доказательств. Оснований не согласиться с данной судом
оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований
процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не
допущено.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 22 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Корецкой О*** Е*** – Черникова Р*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
