УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В. Дело №
33-1370/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 29 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Хреновой Г.И.
и Полуэктовой С.К.
и секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества
«Интач Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01
ноября 2013 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Табаковой В*** И*** удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Интач
Страхование» в пользу Табаковой В*** И*** страховое возмещение в размере 266 304 руб. 16 коп., штраф в
размере 133 152 руб. 08 коп., расходы
на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач Страхование» в пользу Автономной некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату за
производство судебной экспертизы в размере 21 000 руб.
Взыскать с открытого
акционерного общества «Интач Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5863 руб. 04
коп.
Заслушав доклад
судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ОАО «Интач Страхование»
Некрасовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Табакова В.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОАО «Интач
Страхование» о взыскании страховой выплаты.
Требования
мотивированы тем, что 22.06.2013 в 03 час. 00 мин. в г. Ульяновске в районе д. ***
по ул. Р*** произошло ДТП с участием автомобиля
Subaru Impreza, госномер ***, под управлением Колчанова
Э.Е., который на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу принадлежащему
ей автомобилю BMW 750LI, госномер ***, под управлением Крайнова А.В. Виновным в
совершении ДТП признан Колчанов Э.Е. и в
отношении него вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская
ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ОСАГО и по
договору КАСКО. В соответствии с заключением независимого эксперта № *** от
28.06.2013 полная стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 465 392
руб. 73 коп. За услуги оценщика затрачено 7500 руб. Страховой компанией
произведена выплата в сумме 115 156 руб. 84 коп. В связи с тем, что
виновник ДТП также имеет действующий полис добровольного страхования
гражданской ответственности, истица обращалась к ответчику с претензией, в
которой просила произвести выплату оставшейся суммы. Однако страховая компания
данных выплат не произвела.
С учетом уточненных
требований просила взыскать стоимость восстановительного ремонта 253 961 руб.
16 коп., расходы по оценке 7500 руб., по составлению искового заявления 2500
руб.; по оплате услуг представителя 7500 руб.
Судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены
Крайнов А.В. и ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ОАО «Интач Страхование» просит отменить решение суда в части взыскания
штрафа. Указывает на то, что права истца, как потребителя, не нарушены, так как
сроки для добровольного удовлетворения требований в соответствии с правилами
страхования не нарушены. Судом необоснованно взыскан штраф с ответчика, так как
истец своими действиями препятствовал осуществлению страховщику принятых на
себя обязательств. Не представил автомобиль для дополнительного осмотра.
Полагает, что целью истца является получение штрафных санкций.
В судебное
заседание истица и третьи лица не явились. О времени и месте рассмотрения дела
извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы
дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)
или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо
убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Материалами дела
установлено, что Табаковой В.И. принадлежит автомобиль BMW 750LI,
госномер ***.
22.06.2013 в 03 час.
00 мин. на ул. Р*** в г. Ульяновске Колчанов Э.Е. управляя автомобилем Subaru Impreza, госномер *** не выполнил требования п.
13.9. Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истицы
под управлением Крайнова А.В. В результате происшествия принадлежащий истице
автомобиль был повреждён.
Заключением эксперта
№ *** от 28.10.2013, выданным АНО НИИ «Судебной экспертизы», установлено, что
стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа
составляет 373 961 руб. 02 коп.
Гражданская ответственность виновника ДТП
Колчанова Э.Е. застрахована на момент ДТП в ОАО «Интач Страхование» по
договору ОСАГО № ***, а также по договору добровольного страхования гражданской
ответственности по полису № *** на срок с 20.05.2013 по 19.05.2014, страховая
сумма 1 000 000 руб.
Ответчиком 30.07.2013 Табаковой В.И.
произведена выплата страхового возмещения в размере 115 156 руб. 84 коп.
Поскольку лимит
ответственности по договору ОСАГО составляет 120 000 руб. суд обоснованно
довзыскал с ОАО «Интач Страхование» в пользу истицы страховую выплату в размере
266 304 руб. 16 коп. по договору КАСКО.
Решение в данной
части не обжалуется.
Доводы апелляционной
жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неисполнение требований
потребителя в добровольном порядке судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора
имущественного страхования, применяются общие положения Закона
РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение
прав потребителей (статья 13).
В соответствии с п.
6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует,
что с заявлением в страховую компанию о страховом случае истица обратилась
09.07.2013. Ответчик, признав случай страховым, 30.07.2013 принял решение о
выплате Табаковой Е.И. страховой выплаты в размере 115 156,84 руб.
Таким образом, ОАО
«Интач Страхование» в установленный законом срок добровольно выплатило истице
страховое возмещение. При получении претензии о выплате оставшейся суммы
страховая компания просила Табакову Е.И. предоставить поврежденный автомобиль
на дополнительный осмотр по скрытым повреждениям, поскольку с выплатой
оставшейся суммы страхового возмещения была не согласна. Однако истица
автомобиль ответчику на дополнительный осмотр не предоставила.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» указано, что в целях реализации прав,
предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при
наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости
злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления
страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со
страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а
также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в
указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия,
наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя
(выгодоприобретателя).
Судебная коллегия полагает, что отказав в
предоставлении автомобиля на дополнительный осмотр страховой компании, истица
злоупотребила своим правом, поэтому оснований для взыскания штрафа не имелось.
При таких обстоятельствах решение в части
взыскания штрафа не может быть признано законным и обоснованным и подлежит
отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований
Табаковой В.И. к ОАО «Интач Страхование» следует отказать.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 01 ноября 2013 года в части взыскания штрафа
отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении
иска Табаковой В*** И*** к открытому акционерному обществу «Интач Страхование»
о взыскании штрафа отказать.
В остальной части
решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
