УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-938/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

28 апреля 2014 года

 

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,

судей Сенько С.В., Губина Е.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Рухлова В.В.,

защитника осуждённого – адвоката Матвеева Д.Н., представившего удостоверение №1087 от 30 декабря 2011 года и ордер №27 от 28 апреля 2014 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рухлова В.В. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, которым

 

РУХЛОВ В*** В***,

*** ранее судимый:

1) приговором *** от 19 октября 2012 года по части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

2) приговором *** от 11 января 2013 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 06 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,

 

осужден:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении В*** А.В.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении А*** В.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** С.В.) к 3 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** А.В.) к 6 месяцам лишения свободы;

 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Рухлову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 марта 2014 года.

 

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

 

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Рухлова В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н., прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Рухлов В.В. признан виновным:

- в краже принадлежащего потерпевшему В*** А.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище;

- в краже принадлежащего потерпевшему А*** В.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище;

- в краже принадлежащего потерпевшему И*** С.В. имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;

- в краже принадлежащего потерпевшему К*** А.В. имущества с причинением последнему значительного ущерба.

 

Преступления были совершены им в октябре и декабре 2013 года на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционной жалобе осуждённый Рухлов В.В. выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. Осуждённый обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место жительства и работы, а также просит учесть мнение потерпевших. Автор жалобы также указывает о своей непричастности к краже принадлежащего потерпевшему И*** С.В. имущества. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит изменить приговор, смягчив наказание и применив положения статьи 73 УК РФ.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Рухлов В.В. и его защитник – адвокат Матвеев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Рухлова В.В. оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Рухлова В.В. законным, обоснованным и справедливым.

 

Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Рухлов В.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью. Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом ему были разъяснены. Рухлов В.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив, что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления приговора в особом порядке.

 

Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым согласился Рухлов В.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым собранными доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

 

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших В*** А.В. и А*** В.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище; по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** С.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении К*** А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

 

В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389¹⁵ УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

 

В связи с этим доводы осуждённого Рухлова В.В., изложенные в апелляционной жалобе, о своей непричастности к хищению принадлежащего потерпевшему И*** С.В. имущества являются необоснованными и рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы в приговоре.

 

Наказание Рухлову В.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление.

 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре.

 

Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Рухлову В.В. наказания в виде лишения свободы.

 

При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является правом, а не обязанностью суда.

 

Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ, не допущено.

 

Оснований для признания приговора незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Рухлову В.В. наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

 

Назначенное за совершение каждого из преступлений наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.

 

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом Рухлову В.В. по правилам части 3 статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений.

 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года в отношении РУХЛОВА В*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Рухлова В.В. – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи