УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
|
Дело №22-938/2014
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
|
28 апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Глебановой Л.Н.,
судей Сенько С.В., Губина Е.А.,
при секретаре Застыловой С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела
уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,
осуждённого Рухлова В.В.,
защитника осуждённого – адвоката Матвеева Д.Н., представившего
удостоверение №1087 от 30 декабря 2011 года и ордер №27 от 28 апреля 2014 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2014
года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Рухлова В.В. на приговор
Майнского районного суда Ульяновской области от 19 марта 2014 года, которым
РУХЛОВ В*** В***,
*** ранее судимый:
1) приговором *** от 19 октября 2012 года по
части 1 статьи 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
2) приговором *** от 11 января 2013 года по
части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК
РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима, освобождён 06 сентября 2013 года по отбытии срока наказания,
осужден:
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении В*** А.В.) к 10 месяцам лишения свободы;
- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении А*** В.В.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении И*** С.В.) к 3 месяцам лишения свободы;
- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в
отношении К*** А.В.) к 6 месяцам лишения свободы;
В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности
преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Рухлову В.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен
с 19 марта 2014 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление государственного обвинителя –
помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Мерзлякова К.В.
отозвано в соответствии с частью 3 статьи 3898 УПК РФ до начала
заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Губина Е.А., выступления осуждённого Рухлова
В.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Матвеева Д.Н.,
прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Рухлов В.В. признан виновным:
- в краже принадлежащего потерпевшему В*** А.В. имущества,
совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным
проникновением в жилище;
- в краже принадлежащего потерпевшему А*** В.В. имущества,
совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением
в жилище;
- в краже принадлежащего потерпевшему И*** С.В. имущества,
совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище;
- в краже принадлежащего потерпевшему К*** А.В. имущества с
причинением последнему значительного ущерба.
Преступления были совершены им в октябре и декабре 2013 года
на территории *** Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной жалобе осуждённый Рухлов В.В. выражает
несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного
наказания. Осуждённый обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в
содеянном, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет постоянное место
жительства и работы, а также просит учесть мнение потерпевших. Автор жалобы
также указывает о своей непричастности к краже принадлежащего потерпевшему И***
С.В. имущества. Учитывая вышеприведённые обстоятельства, осуждённый просит
изменить приговор, смягчив наказание и применив положения статьи 73 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Рухлов В.В. и его защитник – адвокат Матвеев
Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами,
приведёнными в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Рухлова В.В.
оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит
приговор в отношении Рухлова В.В. законным, обоснованным и справедливым.
Обвинительный приговор в отношении осуждённого постановлен в
особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с
предъявленным обвинением. Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено
осуждённым добровольно, после консультации с защитником. С обвинением Рухлов
В.В. был согласен, вину в совершении преступления признал полностью.
Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства
судом ему были разъяснены. Рухлов В.В. настаивал на своём ходатайстве, пояснив,
что характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт. Защитник,
государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против постановления
приговора в особом порядке.
Суд пришёл к верному выводу, что обвинение, с которым
согласился Рухлов В.В., является обоснованным и подтверждено собранными по делу
доказательствами. Признав обвинение обоснованным, подтверждённым собранными
доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.
Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка в
соответствии с предъявленным ему обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК
РФ (по каждому из эпизодов в отношении потерпевших В*** А.В. и А*** В.В.) как
кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным
проникновением в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище; по
пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** С.В.) как кража,
то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным
проникновением в иное хранилище; по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по
эпизоду в отношении К*** А.В.) как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии со статьёй 317 УПК РФ приговор,
постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть
обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
установленным судом.
В связи с этим доводы осуждённого Рухлова В.В., изложенные в
апелляционной жалобе, о своей непричастности к хищению принадлежащего
потерпевшему И*** С.В. имущества являются необоснованными и рассмотрению в суде
апелляционной инстанции не подлежат.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда по вопросам назначения
наказания должным образом мотивированы в приговоре.
Наказание Рухлову В.В. назначено в соответствии с требованиями
статей 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, подробно изложенных в
приговоре, влияния назначенного наказания на его исправление.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые
имеется ссылка в апелляционной жалобе, подробно и полно изложив их в приговоре.
Обоснованным и надлежащим образом мотивированным является
вывод суда о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении Рухлову
В.В. наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд исследовал вопрос о применении
положений статьи 73 УК РФ и обоснованно не нашёл для этого оснований. Выводы
суда в этой части в достаточной степени мотивированы, сомнений у судебной
коллегии не вызывают. Применение данных положений уголовного закона является
правом, а не обязанностью суда.
Нарушений правил назначения наказания, предусмотренных
действующим законодательством, в том числе частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью
5 статьи 62 УК РФ, не допущено.
Оснований для признания приговора незаконным и
несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Рухлову В.В.
наказания, на что указывается в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное за совершение каждого из преступлений наказание
отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его
смягчения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется.
Справедливым и соответствующим требованиям закона является и
окончательное наказание, назначенное судом Рухлову В.В. по правилам части 3
статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений.
Таким образом, нарушений уголовного и
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не
установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам,
изложенным в апелляционной жалобе и приведённым стороной защиты в судебном
заседании суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 19
марта 2014 года в отношении РУХЛОВА В*** В*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу осуждённого Рухлова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи