УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Калашникова
Е.В.
Дело №33-1351/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А., Маслюкова П.А.
при секретаре Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Каптелининой А*** В*** к администрации города Ульяновска об
обязании передать в собственность за плату земельный
участок удовлетворить.
Обязать
администрацию города Ульяновска передать Каптелининой
А*** В*** в собственность за плату земельный участок площадью 900 кв.м,
прилегающий к земельному участку 600 кв.м с кадастровым номером
73:24:020906:106 под существующим домом по адресу: город Ульяновск, улица 4
Пятилетки, 33.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Каптелинина А.В. обратилась
в суд с иском к администрации города Ульяновска об обязании
передать в собственность за плату
земельный участок.
В обоснование иска
указала, что является собственником жилого дома по адресу: город Ульяновск,
улица 4 ***, д. ***, построенного в 1949 году на земельном участке 1 500
кв.м. Ее семья вселилась в данный дом в 1960 году. Жилой дом расположен на
земельном участке общей площадью 600 кв.м, к которому прилегает земельный
участок площадью 922,3 кв.м, ранее предоставляемый в аренду на 11 месяцев под
огородничество. Доступ на данный участок возможен лишь с принадлежащего ей
участка. Более 40 лет семья истца открыто и добросовестно пользовалась
земельным участком в существующих границах 1 500 кв.м, обрабатывала данный земельный участок, осуществляла
строительство надворных построек, уплачивала налоги с общей площади земельного
участка. При этом никаких претензий со стороны органов местного самоуправления
по поводу размера земельного участка им не предъявлялось. По результатам
межевания в согласованных со смежными землепользователями границах фактическая
площадь земельного участка, находящегося в пользовании истицы составляет
1 500 кв.м.
Просила суд обязать
администрацию города Ульяновска передать ей в собственность за плату земельный
участок площадью 900 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 600 кв.м с
кадастровым номером *** под существующим жилым домом по адресу: г. Ульяновск,
ул. 4 П***, ***.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска
не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое
решение. В обоснование жалобы ссылается на Правила землепользования и застройки муниципального образования «город
Ульяновск», утвержденные решением
Ульяновской Городской Думы от 13.10.2004 № 90. Поясняет, что на момент
обращения истца в администрацию отсутствовали документы, подтверждающие право
собственности истицы на жилой дом, расположенный по адресу: город Ульяновск,
улица 4 ***, ***, в виду чего правовых оснований для удовлетворения ее
требований не имелось.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Принимая решение об
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Каптелининой А.В.,
не установлено.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Как следует из
материалов дела, истице принадлежат на праве собственности индивидуальный жилой
дом и земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: город
Ульяновск, ул. 4 ***, д.***, на решения Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 21.06.2013 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2013.
Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано 16.09.2013.
Земельный участок,
площадью 922,33кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по
вышеуказанному адресу, предоставлялся супругу истице Каптелинину
П.П. в аренду под огородничество администрацией города Ульяновска согласно
постановлению Мэра г.Ульяновска от 09.08.2004 №1984.
Как следует из
межевого плана площадь земельного участка по адресу: город Ульяновск улица 4 ***,
дом *** в фактически сложившихся границах составляет 1500 кв.м.
На кадастровом учете состоит земельный участок площадью 600 кв.м, с
разрешенным использованием: под индивидуальное жилищное строительство по адресу
г.Ульяновск, ул. 4 ***,*** с кадастровым
номером ***.
Согласно справки из
налогового органа земельный налог за спорный земельный участок оплачивался из
фактической площади земельного участка 1500кв.м.
Согласно
техническому паспорту на жилой дом, составленному 21.11.2002, акту обследования
земельного участка от 09.07.2004, земельные участки, находящиеся у истицы в
собственности (600кв.м) и в фактическом пользовании (900кв.м), представляют
собой единый участок, огороженный забором, отдельного въезда на спорный
земельный участок не имеется.
13.11.2013 истица
обратилась в Администрацию г.Ульяновска с заявлением о предоставлении ей
земельного участка площадью 922,3 кв.м(под огородничество) в собственность за
плату, в чем ей было отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 28
Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в
государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и
юридических лиц осуществляется за плату.
Согласно п. 4 ст. 28
Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность
земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной
собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота;
установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;
резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Не допускается отказ
в предоставлении в собственность граждан или юридических лиц земельных
участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или
муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять
их в собственность граждан и юридических лиц.
В силу ч. 2 п. 1 ст.
36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными
законами, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют
граждане - собственники зданий, строений, сооружений; указанное право
осуществляется ими в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом,
федеральными законами.
Разрешая исковые
требования, суд исходил из того, что истица фактически владеет земельным
участком площадью 1500кв.м, на котором расположены принадлежащие ей жилой дом и
надворные постройки (строения), а также огород, при этом споров по границам
занимаемого истицей земельного участка со смежными землепользователями не
имеется, к указанному свободному земельному участку не имеется иного подъезда
кроме подъезда с прилегающего участка, принадлежащего истице.
При таких
обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 36
Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в
передаче истице спорного земельного участка в собственность за плату.
При разрешении спора
судом не было установлено обстоятельств, при наличии которых не допускается
передача земельного участка в собственность. При этом суд пришел к выводу о
том, что формирование нового земельного участка посредством присоединения к
земельному участку, принадлежащему Каптелининой А.В.,
не нарушает права иных лиц, не превышает установленный предельный (нормативный)
размер земельных участков.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при
постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу
доказательств по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил
нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил
законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского
процессуального законодательства.
Доводы, приведенные
Комитетом архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска в
апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
