УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                       Дело № 33-1285/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                          22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Колобковой О.Б.,

судей Тютькиной З.А. и Бабойдо И.А.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Блинова Н*** Н*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск    Блинова  Н***   Н***   удовлетворить в части.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб»  в  пользу   Блинова Н*** Н*** стоимость восстановительного ремонта в размере   346 428 руб., УТС – 46 322 руб., стоимость услуг оценщика  6000  рублей, стоимость услуг по промеру  геометрии  кузова  3100 рублей,   компенсацию морального  вреда   500 рублей,   стоимость услуг представителя   2500 рублей.

Взыскать с  закрытого акционерного общества  «Страховая группа «УралСиб»  пошлину  в  доход местного бюджета 7218  руб.  50  коп.

Взыскать  в  пользу  Автономной некоммерческой  организации «Научно- исследовательский  институт  судебной экспертизы»  с  закрытого акционерного  общества «Страховая группа «УралСиб» - 26 486 руб., с  Блинова Н*** Н***  -  5814  руб.

Возложить обязанность на Блинова Н*** Н*** передать  закрытому  акционерному  обществу  «Страховая Группа  « УралСиб»    детали  от автомобиля HONDA СR-V, госномер ***, подлежащие замене, а  именно:  бампер задний, светоотражатель задний  правый, спойлер  заднего бампера, фонарь задний левый,   фонарь задний правый, дверь задка, накладка двери задка декоративная,  накладка  двери   задка   нижняя, пластина  заднего номерного знака,  насадка выхлопной  трубы, накладка  арки  заднего  правого   крыла, усилитель заднего  бампера, кронштейн заднего  бампера боковой, панель задка,  панель пола задняя,  замок двери задка, облицовка правой задней  боковины, заглушка облицовки правой  задней боковины, облицовка панели задка, лонжерон задний   правый, уплотнитель проема  двери задка.

В  удовлетворении  остальной  части иска  Блинову  Н*** Н***    отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А.,  объяснения представителя                Блинова Н.Н. – Криушиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Блинов Н.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»  о взыскании    ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA СR-V, государственный регистрационный знак       ***. Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), страховая сумма  - 900 000 руб.

02.10.2013 около 21 час 00 мин в районе д.*** по ул.*** г.Ульяновска произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего                 Викулову О.Н., в результате чего автомобиль HONDA СR-V получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V, государственный регистрационный номер ***, составила 415 490 руб. 44 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости автомобиля - 63 200 руб. 00 коп.

В установленный законом срок он (Блинов Н.Н.) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако  ему в этом было отказано. 

Истец просил суд взыскать с ответчика  стоимость восстановительного ремонта в размере 415 940 руб. 44 коп., величину утраты товарной стоимости в размере             63 200 руб., стоимость услуг оценщиков в размере 6000 руб., стоимость услуг по промеру геометрии кузова в размере 3100 руб., штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены  Викулов О.Н.,                   ЗАО «МАКС»,  ЗАО «Евросиб – Страхование». 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Блинова Н.Н. – Криушина Е.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора является безосновательным, поскольку в материалах дела имеется опись документов, представленных для рассмотрения заявления о страховом событии от 09.10.2013 с отметкой о принятии претензии представителем страховщика, а так же сама претензия от 12.11.2013. Истец не смог представить суду копию претензии, заверенную надлежащим образом, поскольку  ответчик отказал в ее выдаче.

Также ссылается на то, что ответчик, в нарушение условий договора, спор не урегулировал, о результатах рассмотрения претензии истца не уведомил. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.       

Викулов О.Н., представители ЗАО «Страховая группа  «УралСиб»,                 ЗАО «МАКС», ЗАО «Евросиб – Страхование» в судебное заседание апелляционной интсанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.  

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В силу ст. 929 ГК РФ   по договору  имущественного страхования  одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре  события  (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить   страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Блинову Н.Н. принадлежит  автомобиль HONDA СR-V, государственный регистрационный знак ***.

Данный автомобиль застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по рискам полное КАСКО (хищение, повреждение ТС), страховая сумма  - 900 000 руб., срок действия договора с  26  июня 2013 года по 25 июня 2014 года. Франшиза договором не предусмотрена.  Выплата страхового возмещения – восстановительный ремонт на СТОА  официального дилера.

02.10.2013 около 21 час 00 мин в районе д.*** г.Ульяновска в  результате столкновения с принадлежащим Викулову О.Н.  автомобилем  Suzuki Grand Vitara, гос.номер ***, получил механические повреждения принадлежащий Блинову Н.Н. автомобиль HONDA СR-V.

09.10.2013 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о произошедшем страховом событии, указав в нем в качестве способа страхового возмещения выплату по калькуляции банковским переводом, приложив все необходимые документы.

Ответчик страховое возмещение не выплатил, оспаривая факт наступления страхового события.

Согласно заключению Автономной некоммерческой  организации «Научно- исследовательский  институт  судебной экспертизы» с технической точки зрения повреждения на автомобиле Хонда СR-V, госномер ***, указанные в представленных материалах дела, могли образоваться при обстоятельствах происшествия от 02.10.2013, за исключением повреждения левой части нижнего пыльника заднего бампера.  Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA СR-V составляет: - без учета износа – 346 428 руб.; с учетом износа -           284 365 руб.; утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет                    46 322 руб.       

Установив указанные обстоятельства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату (страховое возмещение) отсутствуют, в связи с чем частично удовлетворил требования Блинова Н.Н., взыскав в его пользу сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, а во взыскании штрафа за нарушение прав потребителя - отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их  неправильными не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Отказывая Блинову Н.Н. во взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», районный суд исходил из того, что истец не доказал факт направления ответчику претензии с обоснованием заявленного размера ущерба, не представил в материалы дела доказательств того, что страховщик действовал недобросовестно,  нарушил условия договора.

В материалах дела не имеется доказательств того, что Блинов Н.Н. представлял  ответчику   отчеты   независимых оценщиков, на основании которых заявил  иск, доказательства обращения к ответчику с претензией. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.           

В связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу Блинова Н.Н. штрафа в размере 50% от присужденной суммы судебной коллегией отклоняется.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Блинова Н*** Н*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: