УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-1282/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Бабойдо И.А.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батуриной Л*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Агаевой Э*** Ш***
удовлетворить.
Взыскать с Батуриной Л*** Ю*** в пользу
Агаевой Э*** Ш*** задолженность по оплате товара в размере 269 230 руб.,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2013 по
13.01.2014 в размере 6633 руб. 02 коп.,
возврат государственной пошлины в размере 5919 руб. 69 коп.
Взыскивать с
Батуриной Л*** Ю*** в пользу Агаевой Э*** Ш***, начиная с 14.01.2014, проценты
за пользование чужими денежными средствами, исходя из 8,25 % годовых,
начисленных на сумму остатка задолженности по оплате товара в размере
269 230 руб., до дня фактического погашения задолженности.
В удовлетворении встречного иска Батуриной Л***
Ю*** к Агаевой Э*** Ш*** о расторжении договора купли-продажи в части,
взыскании уплаченной денежной суммы отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Батуриной Л.Ю. – адвоката
Сысоева В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Агаева Э.Ш.
обратилась в суд с иском к Батуриной Л.Ю. о взыскании задолженности по договору
купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
заявленных требований указала, что 27.03.2013 между сторонами был заключен
договор купли-продажи форматно-раскроечного станка SL 2600/3200, общей стоимостью с сопутствующим
оборудованием 379 230 руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа на срок от трех до шести
месяцев, ежемесячно не менее 50 000 руб. Максимальный срок для полной
оплаты по договору составляет 6 месяцев, то есть до 27.09.2013.
Она (Агаева Э.Ш.)
свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, передав станок
покупателю. Однако Батурина Л.Ю. по договору оплатила только 110 00 руб., в связи с чем образовалась
задолженность в размере 269 230 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате
товара в сумме 269 230 руб.,
проценты за пользование
чужими денежными средствами,
начиная с 27.09.2013 по 11.11.2013, в
сумме 2 738,70 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2013 по день
фактического исполнения обязательства, в размере 60,86 руб. в день; расходы по
оплате государственной пошлины в сумме 5919,69 руб.
Не соглашаясь с
требованиями Агаевой Э.Ш., Батурина Л.Ю. предъявила к ней встречный иск о
расторжении договора купли-продажи в части взыскания уплаченной денежной суммы.
В обоснование встречного иска указала, что 27.03.2013 между ней и Агаевой Э.Ш. был заключен договор
купли-продажи с рассрочкой оплаты товара (оборудования), по условиям которого,
Агаева Э.Ш. (продавец), передала, а Батурина Л.Ю. (покупатель) приняла
товар (оборудование), в том числе, станок форматно-раскроечный SL 2600/3200. Несмотря на то, что станок был
передан 27.03.2013, документы на него не переданы до настоящего времени. 04.08.2013
станок сломался. Обращения и претензия от 23.09.2013 с просьбой предоставления
документов, либо ремонта станка оставлены Агаевой Э.Ш. без ответа и удовлетворения. 29.11.2013 она обратилась
к Агаевой Э. Ш. с предложением о расторжении договора купли-продажи с
рассрочкой в части покупки станка форматно-раскроечного SL2600/3200, которое оставлено без ответа.
Батурина Л.Ю. просила
расторгнуть договор купли-продажи от 27.03.2013 в части покупки станка форматно-раскроечного SL 2600/3200, взыскать с Агаевой Э.Ш. излишне
уплаченные по данному договору 38 770 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено ООО «Пикарт».
Разрешив по существу
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Батурина Л.Ю. просит отменить решение суда в связи с неверным
определением фактических обстоятельств дела.
В обоснование доводов
жалобы указывает на то, что заключение эксперта является не полным, поскольку
экспертом на данном станке подвергались распилу только листы длиной до
2 000 мм. 17.01.2014 в присутствии представителя ООО «Феникс» - С***. и
других работников был проведен распил листа длиной более 2 000 мм, в
результате выявлено отклонение среза более 2 мм, что является браком, о чем
составлен акт. Указывает на то, что ранее представить данные доказательства она
не могла. Полагает, что в связи с отсутствием данных доказательств имеющих
значение для дела, суд пришел к выводам не соответствующим фактическим
обстоятельствам дела.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Агаевой Э.Ш. – Ерофеева Ю.Е.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Агаева Э.Ш.,
Батурина Л.Ю., представитель ООО «Пикарт» в судебное заседание апелляционной
инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно ст. ст. 12,
55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела,
всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы
сторон.
Согласно ч. 1 ст.
454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать
вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель
обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать
покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором
купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать
покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический
паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.),
предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 464 ГК РФ если продавец
не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару
принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с
законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456),
покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы,
относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе
отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Из материалов дела
следует, что между сторонами - Агаевой Э.Ш. (продавец) и Батуриной Л.Ю.
(покупатель) 27 марта 2013 года заключен договор купли-продажи с рассрочкой,
предметом которого явились: форматно-раскроечный станок SL 2600/3200, стоимостью 308 000 руб.,
производственный пылесос, стоимостью 25 000 руб., фрезерный станок,
стоимостью 15 000 руб., сверлильный станок, стоимостью 15 000 руб.,
промышленный фен, стоимостью 1400 руб., дрель электрическая 2 шт., на общую
сумму 1400 руб., компрессор, стоимостью 8 580 руб., пила торцовочная,
стоимостью 4850 руб., всего стоимость товаров составляет 379 230 руб.
По условиям договора
продавец обязался передать покупателю товар (оборудование) в надлежащем виде в
соответствии с технической документацией, а покупатель обязался принять и
оплатить согласно договоренности. Неотъемлемой частью договора является акт
приема-передачи товара (оборудования) и график рассрочки.
Договор не предусматривает обязанность
продавца по передаче технической документации на форматно-раскроечный станок.
Спорное оборудование
было передано Батуриной Л.Ю., что ею не оспаривалось в суде первой инстанции.
При подписании
договора 27.03.2013 ею было оплачено 50 000 руб., 07.05.2013 – 20 000
руб., 12.07.2013 - 20 000 руб., 06.08.2013 - 20 000 руб., всего
оплачено 110 000 руб.
Согласно заключению АНО «НИИ СЭ» у
представленного на экспертизу форматно-раскроечного станка SL 2600/3200, принадлежащего Батуриной Л.Ю.,
при проведении исследования какие-либо недостатки не выявлены.
Установив указанные обстоятельства, оценив
все представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение
судебной экспертизы и показания эксперта в судебном заседании, правильно
применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что оснований для расторжения договора не имеется, в связи с чем
отказал в удовлетворении встречных исковых требований Батуриной Л.Ю., удовлетворив первоначально заявленные Агаевой
Э.Ш. исковые требования о взыскании задолженности по договору и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Выводы суда
мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для
признания их неправильными не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия
находит несостоятельными, основанными на неверной оценке обстоятельств дела и
толковании норм права.
Тот факт, что после
вынесения решения по делу ответчик провел дополнительные исследования
17.01.2014 в присутствии представителя ООО «***» - С***., на
правильность выводов суда первой инстанции не влияют. В основу решения было
положено заключение АНО «НИИ СЭ», оснований сомневаться в правильности которого
у суда не имелось.
Кроме того, допрошенный
в судебном заседании эксперт АНО «НИИ СЭ» - Баранов Д.М. суду пояснил, что
осмотр и исследование станка проводились с участием специалиста обслуживающий
организации - ООО «***». В его присутствии производился распил листа ЛДСП, им
же производилась настройка линейки станка. Полагает, что линейка изначально
была неправильно установлена с постоянной погрешностью. Имевшееся на длине 1800
мм отклонение менее 0,5 мм находится в пределах установленных ГОСТом
погрешностей. Проведение измерений на листах большей длины лишено смысла, так
как данное отклонение пропорционально длине и при несложных арифметических
подсчетах следует, что максимальное отклонение на большей длине не превысит
установленные ГОСТом погрешности до 1,75 мм. Все указанные в заключении
приборы, с использование которых проводились измерения, прошли поверку и имеют
действующие поверочные сертификаты.
Батуриной Л.Ю. не
представлено суду доказательств, опровергающих выводы эксперта, имеющего необходимую
квалификацию и опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности
при даче заключения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом
правильно.
В силу
изложенного, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Батуриной Л*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
