УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело №33-1271/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Мухаметшина В*** Т*** - Семенова В*** В*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 06 февраля 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Мухаметшина В*** Т*** к Закировой Э*** В***, Мухаметшиной З*** А*** о взыскании долга по
договору займа, процентов, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать
с Закировой Э*** В***, Мухаметшиной З*** А*** в солидарном порядке в
пользу Мухаметшина В*** Т*** долг по договору займа от 22 августа 2012
года в размере 100 000 руб.,
проценты за пользование займом за период с
22 августа 2012 по 6 февраля 2014
года включительно в размере 344 285руб.
70 копеек, штраф в сумме 8000 руб.
Взыскать
с Закировой Э*** В***, Мухаметшиной З*** А*** в солидарном порядке в
пользу Мухаметшина В*** Т*** проценты за
пользование займом в размере 20% ежемесячно по договору от 22 августа 2012года
начиная с 07.02.2014 и до полного возврата суммы займа, начисление производить
на сумму займа в размере 100 000
руб., а в случае его частичного погашения, на остаток суммы
займа.
Взыскать
с Закировой Э*** В***, Мухаметшиной З*** А*** в
пользу Мухаметшина В*** Т*** в
возмещение расходов на оплату услуг представителя по 1500 руб. с каждой.
Взыскать
с Закировой Э*** В*** в доход местного бюджета государственную
пошлину в сумме 3 861 руб.43коп.
Взыскать с
Мухаметшиной З*** А*** в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
3 861руб. 43коп.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мухаметшин В.Т.
обратился в суд с иском к Закировой Э.В.,
Мухаметшиной З.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 22 августа 2012 года он передал в долг Закировой Э.В. денежные
средства в сумме 100 000 рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 20% в месяц
от суммы долга за пользование денежными средствами. В подтверждение договора
написана расписка, которая подписана
сторонами. Поручителем со стороны
должницы по данному договору выступила Мухаметшина З.А., которая обязалась
нести с ответчицей солидарную ответственность по всем условиям договора займа
от 22.08.2012 года. Согласно условиям договора в случае просрочки возврата
займа на сумму основного долга
дополнительно начисляется штраф в размере 1,5% за каждый день просрочки. До
настоящего времени сумма основного долга, проценты по договору займа, проценты
за просрочку возврата займа не оплачены.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа от 22
августа 2012 года в размере 100 000
руб., проценты за пользование денежными
средствами по договору займа за период с 22 августа 2012 года по момент
исполнения основного обязательства в сумме 320 000 руб., проценты за
просрочку возврата основного долга по договору займа за период с 23 февраля
2012 года по день фактического
исполнения обязательства, исходя из размера штрафных санкций 1,5% за каждый день просрочки, представительские
расходы в сумме 10 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мухаметшина В.Т. - Семенов В.В. не соглашается с решением
суда в части отказа во взыскании в пользу истца процентов за просрочку возврата
займа за период с 24.12.2013 по момент исполнения основного обязательства в
размере 1,5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки и уменьшения размера
неустойки. Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального законодательства,
указывает на отсутствие в решении суда правового обоснования отказа в
удовлетворении искового заявления. Ссылаясь на п.1 ст.395 ГК РФ, ст.ст.809, 811
ГК РФ, указывает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о сроке
начисления процентов по договору займа, они подлежат взысканию на момент
исполнения основного обязательства. Поскольку размер неустойки предусмотрен
договором, применение ст.395 ГК РФ является недопустимым. Кроме того, судом
необоснованно снижен размер неустойки, подлежащей взысканию на момент вынесения
решения, поскольку ходатайств о применении ст.333 ГК РФ от ответчиков не
поступало.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 22.08.2012 между Мухаметшиным В.Т. (займодавец) и Закировой Э.В.
(заемщик) заключен договор займа денежных средств на сумму 100 000 руб.
сроком на шесть месяцев и уплатой процентов в ежемесячно в размере 20% в месяц
от суммы займа до полного возврата суммы
займа, в случае просрочки возврата займа уплачивается штраф в размере 1,5% в
день от суммы займа за каждый день просрочки.
Получение денег по
данному договору подтверждено распиской ответчицы.
По условиям данного
договора Мухаметшина З.А. является
поручителем Закировой Э.В. по договору займа от 22 августа 2012 года и несет с
ней равную ответственность по
обязательствам вытекающим из договора, что подтверждается ее подписью
в расписке.
Согласно ст. 807
Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей такого же рода и качества.
Договор займа
считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со
ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между
гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не
менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты
труда.
В силу ст. 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору
поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за
исполнение последним обязательства полностью или в части.
Согласно п.2 ст.363
ГК РФ поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник,
включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга,
вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,
если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установив,
что в указанный в договоре срок Закирова Э.В. долг истцу не
возвратила, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в солидарном
порядке в пользу Мухаметшина В.Т. сумму займа 100 000
рублей и проценты за пользование займом за период с 22 августа 2012 по 6 февраля 2014 года включительно в размере
344 285руб. 70 копеек, а также проценты
за пользование займом в размере 20% ежемесячно, начиная с 07.02.2014 и до полного
возврата суммы займа, с начислением на сумму
займа в размере 100 000 руб.,
а в случае его частичного
погашения, на остаток суммы займа. Решение суда в этой части сторонами не
оспаривается.
Требования истца о
взыскании с ответчиков неустойки в размере 1,5% в день от суммы займа за каждый
день просрочки разрешены судом правильно.
Определив, что
размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 23.02.2013 по
06.02.2014 составит 520 500 руб., суд обоснованно применил положения
ст.333 ГК РФ и снизил по ходатайству ответчиков размер штрафной неустойки до 8 000 рублей.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы, приведенные
Мухаметшиным В.Т. в апелляционной жалобе относительно взыскания неустойки в
полном объеме являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка.
Оснований для
увеличения размера неустойки и взыскания ее до дня полного возврата суммы займа
не имеется, доводы жалобы этот вывод суда не опровергают.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения
обязательств.
Согласно ст. 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором
денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки
исполнения.
По условиям
заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае
просрочки возврата займа уплачивается 1,5% в день от суммы займа за каждый день
просрочки.
Поскольку сумма
займа и
проценты по нему взысканы с Закировой Э.В. в пользу
Мухаметшина В.Т. в полном объеме, заемные обязательства сторон прекращены,
оснований для взыскания после 06.02.2014 с ответчиков неустойки,
предусмотренной условиями договора
займа, у суда не имелось.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мухаметшина В*** Т*** – Семенова В*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
