УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело №33-934/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Фоминой В.А.,
Маслюкова П.А.
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Ненастьевой В*** П***, Ненастьевой Т*** Г***, действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Н*** А!%*** на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шакурова Р*** М*** удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шакурова Р*** М*** в солидарном порядке с Ненастьевой
В*** П***, Ненастьевой Т*** Г*** 961 000 руб. в пределах стоимости
перешедшего к ним наследственного имущества
Взыскать в пользу
Шакурова Р*** М*** с Ненастьевой Т*** Г*** судебные расходы в сумме 8 940
руб.,
Взыскать в пользу
Шакурова Р*** М*** с Ненастьевой В*** П*** судебные расходы в сумме 4 470
руб.
Взыскать с Шакурова
Р*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 200 руб.
Взыскать с Ненастьевой
В*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 600 руб.
Взыскать с
Ненастьевой Т*** Г*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость»
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 19 200 руб.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения Ненастьевой Т.Г., ее представителя Дырдиной Э.Ю.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шакурова Р.М., его представителя
адвоката Павловой Е.И., возражавших
против доводов жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шакуров Р.М.
обратился в суд с иском к Ненастьевой В.П., Ненастьевой Т.Г., действующей в
своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н*** ***., о взыскании суммы
долга в порядке наследования, судебных расходов.
В обоснование иска
указал, что Ненастьев А.Г. в период с 25.09.12 по 22.01.13 включительно под
залог принадлежащей ему квартиры *** в жилом доме *** по ул. Л*** в г.
Ульяновске, неоднократно получал у него денежные средства, всего в сумме
1 068 000 руб., что подтверждается собственноручно выполненными им
письменными расписками в количестве шести штук. 28.01.13 Ненастьев А.Г., не
вернув заемную сумму и не передав в собственность залоговую квартиру, умер.
Ответчики являются его наследниками, в добровольном порядке возместить сумму
задолженности отказались.
Просил взыскать с
ответчиков в солидарном порядке долг наследодателя в размере
1 068 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, судебные
издержки 1 000 руб.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Ненастьева В.П., Ненастьева Т.Г., действующая в своих интересах и
интересах несовершеннолетней Ненастьевой А.А., не соглашаются с решением суда,
просят его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм
материального и процессуального права. Указывают, что суд неправомерно положил
в основу решения представленные истцом расписки о наличии между ним и
Ненастьевым А.Г. долговых обязательств, поскольку документы были составлены с
нарушением законодательства. Расписки имеют зачеркивания, исправления, суммы
займа не совпадают с их расшифровкой. Кроме того, суд неверно истолковал
заключение эксперта, вывод эксперта не является категоричным. Эксперт
указывает, что при написании и подписании расписок имеют место сбивающие
факторы, которые свидетельствуют о выполнении подписи в необычных условиях. При
этом, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание осталось без внимания,
мер к присутствию эксперта в процессе суд не принял. Считает, что своими
действиями, суд нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку кроме
имеющейся квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Л***, д.***, кв.***, другого
жилья она не имеет.
Ответчик Ненастьева
В.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явилась, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с п.1
ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу
такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им
вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с
момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст. 808
ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст. 810
ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не
предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент
передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его
банковский счет (п.3 ст. 810 ГК РФ).
В силу вышеназванных
норм материального закона, заключение договора займа предполагает передачу
денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, то
есть истец должен доказать не только заключение договора займа в письменной
форме, содержащего указания на полученные взаймы денежных средств и обязанность
к их возврату, но и то, что реально деньги были переданы.
В силу пункта 1
статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать
договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в
действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем
количестве, чем указано в договоре.
Если в процессе
оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено,
что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца,
договор займа считается незаключенным.
Истец Шакуров Р.М.,
подтверждая свои требования, ссылается на расписки Ненастьева А.Г. за период с 25.09.2012
по 27.01.2013, подписанные последним в подтверждение получения сумм по договору
займа.
28.01.2013 Ненастьев
А.Г. умер.
Согласно ч. 1 ст.
418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может
быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом
неразрывно связано с личностью должника.
Частью 1 ст.1175 ГК
РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников по долгам
наследодателя.
В связи с неисполнением
Ненастьевым А.Г. обязательств по возврату сумм займа, Шакуров Р.М. обратился в
суд к наследникам Ненастьева А.Г. с требованиями о возврате сумм займа.
Удовлетворяя исковые
требования Шакурова Р.М. в части, суд исходил из норм ст.ст. 807, 808 и 1175
Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о возможности возложения обязательства
по погашению задолженности по договорам займа, заключенным наследодателем, на
ответчиков в сумме 961 000 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним
наследственного имущества.
С указанным выводом
судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела
следует, что в обоснование заявленных
требований истцом представлены расписки о получении Ненастьевым А.Г. денежных
сумм от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013
и расписка с обязательством возврата в срок 21.02.2013.
При этом в расписке
от 25.09.2012 на сумму 428 000 руб. расшифровка суммы займа указана как
четыреста двадцать восемь рублей, сумма
займа, дата и подпись заемщика заполнены другим цветом чернил.
В расписках от 12.10.2012 на сумму 212 000 руб. и от
29.12.2012 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в дате возврата займа.
В расписке от
14.01.2013 на сумму 107 000 руб. имеются исправления в имени займодавца, а
также не указан срок возврата суммы займа.
В расписке с
обязательством возврата в срок 21.02.2013 указана сумма займа 1007 рублей с
расшифровкой суммы сто семь тысяч рублей, данные займодавца заполнены другим
цветом чернил.
В расписке от
27.01.2013 на сумму 1007 рублей расшифровка суммы займа указана как сто семь
тысяч рублей, а также не указан срок возврата суммы займа.
Кроме того, в
расписке от 29.12.2012 указаны неверные паспортные данные заемщика.
Судебная коллегия
полагает, что представленные истцом расписки не могут являться доказательством
заключения договоров займа между Шакуровым Р.М. и Ненастьевым А.Г.
Из анализа пояснений
истца в ходе судебного разбирательства следует, что с Ненастьевым А.Г. его
познакомил общий знакомый Р***, денежные средства в долг он передавал из своих
сбережений, а также занимал деньги у П***, декларацию о доходах он не
составлял, напротив, сам занимал деньги, передавал деньги Ненастьеву А.Г.
несколько раз, при этом Ненастьев А.Г. не возвращая долг, брал деньги у него
вновь, проценты за пользование денежными средствами они не оговаривали, устно
определили возврат долга через шесть
месяцев, обстоятельства передачи денег по каждой расписке пояснить не может.
Из пояснений
ответчика, его представителя следует, что Ненастьев А.Г., имея высшее
образование, ранее работал на предприятиях в должностях инженера, экономиста,
руководителя кадровой службы, в последнее время стал злоупотреблять спиртными
напитками, крупными денежными средствами не располагал, средства для проживания
получал от родственников.
При таких
обстоятельствах, при отсутствии доказательств передачи истцом денежных средств,
представленные Шакуровым Р.М. расписки не могут свидетельствовать о заключении
между ним и Ненастьевым А.Г. обязательственных правоотношений, основанных на
договорах займа, что является основанием для признания рассматриваемых договоров
займа незаключенными в силу безденежности.
Также в ходе
судебного разбирательства по инициативе ответчиков назначалась почерковедческая
экспертиза для определения подлинности
подписи Ненастьева А.Г. в вышеуказанных расписках.
Из заключения
судебной почерковедческой экспертизы *** от 18.12.2013, проведенной экспертом
ООО «Независимость», следует, что рукописные тексты в расписках от имени
Ненастьева А.Г. от 25.09.2012, от 12.10.2012, от 29.12.2012, от 14.01.2013, от
27.01.2013 и расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 выполнены
Ненастьевым А.Г.
Подписи в расписках от 25.09.2012, от 12.10.2012, от
29.12.2012, от 14.01.2013, от 27.01.2013 вероятно выполнены Ненастьевым А.Г.;
решить данный вопрос в категорической форме не представилось возможным
вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем
содержащегося в них графического материала, в сочетании с признаками необычного
исполнения подписи.
Не представилось
возможным ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Ненастьева А.Г. в
расписке с обязательством возврата в срок 21.02.2013 ввиду краткости и простоты
строения подписи и ее выполнения в необычных условиях.
Кроме того, эксперт
отмечает, что выявленный в ходе
исследования подписей комплекс признаков (сниженная координация движений,
замедленный темп) свидетельствует о выполнении исследуемых подписей в каких-то
необычных условиях (необычная поза исполнителя, необычное состояние и т.п.).
В суде апелляционной
инстанции эксперт Е*** Н.А. подтвердил, что подписи в исследуемых им расписках
выполнены в необычных условиях, что не позволяет в категорической форме сделать
вывод о выполнении этих подписей Ненастьевым А.Г. Кроме того, наличие в
расписках разных сумм в цифровом значении и их расшифровке, исправления, ошибки
в указании паспортных данных заемщика и данных займодавца в этих расписках
также свидетельствует о выполнении расписок в необычных условиях. Эксперт не
отрицал доводы ответчика о том, что необычность
написания расписок могла быть вызвана тем, что они писались в состоянии
алкогольного опьянения.
Судебная коллегия в
данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность
выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, компетентным экспертом ООО
«Независимость».
Поскольку
отсутствуют доказательства с достоверностью свидетельствующие о передаче истцом
денежных средств Ненастьеву А.Г., при
наличии заключения эксперта о подписании расписок в необычных условиях, судебная
коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании
денежных сумм по данным распискам.
Кроме того, до
обращения в суд с указанными требованиями, истец, зная о смерти Ненастьева
А.Г., заключил 07 февраля 2013 года от его имени договор купли-продажи
принадлежащей Ненастьеву А.Г. квартиры, расположенной по адресу: ул.Л***, *** в
г.Ульяновске, на основании доверенности от 24.09.2012, выданной Ненастьевым
А.Г. непосредственно перед оформлением расписок о получении денег.
Решением Ленинского
районного суда от 14.05.2013 сделка по отчуждению двухкомнатной квартиры по
адресу: Ульяновск, ул. Л*** д.*** кв***, зарегистрированная 19.02.2013,
признана ничтожной сделкой, указанная квартира признана наследственным
имуществом Ненастьева А.Г., умершего 28.01.2013. Решение вступило в законную
силу 24.06.2013.
Оценив
представленные доказательства, заключение эксперта, выводы которого имеют вероятностный характер, объяснения лиц,
участвующих в деле, эксперта, судебная коллегия полагает, что поскольку
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Ненастьевым А.Г.
денежных средств, стороной по договору займа Ненастьев А.Г. не является.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что какие-либо заемные
обязательства Ненастьева А.Г. перед Шакуровым Р.М. не возникли, в связи с чем
решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых
требований Шакурова Р.М. к Ненастьевой
В.П., Ненастьевой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней Н***., о взыскании суммы долга в порядке наследования и
судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 января 2014 года отменить.
Принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Шакурова Р*** М*** к Ненастьевой В*** П***, Ненастьевой Т***
Г***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н***, о
взыскании суммы долга в порядке наследования и судебных расходов отказать.
Взыскать с Шакурова Р***
М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы
по оплате услуг эксперта в сумме 32 000 руб.
Председательствующий
Судьи
