УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***

Дело №22-941/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

28 апреля 2014 года

 

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ульяновской области Хуртиной А.В.,

осуждённого Дьяконова И.В.,

адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение №160 от 10 декабря 2002 года и ордер №23 от 24 апреля 2014 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Дьяконова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года, которым

 

ДЬЯКОНОВ И*** В***,

***, ранее судимый:

1) приговором *** от 01 марта 2006 года *** по статье 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

2) приговором *** от 28 марта 2006 года *** по пункту «г» части 2 статьи 161, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статей 70 и 71 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) приговором *** от 02 октября 2006 года *** по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён 13 мая 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

4) приговором *** от 05 октября 2010 года *** по пункту «б» части 2 статьи 158 (2 эпизода), пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобождён 23 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

 

осужден:

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** В.А.) к 10 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К*** К.Б. и К*** Е.А.) к 8 месяцам лишения свободы;

- по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Д*** Е.Б.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение имущества Ф*** Д.И.) к 7 месяцам лишения свободы;

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Дьяконову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 14 февраля 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Мартынова С.В. отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Дьяконова И.В. с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Деминой Т.В., прокурора Хуртиной А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором суда Дьяконов И.В. признан виновным:

- в краже принадлежащего потерпевшей Т*** В.А. имущества;

- в краже принадлежащего потерпевшим К*** К.Б. и К*** Е.А. имущества;

- в умышленном повреждении принадлежащего потерпевшей Д*** Е.Б. имущества, совершённом из хулиганских побуждений;

- в покушении на кражу принадлежащего потерпевшему Ф*** Д.И. имущества.

Преступления были совершены им в период с декабря 2012 года по апрель 2013 года в г.Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Дьяконов И.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором суда по мотивам чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов осуждённый указывает, что он раскаялся в содеянном, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. Автор жалобы считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. С учётом вышеприведённых обстоятельств осуждённый просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осуждённый Дьяконов И.В. и его защитник – адвокат Демина Т.В. поддержали доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Хуртина А.В., выразив несогласие с доводами, приведёнными в апелляционной жалобе, просила приговор в отношении Дьяконова И.В. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Дьяконова И.В. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о его виновности в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и осуждённым не оспариваются.

Так, в судебном заседании осуждённый Дьяконов И.В., признав вину в предъявленном обвинении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что 25 декабря 2012 года он, находясь в гостях у Т*** Е.В., прошёл на кухню и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находившуюся там бензопилу, которую впоследствии продал. На следующий день он похитил навигатор из автомашины «***», ***, который затем также продал. Ночью 02 февраля 2013 года, находясь во дворе *** по ул.12 Сентября!%, он увидел автомашину «***» и, обидевшись, что у некоторых людей имеются такие дорогие автомобили, решил её повредить, для чего металлической трубой разбил заднее стекло правой двери автомашины, после чего расковырял заточкой кожу на переднем сиденье со стороны водителя. 17 апреля 2013 года он увидел припаркованный *** автомобиль «***» и решил похитить из него имущество, для чего оторвал целлофановый пакет с заднего окна автомашины, стекло на котором отсутствовало, после чего проник в салон и взял антирадар, скотч, FM-модулятор, флэш-карту и блок к заднему парктронику, после чего услышал крики из окна дома, в связи с чем побежал в сторону дома №*** по вышеуказанной улице, по пути выбросил часть похищенного, увидев подъезжающих сотрудников полиции. В отделении полиции он добровольно выдал FM-модулятор и флэш-карту.

Аналогичные в целом сведения об обстоятельствах происшедшего, в том числе относительно времени, места и способа хищения имущества Ф*** Д.И., Т*** В.А. и К*** Е.А. и К.Б., а также повреждения имущества Д*** Е.Б. Дьяконов И.В. привёл при проведении проверок показаний на месте, а по последним трём эпизодам – также изложил в явках с повинной.

Приведённые выше показания Дьяконова И.В. получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, перед началом допросов и иных следственных действий с его участием ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии защитника. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний.

Давая оценку показаниям Дьяконова И.В. на предмет их достоверности, суд обоснованно отметил то, что они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

 

По эпизоду хищения принадлежащего потерпевшей

Т*** В.А. имущества:

 

Признавая доказанными изложенные в предъявленном Дьяконову И.В. обвинении фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показания потерпевшей Т*** В.А. и её дочери – свидетеля Т*** Е.В. об обстоятельствах хищения принадлежащей потерпевшей бензопилы 25 декабря 2012 года из дома №*** по ул.1-й Б*** г.Ульяновска;

- показания свидетелей С*** А.Л. и Б*** М.А. об обстоятельствах продажи осуждённым последнему бензопилы, похищенной им ранее;

- протокол личного досмотра Б*** М.А., в ходе которого у него была изъята приобретённая у Дьяконова И.В. бензопила;

- протокол предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевшая Т*** В.А. опознала похищенную у неё бензопилу;

- заключение товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Дьяконов И.В., находясь в *** г.Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил бензопилу, принадлежащую потерпевшей Т*** В.А., после чего скрылся с места преступления, причинив, тем самым, потерпевшей материальный ущерб на сумму *** рубль.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Дьяконов И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

По эпизоду хищения принадлежащего потерпевшим

К*** К.Б. и К*** Е.А. имущества:

 

Выводы суда о причастности Дьяконова И.В. к краже чужого имущества по данному эпизоду и его виновности в этом суд первой инстанции правомерно обосновал исследованными по ходатайству сторон доказательствами путём их сопоставления с признательными показаниями осуждённого и надлежащей их оценки в совокупности по правилам статьи 88 УПК РФ, среди которых:

- показания потерпевших К*** К.Б. и К*** Е.А. об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего им навигатора из автомашины «***», припаркованной у д.*** *** г.Ульяновска;

- показания свидетеля Е*** Е.В. – оперативного сотрудника полиции, который принял от осуждённого явку с повинной, в которой тот изложил обстоятельства хищения навигатора;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена автомашина «***»;

- заключение товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

Надлежащим образом оценив приведённые выше и иные доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт хищения Дьяконовым И.В. 26 декабря 2012 года навигатора из автомашины при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, и причинения, тем самым, потерпевшим материального ущерба на сумму *** рубля, и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

 

По эпизоду повреждения принадлежащего потерпевшей

Д*** Е.Б. имущества:

 

Суд первой инстанции правильно установил подлежащие доказыванию обстоятельства по данному эпизоду, круг которых определён статьёй 73 УК РФ (то есть событие преступления и виновность в нём осуждённого) на основе совокупности допустимых и достоверных доказательств, в том числе:

- показаний потерпевшей Д*** Е.Б. об обстоятельствах обнаружения повреждений на принадлежащей ей автомашине «***», припаркованной у д.*** *** в г.Ульяновске;

- показаний свидетеля К*** А.В. – сотрудника полиции, которому осуждённый рассказал об обстоятельствах происшедшего;

- протокола осмотра места происшествия, в котором зафиксированы обнаруженные на автомашине «***» повреждения;

- протокола предъявления предмета для опознания, в рамках которого потерпевшая Д*** Е.Б. опознала осуждённого, повредившего её автомашину;

- заключения товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость причинённого потерпевшей материального ущерба.

Тщательная проверка и оценка вышеуказанных и иных доказательств в их совокупности позволила суду прийти к обоснованному выводу о подтверждении причастности Дьяконова И.В. к совершению инкриминируемых ему противоправных действий и правильно квалифицировать его действия по части 2 статьи 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершённое из хулиганских побуждений.

 

По эпизоду покушения на кражу принадлежащего

потерпевшему Ф*** Д.И. имущества:

 

Признавая доказанными изложенные в предъявленном Дьяконову И.В. обвинении фактические обстоятельства, суд первой инстанции правильно положил в основу приговора совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показания потерпевшего Ф*** Д.И. об обстоятельствах обнаружения хищения принадлежащего ему имущества из автомашины «***», припаркованной у д.*** *** в г.Ульяновске;

- показания свидетелей М*** Е.Е., К*** М.И., Б*** А.С. М*** С.А. и Б*** Р.А., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств происшедшего;

- протоколы осмотра места происшествия, в рамках которых был осмотрен автомобиль «***», а также участок местности у д.*** ***, где была обнаружена и изъята часть похищенного осуждённым;

- протоколы предъявления предмета для опознания, из которого усматривается, что потерпевший Ф*** Д.И. опознал похищенные у него FM-модулятор и антирадар;

- заключение товароведческой экспертизы, на основании которой была установлена стоимость похищенного осуждённым имущества.

На основании указанных и других приведённых в приговоре доказательств судом правильно установлено, что Дьяконов И.В., находясь у д.*** *** г.Ульяновска, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из автомашины «***» принадлежащее потерпевшему Ф*** Д.И. имущество, однако не смог довести умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению в связи с задержанием сотрудниками полиции на месте преступления.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Дьяконов И.В. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ.

С учётом выводов заключений судебно-психиатрических экспертиз и иных сведений о личности Дьяконова И.В. суд обоснованно признал его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное осуждённому, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также отягчающее и ряд смягчающих обстоятельств, подробно приведённые в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание осуждённым в жалобе.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого, приняв их во внимание при назначении наказания.

В частности, согласно материалам дела Дьяконов И.В. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, периодически замечался в состоянии алкогольного опьянения, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности (в том числе за совершение умышленных преступлений корыстной направленности), привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, не работает, *** «***». Суд первой инстанции обоснованно учёл в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и указанные осуждённым в апелляционной жалобе) по каждому из эпизодов полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ***, и, помимо того, по эпизодам от 25 и 26 декабря 2012 года  и от 02 февраля 2013 года – также явки с повинной, а по эпизоду от 17 апреля 2013 года – активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступных действий.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Дьяконову И.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений статьи 73 УК РФ.

В связи с наличием у осуждённого предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Дьяконову И.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Приведённые осуждённым в апелляционной жалобе обстоятельства (явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном) также были учтены при определении меры наказания и его влиянии на исправление виновного и на условия его жизни.

Справедливым и соответствующим требованиям закона является и окончательное наказание, назначенное судом Дьяконову И.В. по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, – по совокупности преступлений.

Поскольку назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям закона, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированными, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 14 февраля 2014 года в отношении ДЬЯКОНОВА И*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Дьяконова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий