УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья: ***                                                         Дело № 22-894/2014 г.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                        21 апреля 2014 г.

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

прокурора                     Чашленкова Д.А.,

секретаря судебного заседания Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Федоровича П.А. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 26 февраля 2014 года, которым осужденному

ФЕДОРОВИЧУ П*** А***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд

 

УСТАНОВИЛ:

 

В апелляционной жалобы осуждённый Федорович П.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Все взыскания, которые были наложены на него, погашены в установленном законом порядке. В связи с этим он считается не имеющим взысканий. Кроме того, суд не может мотивировать своё решение обстоятельствами, не предусмотренными законом, опираться на свои личные убеждения. Суд необоснованно ссылался на часть первую статьи 1 УИК Российской Федерации и статью 43 УК Российской Федерации.

С учётом изложенного осуждённый просит отменить постановление, а материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.

На заседании апелляционной инстанции прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, суд не нашёл основании для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

На основании представленных суду материалов и результатов исследования материалов личного дела установлено, что осужденный Федорович П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** с 05 мая 2005 года, за весь период отбывания наказания имел 24 поощрения. Однако он допускал и нарушения установленного порядка отбывания наказания и он привлекался к дисциплинарной ответственности. Так, на него наложено пять взысканий в виде выговоров, а также дважды - в виде водворения в штрафной изолятор.

Администрация представила характеристику, из которой следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, на мероприятия  воспитательного характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно, своевременно делает правильные выводы. Принимает активное участие в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных состязаниях и оформлении наглядной агитации, выполняет разовые поручения администрации; вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, исков не имеет. Осуждённый неоднократно поощрялся, а с *** мая 2012 года находится на облегченных условиях содержания.

Но в то же время ещё в начале срока отбывания наказания осуждённый стал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания в виде выговоров и водворений в штрафной изолятор.

Оценивая поведение осужденного в его динамике за весь прошедший период, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение осужденного не в достаточной степени свидетельствует о достижении целей наказания, чтобы не было необходимости в его полном отбытии. Данный вывод сделан не смотря на то, что усматривается тенденция к изменению в положительную сторону. Однако это наблюдается лишь в последнее время, что явно недостаточно.

На настоящий момент все взыскания действительно сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако они в достаточной мере свидетельствуют о неустойчивом поведении осуждённого, что в настоящее время вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем осужденный будет допускать правонарушения.

Наличие же поощрений само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к выводу, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Поэтому суд принимает решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что осужденный действительно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе преступлений. В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.

В данном деле суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в итоге суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом суд привёл достаточно убедительные мотивы своего решения, исследовал и принял во внимание все представленные суду материалы, всю совокупность данных, всесторонне характеризующих личность осужденного, и дал им надлежащую оценку. Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что решение суда необоснованно и законно.

Что касается мнения администрации, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не связан с чьей-либо позицией и принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе имеющихся данных.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, по делу не имеется.

Что касается ссылки суда на нормы части первой статьи 1 УИК Российской Федерации и статьи 43 УК Российской Федерации, то их применение не ставит под сомнение законность принятого решения, поскольку эти нормы регулируют правоотношения уголовно-правового характера, указывают на цель наказания и её реализацию на стадии исполнения назначенного наказания.

 

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³

УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 26 февраля 2014 года в отношении Федоровича П*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья Ульяновского областного суда