УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья:
*** Дело
№ 22-894/2014 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 21 апреля 2014 г.
Ульяновский областной суд в
составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
прокурора Чашленкова Д.А.,
секретаря судебного заседания
Застыловой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу осуждённого Федоровича П.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2014 года, которым осужденному
ФЕДОРОВИЧУ П*** А***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего
Бескембирова К.К., выступление прокурора Чашленкова
Д.А., суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобы
осуждённый Федорович П.А. просит отменить постановление суда, поскольку считает
его незаконным и необоснованным, а также несправедливым. Все взыскания, которые
были наложены на него, погашены в установленном законом порядке. В связи с этим
он считается не имеющим взысканий. Кроме того, суд не может мотивировать своё
решение обстоятельствами, не предусмотренными законом, опираться на свои личные
убеждения. Суд необоснованно ссылался на часть первую статьи 1 УИК Российской
Федерации и статью 43 УК Российской Федерации.
С учётом изложенного
осуждённый просит отменить постановление, а материалы направить на новое
рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
На заседании апелляционной
инстанции прокурор Чашленков Д.А.
возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление суда без изменения,
а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные
материалы, доводы жалобы, суд не нашёл основании для отмены либо изменения
постановления суда.
В соответствии со статьей 79
УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской
части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
В соответствии со статьей 175
УИК РФ, осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение,
а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с
ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В
ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для
дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также
могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
На основании представленных
суду материалов и результатов исследования материалов личного дела установлено,
что осужденный Федорович П.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** с 05 мая 2005
года, за весь период отбывания наказания имел 24 поощрения. Однако он допускал
и нарушения установленного порядка отбывания наказания и он привлекался к
дисциплинарной ответственности. Так, на него наложено пять взысканий в виде выговоров,
а также дважды - в виде водворения в штрафной изолятор.
Администрация представила
характеристику, из которой следует, что он трудоустроен, к труду относится
добросовестно, на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, критику в свой адрес воспринимает адекватно,
своевременно делает правильные выводы. Принимает активное участие в
общественной жизни отряда и колонии, в спортивных состязаниях и оформлении
наглядной агитации, выполняет разовые поручения администрации; вину в
совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, исков не имеет.
Осуждённый неоднократно поощрялся, а с *** мая 2012 года находится на
облегченных условиях содержания.
Но в то же время ещё в начале
срока отбывания наказания осуждённый стал допускать нарушения установленного
порядка отбывания наказания, имел взыскания в виде выговоров и водворений в
штрафной изолятор.
Оценивая поведение
осужденного в его динамике за весь прошедший период, суд пришёл к обоснованному
выводу, что поведение осужденного не в достаточной степени свидетельствует о
достижении целей наказания, чтобы не было необходимости в его полном отбытии.
Данный вывод сделан не смотря на то, что усматривается тенденция к изменению в
положительную сторону. Однако это наблюдается лишь в последнее время, что явно
недостаточно.
На настоящий момент все
взыскания действительно сняты и погашены в установленном законом порядке. Однако
они в достаточной мере свидетельствуют о неустойчивом поведении осуждённого,
что в настоящее время вызывает обоснованное опасение, что и в дальнейшем
осужденный будет допускать правонарушения.
Наличие же поощрений само по
себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. По
смыслу действующего законодательства, суд обязан прийти к выводу, что для
своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания. Поэтому суд принимает решение об условно-досрочном
освобождении осужденного, если только придет к твердому убеждению, что
осужденный действительно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания, что впредь он не совершит новых правонарушений, в том числе преступлений.
В противном случае решение суда не гарантировало бы защиту общества от
опасности совершения новых правонарушений в результате преждевременного
освобождения осужденного от назначенного приговором суда наказания.
В данном деле суд первой
инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии
достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на
путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и в итоге суд
принял правильное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. При этом суд
привёл достаточно убедительные мотивы своего решения, исследовал и принял во
внимание все представленные суду материалы, всю совокупность данных,
всесторонне характеризующих личность осужденного, и дал им надлежащую оценку.
Поэтому нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что решение суда необоснованно
и законно.
Что касается мнения
администрации, то оно не является обязательным для суда, поскольку суд не
связан с чьей-либо позицией и принимает решение по своему внутреннему убеждению
на основе имеющихся данных.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо
изменение постановления, по делу не имеется.
Что касается ссылки суда на
нормы части первой статьи 1 УИК Российской Федерации и статьи 43 УК Российской
Федерации, то их применение не ставит под сомнение законность принятого
решения, поскольку эти нормы регулируют правоотношения уголовно-правового
характера, указывают на цель наказания и её реализацию на стадии исполнения
назначенного наказания.
Руководствуясь
статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³
УПК
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26
февраля 2014 года в отношении Федоровича П*** А*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья Ульяновского областного
суда