УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-1268/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22 апреля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Бабойдо И.А. и
Тютькиной З.А.
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шараева М*** М*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Шараева М*** М*** в пользу Открытого акционерного
общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность
по кредитному договору № *** от 14.12.2012 года в размере 1 109 340 (один
миллион сто девять тысяч триста сорок) руб. 91 коп., из которых: неустойка за
просроченные проценты – 11 455 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят пять)
руб. 64 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 15 042 (пятнадцать тысяч серок два) руб. 90 коп.;
просроченные проценты – 52 647
(пятьдесят две тысячи шестьсот сорок семь) руб. 48 коп.; просроченный
основной долг – 979 987 (девятьсот семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 32 коп.;
проценты на просроченный основной долг – 44 730 (сорок четыре тысячи семьсот
тридцать) руб. 38 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 14.12.2012 года,
заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Шараевым М*** М***.
Обратить взыскание на следующее заложенное имущество:
автомобиль марки M*** 2011 года выпуска, VIN ***, цвет черный, мощность
двигателя 10/147, масса без нагрузки 1420 кг., путем продажи с публичных
торгов, установив начальную продажную
цену в 850 000 (восемьсот пятьдесят)
руб.
Взыскать с Шараева М***
М*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от
24.01.2013 года в размере 162 830 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот
тридцать) руб. 76 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 7 582
(семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 03 коп.; неустойка за просроченный
основной долг – 21 017 (двадцать одна тысяча семнадцать) руб. 72 коп.;
просроченные проценты – 15 996 (пятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть)
руб. 75 коп.; просроченный основной долг – 111 104 (сто одиннадцать тысяч сто
четыре) руб. 69 коп.; проценты на просроченный основной долг – 7 129 (семь
тысяч сто двадцать девять) руб. 57 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 24.01.2013 года,
заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Шараевым М*** М***.
Взыскать с Шараева М***
М*** в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 22 274 (двадцать две тысячи двести семьдесят четыре) руб. 17 коп.
Взыскать с Шараева М*** М*** в пользу Открытого акционерного
общества «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу» стоимость судебной автотехнической
экспертизы в сумме 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения Шараева М.М.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
обратилось в суд с иском к Шараеву М.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк России»
в лице Ульяновского отделения № 8588
и Шараевым М.М. были заключены
кредитные договоры № *** от 14.12.2012 г. и
№ *** от 24.01.2013 г.
В соответствии с кредитным договором № *** от 14.12.2012 г.
банк выдал ответчику автокредит в размере 1 050 010,00 руб. на срок по
14.12.2017 г. под 17 % годовых на приобретение нового транспортного средства –
автомобиля МАZDА 6, 2011 года выпуска, с VIN-номером ***
В соответствии с кредитным договором № *** от 24.01.2013 г.
Шараеву М.М. был выдан «потребительский кредит» в размере 122 838,67 руб. на
срок по 24.07.2014 года на цели личного потребления с уплатой за пользование
кредитом процентов в размере 23,9 % годовых.
В соответствии с условиями кредитных договоров погашение
кредитов производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с
графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится
ежемесячно одновременно с погашением
основного долга.
За просрочку внесения платежей кредитными договорами
предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа
за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
№ *** от 14.12.2012 г. был заключен договор залога транспортного средства -
автомобиля М*** 6, 2011 года выпуска, с VIN-номером ***.
Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов
за его пользование должник исполнял ненадлежащим образом, требования банка погасить задолженность остались без
удовлетворения.
В соответствии с п.3.2.2. договора залога транспортного
средства № *** от 14.12.2012 г. залогодатель обязан представить залогодержателю
страховой полис, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой
компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения
договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с
даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса\договора страхования.
В связи с истечением 13.12.2013 г. срока действия Страхового полиса № *** № ***
и непредставлением в Банк полиса страхования на новый срок должнику начислена
неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 5 477
руб. 19 коп.
Также за период с 30.10.2013 г. по 05.02.2014 г. начислены
текущие (срочные) проценты (17% годовых) на сумму просроченного основного долга
(979 987,32 руб.). Неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов
за указанный период не начислялись.
Уточнив требования, истец просил: расторгнуть кредитный
договор № *** от 14.12.2012 г. и кредитный договор № *** от 24.01.2013 г.,
заключенные между ОАО «Сбербанк России» и Шараевым М.М.;
взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ***
от 14.12.2012 г. по состоянию на 05.02.2014 года в размере 1 109 340 руб. 91
коп., из которых: неустойка за
просроченные проценты – 11 455 руб. 64 коп.;
неустойка за просроченный основной долг – 15 042 руб. 90 коп.;
просроченные проценты – 52 647
руб. 48 коп.; просроченный
основной долг – 979 987 руб. 32 коп.; проценты на просроченный основной долг –
44 730 руб. 38 коп.;
взыскать задолженность по кредитному договору № *** от
24.01.2013 г. по состоянию на 05.02.2014 года в размере 162 830 руб. 76 коп.,
из которых: неустойка за просроченные
проценты – 7 582 руб. 03 коп.; неустойка
за просроченный основной долг – 21 017 руб. 72 коп.; просроченные проценты – 15 996 руб. 75
коп.; просроченный основной долг – 111
104 руб. 69 коп., проценты на просроченный основной долг – 7 129 руб. 57 коп.;
неустойку за несвоевременное предоставление страхового полиса в сумме 5 477
руб. 19 коп.;
обратить взыскание на предмет залога - автомобиль M*** 6,
2011 года выпуска, VIN ***, цвет черный, мощность двигателя 10/147, масса без
нагрузки 1420 кг., установив начальную продажную цену 709 000 руб.;
Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Шараев М.М., не соглашаясь с решением
суда, просит его изменить и уменьшить взысканную неустойку по обоим кредитным
договорам, полагая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения
обязательств по договору. В жалобе ссылается на то, что не был извещен о дате
рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 819 ГК
РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По делу установлено, что 14.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
и Шараевым М.М. был заключен кредитный
договор №***, согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 1 050 010 руб. на срок по 14.12.2017 г., а заемщик обязялся
возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование предоставленным
кредитом в размере 17 % годовых, а также уплатить иные платежи, предусмотренные
договором в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение своевременного и полного исполнения
обязательств по кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Шараевым М.М. был заключен договор залога приобретаемого
ответчиком транспортного средства - автомобиль M***, 2011 года выпуска, VIN ***.
В соответствии с п.3.2.2. договора залога транспортного
средства залогодатель обязан представить залогодержателю страховой полис, а
также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой
премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при
возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания
срока действия предыдущего страхового полиса (договора страхования).
Аналогичная обязанность
ответчика закреплена в п.5.5.3
кредитного договора.
В случае нарушения
обязательства, предусмотренного п.5.5.3 кредитного договора заёмщик обязуется
уплатить кредитору неустойку в размере 1\2 процентной ставки, установленной в
п.1.1. договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование
кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, по дату предоставления Заёмщиком
Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства
(включительно).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Шараев
М.М. условия кредитного договора
исполнял ненадлежащим образом, на день рассмотрения спора имеет задолженность по
кредитному договору № *** от 14.12.2012 г. в сумме 1 109 340 руб. 91
коп.
Согласно заключению судебной
автотехнической экспертизы №*** от 10.01.2014 года, выполненному ООО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу», стоимость залогового автомобиля марки M***, 2011 года выпуска, VIN ***,
составляет 850 000 руб.
Так же суд установил, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 и Шараевым М.М. был заключен кредитный договор № *** от
24.01.2013 в соответствии с которым заемщику был предоставлен потребительский
кредит в размере 122 838 руб. 67 коп. на срок до 24.07.2014 под 23,9 % годовых.
В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.2.1. Кредитного
договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в
соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом
производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные
графиком платежей.
Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при
несвоевременном внесении (перечислении) платежей в погашение кредита и уплате
процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы
просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности (включительно).
Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что Шараев
М.М. условия данного кредитного договора
также исполнял ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность по
состоянию на 05.02.2014 - 162 830 руб.
76 коп.
В силу ст. 309 ГК
РФ обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Поскольку факт неисполнения заемщиком
обязательств по кредитным договорам был установлен судом, то взыскание судом
образовавшейся за ним задолженности, процентов и штрафных санкций было
произведено на законных основаниях.
Расчет задолженности подтвержден
представленными в дело справками.
Доводы апелляционной жалобы Шараева М.М.
судебной коллегией признаются несостоятельными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе
уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства.
Учитывая соотношение сумм неустойки и
основного долга по кредитным договорам, длительное неисполнение заемщиком
обязательств по погашению кредитов, оснований для признания суммы неустойки
несоразмерной и уменьшения размера неустойки у суда не имелось.
Доводы Шараева М.М. о том, что он не был извещен о времени и
месте рассмотрения дела в районном суде, также не могут быть приняты во
внимание судебной коллегией, так как они не соответствуют действительности.
Как следует из дела, решение по делу вынесено в судебном
заседании от 05.02.2014, при этом ответчик был извещен о времени и месте
рассмотрения дела заблаговременно.
Судебная корреспонденция, содержащая сведения о времени и
месте судебного заседания, была направлена ответчику в буквальном соответствии
с требованиями главы 10 ГПК РФ по месту его жительства, сообщенного им банку
при заключении кредитных договоров.
Повестки, направленные на имя Шараева М.М. по адресу
регистрации (г.Димитровград, ул.***), подтвержденному справкой отдела
адресно-справочной работы УФМС России по Ульяновской области, вернулись с
отметкой «истек срок хранения».
Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221,
корреспонденция с пометкой «истек срок хранения» возвращается отправителю при
неявке адресата за почтовым отправлением.
Учитывая, что Шараев М.М. надлежащим образом извещался о
времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу (этот же
регистрационный адрес ответчик указывает и в своей апелляционной жалобе), а
судебная корреспонденция ему не была вручена в связи с истечением срока хранения,
суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит вынесенное
по делу решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шараева
М*** М*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
