У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сычева
О.А.
Дело № 33- 1007/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Бабойдо И.А.,
Костенко А.П.
при секретаре Абросимовой
А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам
Кошелева Д*** В***, закрытого акционерного общества «Спектрум-Трэвэл» на
решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Кошелева Д*** В*** удовлетворить частично.
Расторгнуть
договор, заключенный между Кошелевым Д*** В*** и Закрытым акционерным обществом «Спектрум-Трэвэл» 25 января 2013 года № ***.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества
«Спектрум-Трэвэл» в пользу Кошелева Д*** В*** 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят
два) рубля 19 копеек в качестве возврата
денежных средств, уплаченных по договору от 25 января 2013 года № ***, 20 172 (двадцать тысяч сто семьдесят
два) рубля 19 копеек неустойку за период
с 8 октября 2013 года по 18 декабря 2013 года,
компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф
за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в
размере 21 672 (двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят два) рубля 19 (девятнадцать) копеек, в качестве
возмещения расходов по оплате юридических услуг 4 000 (четыре тысячи)
рублей, сумму в возмещение расходов по оформлению доверенности и ее копии 820
(восемьсот двадцать) рублей, расходы за перевод документа 1220 (одна тысяча
двести двадцать) рублей, часть почтовых
расходов в сумме 177 (сто семьдесят семь) рублей, а всего взыскать 71 233
(семьдесят одна тысяча двести тридцать три) рубля 57 копеек.
В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества
«Спектрум-Трэвэл» в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 1610 (одна тысяча шестьсот десять) рублей 33 копейки.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения представителей истца – Волковой Т.В. и Волковой
А.И., представителя ЗАО «Спектрум-Тревел» Цирульникова Е.В., поддержавших
доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кошелев
Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Спектрум-Трэвэл» о защите прав потребителей.
Требования
мотивировал тем, что 25.01.2013 между ним и ЗАО «Спектрум-Трэвэл» был заключен
договор на оказание услуг №*** по содействию с привлечением третьих лиц в
принятии участия в программе «Work and Travel USA», целью которой являются сезонные работы на
предприятии в США во время летних каникул по pre-plased варианту программы. Предположительное начало программы – с
15.05.2013г. По указанному договору им была произведена оплата в сумме
54 144 руб. Со своей стороны ответчик до настоящего времени договор не
исполнил, в получении визы на выезд в
США ему было отказано.
11.09.2013
им была направлена в адрес ЗАО «Спектрум-Трэвэл» претензия с требованиями о расторжении
договора и возврате денежных средств по договору. Претензия частично была
удовлетворена. 24.09.2013 ему была выплачена сумма 15 584 руб., с которой
он согласен не был.
Кошелев
Д.В. просил взыскать с ответчика
оставшуюся невыплаченной по договору сумму в размере 38 560 руб.
(54 144 руб. - 15 584 руб.), сумму комиссии банка в размере 1 624
руб. 32 коп., неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый день
просрочки за период с 08.10.2013 по 18.12.2013 - 38 560 руб., компенсацию
морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оказание юридических услуг
в сумме 4 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 820 руб.,
расходы за перевод документа для суда в сумме 1 220 руб., почтовые расходы в сумме 177 руб.,
стоимость железнодорожных билетов на
поездку в г. Москва и обратно в г. Ульяновск (для собеседования с
ответчиком) в сумме 4 174 руб., взыскать с ответчика сумму упущенной
выгоды в размере дохода, который мог бы истец заработать в США в сумме
244 451 руб. 64 коп., расторгнуть договор, заключенный между истцом и ЗАО
«Спектрум-Трэвэл».
Рассмотрев
требования по существу, суд принял по делу приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кошелев Д.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,
несоответствие выводов суда, изложенным в решении обстоятельствам дела. В
жалобе ссылается на то, что судом не было принято во внимание, что по вине
ответчика договор не был исполнен в полном объеме, не соглашается с выводами суда о том, что не
был доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, отсутствуют основания для
возмещения расходов по проезду в Москву на собеседование.
Не дана в решении оценка
тому, что ответчик не согласовал с истцом сроки начала программы «Work and Travel USA».По вине ответчика он не смог поехать в США
по указанной программе, не смог улучшить свое материальное положение, получить
языковую практику. Ответчиком были нарушены сроки выполнения договорных
отношений, что привело к отказу в получении визы на выезд в США.
Считает, что суд
необоснованно не вынес частного определения в отношении ответчика по факту
нарушения им законности.
Полагает, что
оснований для применения судом п.1 ст.782 ГК РФ, регламентирующей
правоотношения сторон в случае отказа заказчика от исполнения договора, в
данном случае не имеется.
В апелляционной
жалобе ЗАО «Спектрум-Трэвэл» также просит отменить решение суда, ссылаясь на
то, что суд необоснованно не принял во внимание соглашение сторон договора о
подсудности и рассмотрении спора по месту регистрации ЗАО «Спектрум-Трэвэл»,
т.е. в Тверском районном суде г. Москвы. Считает, что суд неправомерно возложил
ответственность на ЗАО «Спектрум-Трэвэл» в соответствии с Законом РФ «О защите
прав потребителей», поскольку основанием к отказу в выдаче истцу визы на выезд
в США послужили действия иностранной миграционной службы. Деятельность ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» по предоставлению услуг в рамках международной программы «Work and Travel USA» соответствует уставной деятельности и
производится в соответствии с имеющейся лицензией.
Указывает, что
расходы, произведенные в связи с исполнением договора № *** от 25.01.2013,
документально подтверждены. Ответчик в ответ на претензию истца занимал
добросовестную позицию, требования истца признал в размере 15 472 руб. 52
коп.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела
следует, что 25 января 2013 года между Кошелевым Д.В. (участник) и ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» (агентство) был заключен договор №***, по условиям которого
агентство прияло на себя обязательство оказать участнику содействие с
привлечением третьих лиц в принятии участия в программе «Work and Travel USA», целью которой являются сезонные работы на
предприятиях США во время летних каникул по pre-plased варианту программы. Предположительное начало программы – с
15.05.2013г.
По условиям названного договора
участник обязан был принять услуги и оплатить их, соответствовать требованиям,
предъявляемым к нему как к участнику программы (п.1.2.), а агентство оказывает
Участнику все необходимые консультации и помощь в оформлении всех документов и
заполнении всех форм и анкет (п.3.4.), представляет полученную форму DS-2019 участнику (п.3.5.), готовит документы
участника на получение визы, на основании требований посольства США в РФ.
(п.3.6.).
Согласно п.2.2. договора
стоимость программы «Work and Travel USA» по pre-plased варианту программы составляет 1 487 у.е. В стоимость входит:
консультация по особенностям программы, согласование кандидатуры участника (300
у.е.), помощь в подготовке визовых документов для их подачи в посольство, Job Offer для варианта pre-plased, подготовка формы DS-2019,
предоставление документов участника в посольство США, подготовка к
собеседованию, предвыездная ориентация, медицинская страховка на все время
программы.
В соответствии с п.3.7. договора
участник оплачивает консульский сбор посольства США в РФ в размере 160 долларов
по курсу посольства США в РФ, сбор SEVIS в размере 35 долларов США и 10 у.е. за услуги по оплате SEVIS, а также другие необходимые платежи,
установленные государственными органами США.
Договором предусмотрено, что
агентство подает документы участника в посольство США в РФ, информирует
участника о назначенной дате и месте собеседования на получение визы, участник
обязан лично явиться на собеседование (п.3.8.).
Во исполнение условий договора
Кошелев Д.В. произвел оплату по договору по чек-ордеру от 28.01.2013 г. в сумме
10 000 рублей и по чек-ордеру от 28.03.2013 года в сумме 44 144 рубля, а всего - 54 144
руб., что никем не оспаривалось.
Судом было установлено также, что
Кошелев Д.В. вызывался в посольство США в.Москву для собеседования и получения
визы, по результатам собеседования в выдаче визы для въезда в США истцу было
отказано.
В связи с тем, что дальнейшее
исполнение договора от 25.01.2013 стало невозможным, истцом 18.06.2013 в адрес
ответчика было направлено заявление на расторжение договора и возврат
уплаченных по договору денежных средств за минусом расходов, фактически
понесенных ответчиком по исполнению договора.
Правильно определив значимые для
дела обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами доказательства,
суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Спектрум-Трэвэл» частично
исполнил свои обязательства по договору, оформив необходимые документы истца и
представив их в посольства США в РФ для получения визы, однако дальнейшее
исполнение договора со стороны ЗАО «Спектрум-Трэвэл» оказалось невозможным в
силу объективных причин – отказа Кошелеву Д.В. в получении визы.
Согласно п.1
ст. 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили
при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если
бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен
или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Учитывая, что отказ в выдаче визы
на въезд в США является существенным изменением обстоятельств, из которых
стороны договора исходили при его заключении, судом обоснованно договор между
ЗАО «Спектрум-Трэвэл» и Кошелевым Д.В. был расторгнут.
В п. 6.2.1. договора от
25.01.2013 оговорены обязанности сторон в случае отказа участнику в получении
визы. Согласно указанному пункту договора участнику возвращаются все ранее
произведенные платежи за исключением консульского сбора, SEVISfee и иных необратимых расходов, понесенных
агентством, в связи с исполнением договора и уже исполненного по договору, если
отказ в визе произошел не по вине участника.
Согласно п.1 ст.
782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного
оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им
расходов.
К указанным расходам судом
обоснованно были отнесены: услуга по оказанию консультации по особенностям
программы и согласованию кандидатуры участника (300 у.е.), которая в
соответствии с пунктом 3.1. договора считается оказанной (исполненной) при
подписании сторонами договора; консульский сбор – 160 долларов США, сбор SEVIS – 35 долларов США, услуги по оплате SEVIS – 10 у.е., поскольку без оплаты указанных
сборов истец не был бы приглашен на собеседование в посольство США в Москве на
предмет получения визы.
Принимая во внимание данные
расходы, а также сумму в 15 584 руб., добровольно выплаченную истцу по
заявлению о расторжении договора, суд правомерно оставшуюся сумму договора 20 172 руб. 19 коп. взыскал с ЗАО
«Спектрум-Трэвэл» в пользу Кошелева Д.В. (1 у.е. = 36,4116 руб.)
Предъявленные ЗАО «Спектрум-Трэвэл»
истцу другие виды понесенных расходов – подбор рабочего предложения (387 у.е.),
стоимость удержания спонсора (300 у.е.) правомерно судом не были приняты во
внимание, поскольку данные расходы ничем подтверждены не были и не
оговаривались сторонами при заключении договора, в части из них необходимость
отпала.
По мотивам,
изложенным в решении, суд верно применил к рассматриваемым правоотношениям
нормы законодательства о защите прав потребителей, поскольку заключенный между
сторонами договор, по сути, относится к категории договоров о возмездном
оказании услуг, и договор от 25.01.2013 Кошелевым Д.В. заключался исключительно
для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Выводы суда в этой части решения
правомерно основаны на преамбуле Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите
прав потребителей», где сказано, что потребитель – это гражданин, имеющий
намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или
использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных,
домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Поскольку ответчиком не была удовлетворена
претензия истца от 11.09.2013 о возврате уплаченной по договору от 25.01.2013
суммы, суд обоснованно, на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскал с ЗАО «Спектрум-Трэвэл»
в пользу Кошелева Д.В. неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере
оставшегося долга по договору – 20 172 руб. 19 коп.
Основания взыскания с ответчика в пользу истца
компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О
защите прав потребителей», судебных расходов
в решении подробно мотивированы, сомнений в правильности решения в
данной части у вышестоящей судебной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Кошелева Д.В. о
необоснованном отказе судом во взыскании убытков в виде расходов по проезду в
г.Москва в посольство США на собеседование – 4 174 руб, неполученного
дохода от работы в США в сумме 244 451 руб. 64 коп., других сумм, уплаченных
по договору, иных расходов, основаны на изменении ответчиком в одностороннем
порядке условий договора в части даты начала программы «Work and Travel USA» - 15 мая 2013 г.
Данные доводы
судебная коллегия находит не основанными на установленных по делу
обстоятельствах.
Как указано в
п.1.1 договора от 25.01.2013 по желанию
участника предположительное начало программы «Work and Travel USA» - 15 мая 2013 г. в п.1.3 этого же договора
сказано, что дата начала программы может
быть изменена с обязательным уведомлением участника.
По делу
бесспорно установлено, что ЗАО «Спектрум-Трэвэл»
электронной почтой от 04.06.2013 известило Кошелева Д.В. о необходимости
прибыть 06.06.2013 в посольство США в Москву на собеседование.
Несмотря на то, что вызов в посольство был
получен уже за пределами срока начала программы, истец выехал в Москву, прошел
собеседование, результатом которой явился отказ в выдаче визы.
Пунктом 3 ст.
425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено,
что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по
договору.
Договор, в котором
отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем
момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Согласно п.9.2 договора от 25.01.2013,
заключенного между сторонами по делу, договор сохраняет свою силу и действует вплоть до надлежащего исполнения
сторонами своих обязанностей по договору, либо прекращает свое действие в
соответствии с условиями данного договора.
Таким образом, содержание приведенных выше
условий договора от 25.01.2013 свидетельствует о возможности изменения даты
начала программы «Work and Travel USA», а действия истца по выезду в посольство
США на собеседование (06.06.2013) свидетельствуют о его согласии с получением
визы за пределами срока, установленного
п.1.1. договора от 25.01.2013.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда в решении, что причинение названных истцом
убытков в принципе не могло иметь место, поскольку в выдаче визы истцу было
отказано не в связи с какими-либо
неправомерными действиями ответчика, а в связи с несоответствием личных качеств
истца для выдачи визы.
Иные доводы
апелляционной жалобы Кошелева Д.В. существенными не являются, о неправильности
вынесенного по делу решения они не свидетельствуют.
Суд вышестоящей
инстанции находит выводы суда в обжалуемом
решении законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по
делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований для отмены
судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16 января 2014 года оставить
без изменения, а апелляционные жалобы Кошелева Д*** В***, закрытого
акционерного общества «Спектрум-Трэвэл» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
