Судебный акт
Постановление
Документ от 28.04.2014, опубликован на сайте 29.04.2014 под номером 44969, Президиум уголовный, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ, АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
Связанные судебные акты:

Действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 на ч.1 ст.111 УК

Документ от 26.05.2014, опубликован на сайте 06.06.2014 под номером 45455, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ , ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ИЗМЕНЕН: БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ квалификации: СО СМЯГЧЕНИЕМ наказания

Осуждение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признано законным

Документ от 27.11.2013, опубликован на сайте 10.12.2013 под номером 42563, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 30 ч.3, ст. 105 ч.1 УК РФ , судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

***

Дело № 44-У-20/2014

                                               

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

28 апреля 2014 года

 

Президиум Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова А.И.

и членов президиума Болбиной Л.В., Гвоздкова Ю.Ю., Ермохиной Т.Н.,

при секретаре Вахтуровой М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей  Ю*** Л.Ф. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении

 

МУЗЫКАНТОВА  А*** В***,

 

осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 11  октября 2013 года с зачетом времени  предварительного содержания под стражей с 7 июля по 10 октября 2013 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной  инстанции приговор  оставлен без изменения.

 

Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Максимова М.Н.,  изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления  потерпевшей  Ю*** Л.Ф., осужденного  Музыкантова А.В., адвоката Гобенко Е.Б., прокурора Морозова А.А., президиум

 

У С Т А Н О В И Л :

 

Музыкантов А.В. признан виновным в покушении на убийство Ю*** Л.Ф., совершенном *** года в г. У***  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе  потерпевшая Ю*** Л.Ф., оспаривая обоснованность осуждения Музыкантова А.В., указывает на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела,  отсутствие в приговоре  надлежащей оценки исследованным доказательствам, неверную квалификацию   действий осужденного, чрезмерную суровость  наказания. 

Утверждает, что у Музыкантова А.В. имелась возможность продолжить наносить удары и  тем самым лишить её жизни, однако он этого не сделал, а наоборот, попросил  прохожих вызвать скорую помощь. В связи с этим действия  осужденного не могут быть квалифицированы как покушение на убийство.

Судом констатированы, но фактически не  приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что Музыкантов А.В. был единственным кормильцем семьи, после его осуждения она и  дети оказалась в тяжелом материальном положении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В случае отказа в удовлетворении жалобы или представления, суд должен привести в апелляционном определении обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть  содержащиеся доводы, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Закон не предоставляет суду возможность игнорировать или произвольно отклонять приведенные доводы, не указывая фактические и правовые мотивы такого отказа. Мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права, – иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией  в полной мере не были выполнены.

В частности, судебная коллегия не проанализировала надлежащим образом доказательства, приведенные в приговоре в обоснование виновности и квалификации действий осужденного, ограничившись лишь изложением  их содержания.

Кроме того, в апелляционных жалобах осужденного, его защитника и потерпевшей указывалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверность квалификации преступления, чрезмерную суровость наказания.

Содержание  апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, поскольку изложенные в них доводы в апелляционном определении не нашли должного разрешения.

Несоблюдение судебной коллегией требований уголовно-процессуального закона, регулирующих предмет судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, повлекло нарушение прав осужденного и потерпевшей на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела и могло повлиять на  исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело  – направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса относительно меры пресечения президиум принимает во внимание всю совокупность обстоятельств по делу и сведений о личности Музыкантова А.В.

У президиума имеются обоснованные опасения, что, находясь на свободе, осужденный под тяжестью обвинения в совершении особо тяжкого преступления может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность. При этом в материалах дела не имеется сведений о невозможности содержания Музыкантова А.В. под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях обеспечения условий для проведения судебного разбирательства президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает  Музыкантову А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

 

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 27 ноября 2013 года в отношении Музыкантова А***  В*** отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

 

Избрать Музыкантову А*** В*** меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть  до 28 июня 2014 года включительно.

 

 

 

Председательствующий

А.И. Максимов