УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-925/2014
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
23
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Глебановой Л.Н.,
судей: Герасимовой
Е.Н., Губина Е.А.,
при секретаре Царевой Е.А,
с участием прокурора Хуртиной А.В.,
осужденного Велиуллова
Г.М., адвоката Туфатуллиной Н.А., потерпевшего Н*** О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Велиуллова Г.М. на
приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 марта 2014 года, которым
ВЕЛИУЛЛОВ Г*** М***,
*** судимый:
- 25 июля 2006 года по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам
лишения свободы, освобожден 24 февраля 2009 года условно-досрочно на неотбытый
срок 2 месяца 5 дней,
осужден по п. «г» ч.
2 ст. 161 УК к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима.
Мера пресечения Велиуллову Г.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем
поведении изменена на заключение
под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять
с 07 марта 2014 года.
Постановлено
взыскать с Велиуллова Г.М. в пользу
Н*** О.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственном обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.
Заслушав доклад
судьи Герасимовой Е.Н., выступления осужденного Велиуллова Г.М., адвоката Туфатуллиной Н.А., потерпевшего Н***
О.А., прокурора Хуртиной А.В., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Велиуллов Г.М. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего Н*** О.А.
Преступление им было
совершено 26 октября 2013 года в Заволжском районе г.Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Велиуллов Г.М., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда
– не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая квалификацию
содеянного, ссылается на показания в судебном заседании потерпевшего Н*** О.А.,
отрицавшего применение насилия, и настаивавшего на том, что деньги он достал сам, а он (Велиуллов Г.М.) обманул
потерпевшего, сказал, что деньги принадлежат ему и забрал их из рук Н*** О.А.
Свидетели К***, В***, А***, М***, которые были очевидцами их разговора с
потерпевшим, также утверждают, что никакого физического воздействия на
потерпевшего не было. На видеозаписи отсутствуют доказательства того, что в
букмекерской конторе он похитил деньги. В ходе следствия потерпевший заявил о
применения в отношении него насилия только после оказания на него давления со
стороны следователя. В своем первом заявлении о совершенном преступлении, с
которым он (Велиуллов Г.М.) знаком, потерпевший также не указывал о применении
к нему насилия. В ходе очной ставки потерпевший пытался рассказать правду, но
оперативные сотрудники попросили его не менять показания. Сотрудники уголовного
розыска контролировали все следственные действия и оказывали давление на
свидетелей, тогда как в судебном заседании свидетели давали более полные
показания. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям
свидетеля М***, поскольку на видеозаписи его нет. Обращает внимание на
показания свидетеля О***, которому со
слов потерпевшего стало известно, что последнего «развели на деньги», про
насилие же Н*** О.А. ему ничего не говорил. Подвергая критике показания
свидетеля М***, обращает внимание, что он наблюдал за конфликтом в тот момент,
когда переходил дорогу. Полагает, что
показания указанного свидетеля о том, что он (Велиуллов Г.М.) вывел
потерпевшего из букмекерской конторы за воротник, противоречат видеозаписи.
Кроме того, свидетель М*** пояснял, что знаком с сотрудником уголовного
розыска. Ни он сам, ни потерпевший М*** не знают и никогда не видели.
Настаивает на том, что телесные повреждения у Н*** О.А. появились от падения,
поскольку он был в нетрезвом состоянии, а повреждении на голени получил ранее.
По мнению автора жалобы, тот факт, что показания свидетелей и потерпевшего на
следствии и в суде различны, подтверждает заинтересованность в деле сотрудников
правоохранительного органа, действия которых он к тому же обжаловал. Считает,
что приговор суда не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, поскольку не
содержит оценки всех доказательств, основан на предположениях, в частности, о
том, что в момент преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного
опьянения. Полагает, что суд необоснованно учел наличие у него прежней
судимости, поскольку он имеет право на пересмотр приговора и снятие судимости.
Вывод эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений не является
категоричным. Обращает внимание на наличие у него малолетнего ребенка и
брата-инвалида, который проживает с ним, мнение потерпевшего, просившего не
лишать его (Велиуллова Г.М.) свободы. Просит приговор изменить, его действия
переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В судебном заседании апелляционной
инстанции осужденный Велиуллов
Г.М. и защитник
Туфатулина Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме;
потерпевший Н*** О.А. просил не лишать Велиуллова Г.М. свободы; прокурор Хуртина
А.В. обосновала несостоятельность доводов жалобы и полагала приговор суда не
подлежащим отмене.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Вопреки доводам
осужденного и его защитника адвоката Туфатулиной Н.А. виновность Велиуллова Г.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого
имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья
потерпевшего Н*** О.А., подтверждается собранными доказательствами, полно,
всесторонне, объективно исследованными судом, приведенными в приговоре.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно, всесторонне проверялись
и все доводы, приведенные осужденным в свою защиту.
Утверждения
осужденного об отсутствии с его стороны насилия, неопасного для жизни
потерпевшего Н*** О.А., являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного
разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.
В суде первой и
апелляционной инстанции осужденный Велиуллов Г.М. отрицал применение
какого-либо насилия к потерпевшему, указывая на то, что лишь открыто похитил
денежные средства потерпевшего.
Подвергнув
критической оценке показания Велиуллова Г.М. о том, что какого-либо насилия к
потерпевшему он не применял, суд привел тому убедительные мотивы, сославшись на
исследованные в судебном заседании достоверные доказательства.
Так, из показаний
потерпевшего Н*** О.А., которые последний давал на предварительном следствии,
следует, что 26 октября 2013 года он находился в букмекерской конторе ЗАО «***»,
расположенной на проспекте Т***, дом *** города У***. Около 4 часов, когда он
находился у кулера с питьевой водой, туда же подошел осужденный, который правой
рукой потянулся за стаканом, а левой рукой – залез в левый нижний карман его
куртки, где у него находились денежные средства в сумме 3000 рублей. Он схватил
Велиуллова Г.М. за руку, пытался вернуть деньги, на что осужденный стал его
отталкивать. Позже они вышли на улицу, где на крыльце здания осужденный
навалился на него сзади, он не удержался и упал на левое колено, испытав
физическую боль. Испугавшись, что осужденный отнимет у него денежные средства в
сумме 45 000 рублей, он сунул руку в карман брюк, где лежали деньги, сжав
их в кулак. Велиуллов Г.М. стал дергать его руку, пытаясь вытащить из кармана,
он удерживал руку в кармане. Тогда осужденный с силой дернул и вытащил его руку
с деньгами, выдернул их из его руки и забрал себе, положив в карман своей одежды.
Именно эти показания
потерпевший подтвердил на очной ставке с Велиулловым Г.М., указав на последнего
как на лицо, совершившее в отношении него преступление.
Свидетель Н*** Н.Н. показала, что ее супруг –
потерпевший Н*** О.А. 25 октября 2013 года оформил кредит в «Б***» на сумму ***
рублей. Вернувшись домой 26 октября 2013 года Н*** О.А. рассказал ей о том, что
один из посетителей букмекерской конторы похитил у него денежные средства в
сумме *** рублей.
Свидетель М*** А.Б. в судебном заседании
показал о том, что 26 октября 2013 года около 4 часов утра он шел в направлении
букмекерской конторы, расположенной в доме *** по проспекту Т*** в г. У***.
Приблизившись к зданию указанной конторы, он увидел, как из нее вышли Велиуллов
Г.М. и Н*** О.А. Велиуллов Г.М. навалился на потерпевшего сзади и повалил его
на левое колено, затем резко вытащил что-то из переднего кармана брюк Н*** О.А.
и положил в карман своей куртки. После этого осужденный отошел от потерпевшего
и сказал ему идти домой. Велиуллов Г.М. зашел обратно в букмекерскую контору, а
Н*** О.А. поднялся и ушел.
Свидетель С*** О.А. – сотрудник букмекерской
конторы ЗАО «***», подтвердила возникновение между Велиулловым Г.М. и Н*** О.А.
конфликта, который быстро завершился.
О конфликте между Велиулловым Г.М. и Н***
О.А. по поводу денежных средств, который начался в здании букмекерской конторы
и продолжился на улице, у входа в контору, показали свидетели А*** Р.А., В***
С.В., М*** Л.М., К*** М.Ю.
Сведений о
заинтересованности потерпевшего и свидетеля М*** А.Б. при даче показаний в
отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и
противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение,
и которые повлияли или могли повлиять на
выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не
установлено, в связи с чем, с доводами жалобы о том, что в основу приговора необоснованно положены
показания потерпевшего Н*** О.А., которые последний давал на предварительном
следствии, а также свидетеля М*** А.Б., суд апелляционной инстанции согласиться
не может.
Суд первой инстанции
оценил показания потерпевшего на предварительном следствии и свидетеля М***
А.Б., иных указанных выше свидетелей об обстоятельствах и причине конфликта
между осужденным и потерпевшим, и обоснованно пришел к выводу об их
относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они
согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности:
- заявлением Н*** О.А. о привлечении к
уголовной ответственности неизвестного лица, которое открыто с применением силы
совершило хищение принадлежащих ему денежных средств;
- протоколом осмотра места происшествия, где
зафиксированы процесс и результаты данного следственного действия;
- расходным кассовым ордером на имя Н*** О.А.
о получении последним 25 октября 2013 года в ОАО «Б***» кредита на сумму
50 000 рублей;
- протоколом проверки показаний на месте, в
ходе которого Н*** О.А. указал на помещение ЗАО «***» в доме *** по проспекту Т***
в г.Ульяновске, где в отношении него 26 октября 2013 года было совершено
преступление;
- заключением судебно-медицинской экспертизы
о характере, локализации телесных повреждений у Н*** О.А., возможности
образования обнаруженных у Н*** О.А. ссадины на задней поверхности левого
локтевого сустава, на передней поверхности левого коленного сустава, на
передней поверхности левой голени в средней трети, 26 октября 2013 года от воздействия
тупого твердого предмета;
- протоколом осмотра и прослушивания
фонограммы, где зафиксирована обстановка в букмекерской конторе 26 октября 2013
года в период времени с 03:01:04 до 05:01:01.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, представленные сторонами доказательства суд,
руководствуясь требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал
оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в
совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного
приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым
принял одни доказательства – приведенные выше, и отверг другие, в числе которых
показания в судебном заседании самого осужденного и потерпевшего Н*** О.А. об
отсутствии насилия со стороны Велиуллова Г.М.
Юридическая оценка
действиям Велиуллова Г.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дана судом правильно.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не
усматривает.
Судебное
разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и
равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд
создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и
осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по
инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты
правильные решения. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, обвинительный приговор соответствует требованиям статьи
307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Таковые
основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
Суд проанализировал
все исследованные доказательства, дал верную оценку показаниям самого
осужденного, потерпевшего Н*** О.А., которые последний давал в судебном
заседании, объяснив изменение показаний просьбой со стороны осужденного,
обещавшего вернуть денежные средства.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции, как
и в суде первой инстанции, потерпевший указывал на отсутствие со стороны
Велиуллова Г.М. какого-либо особого насилия, тогда как для квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
достаточно тех действий, которые осужденный совершил в отношении потерпевшего –
пытался оттолкнуть, навалился сзади, от чего потерпевший упал на колено,
испытав физическую боль.
Наличие у
потерпевшего телесных повреждений подтверждается и заключением
судебно-медицинской экспертизы, оснований не доверять которому у судебной
коллегии не имеется. Заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее
образование, квалификацию и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной
ответственности по ст. 307 УК РФ.
Как следует из
материалов дела, Велиулллов Г.М. в присутствии защитника был ознакомлен как с
постановлением следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, где ему
были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, так и с самим заключением
экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, суд верно оценил показания свидетелей А*** Р.А., В***
С.В., М*** Л.М., правильно отметив, что указанные свидетели не были очевидцами
начала событий, которые происходили между потерпевшим и осужденным у здания
букмекерской конторы. Очевидцами хищения денежных средств у потерпевшего,
которое произошло внутри конторы, названные лица также не были.
Суд дал верную
оценку и показаниям свидетеля К*** М.Ю., сделав вывод, что являясь лицом,
заинтересованным в благоприятном для Велиуллова Г.М. исходе дела, он имеет
основания давать показания в его пользу.
Не ставят под
сомнение вину Велиуллова Г.М. в содеянном и показания свидетеля О*** В.В., с
которым потерпевший совместно проводил вечер 25 октября 2013 года, а затем
рассказал о случившемся с ним в букмекерской конторе, используя выражение, что
его «развели на деньги».
Показания свидетеля
М*** А.Б. суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора,
поскольку они согласуются со всей совокупностью собранных по делу
доказательств, указывающих на совершение осужденным в отношении потерпевшего
открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не
опасного для жизни и здоровья, в том числе с показаниями самого потерпевшего,
которые последний давал на предварительном следствии.
Тот факт, что данный
свидетель не отрицал наличие среди своих знакомых оперативного сотрудника,
также не ставит под сомнение его показания.
То обстоятельство,
что в момент преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного
опьянения, судом было установлено на основании собранных доказательств, не
оспаривалось ни потерпевшим, ни свидетелями, ни самим осужденным, в том числе в
суде апелляционной инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что приговор
суда основан на предположениях не могут быть приняты во внимание.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, по делу отсутствуют доказательства применения
недозволенных методов ведения следствия, заинтересованности сотрудников
правоохранительного органа в исходе дела.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, с учетом
характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его
семьи, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны ***.
В качестве
обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, суд первой инстанции верно
учел рецидив преступлений.
При этом судебная
коллегия считает необходимым отметить, что состоявший приговор не лишает
осужденного права ходатайствовать о пересмотре
приговора, снятии судимости при наличии к тому оснований.
Назначенное
осужденному наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.
Оснований для его смягчения, применения положений статей 64, 73, части 6 статьи
15 УК РФ не имеется.
Каких-либо нарушений
уголовно-процессуального закона органом следствия при проведении
предварительного расследования, а равно судом при рассмотрении дела, допущено
не было.
При таких обстоятельствах оснований для
отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 07 марта 2014 года в отношении ВЕЛИУЛЛОВА Г*** М*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
