УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова
И.А
Дело №33-1225/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Маслюкова П.А.
и Фоминой В.А.,
при секретаре
Матвеевой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мавлютова
Р*** Ф*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 05
февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Якушева О*** А*** удовлетворить частично.
Взыскать с Мавлютова
Р*** Ф*** в пользу Якушева О*** А*** в
возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 307 242
руб., расходы на досудебную оценку ущерба - 4 900 руб., в возмещение расходов
по оплате услуг представителя - 3 000 руб., по оплате государственной пошлины –
5 156 руб. 87 коп., всего
320 298 (триста двадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 87
коп. Во взыскании остальной суммы материального ущерба и судебных расходов -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика Мавлютова Р.Ф. и его представителя –
Светченко О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также истца Якушева
О.А. и представителя третьего лица Якушева И.Н. – Лазаревой И.В., просивших
оставить постановленное по делу решение без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Якушев О.А. обратился в суд с иском к Мавлютову Р.Ф.
о возмещении материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также судебных расходов.
В обоснование заявленных
требований указал, что 14.06.2013 произошло ДТП: столкновение транспортных
средств - мотоцикла марки «H***», принадлежащего истцу, под управлением Якушева
И.Н., и трактора марки «Б***», принадлежащего Мавлютову Р.Ф., под управлением
водителя Ерофеева А.А.
По утверждению
истца, виновным в ДТП является водитель Ерофеев А.А., который в нарушение
требований п. 13.12 ПДД РФ при повороте на перекрестке налево не уступил дорогу
мотоциклу, движущемуся во встречном с ним направлении. Вина Ерофеева в ДТП
подтверждена материалами административного дела и постановлением мирового
судьи.
В результате
указанного ДТП водитель Якушев И.Н. получил телесные повреждения, а мотоцикл
получил множественные механические повреждения.
Согласно заключению о рыночной стоимости
услуг по восстановительному
ремонту стоимость ремонта мотоцикла
составляет 480 861 руб. За составление заключения уплачено 4 900 рублей.
Полагает, что за вред, причиненный в результате указанных событий должен отвечать собственник трактора Мавлютов
Р.Ф.
Истец просил
взыскать с Мавлютова Р.Ф. в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта
мотоцикла в размере 480 861 руб.,
расходы по досудебной оценке материального ущерба - 4 900 руб., расходы
по уплате государственной пошлины - 8 057 руб. 61 коп.
Рассмотрев
заявленные истцом требования, Николаевский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ответчик Мавлютов Р.Ф. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, как незаконное.
По утверждению
автора жалобы, виновным в ДТП является водитель мотоцикла, который следовал
через перекресток с превышением допустимой на этом участке дороги скорости, с
нарушением требований ст.10.1 ПДД РФ. Также в жалобе указано на несогласие с
выводами суда в части определения надлежащего ответчика по делу. Судом не было
учтено, что на момент ДТП трактор находился по договору аренды в ведении
водителя Ерофеева А.А., который фактически скрыл данное обстоятельство от суда,
чтобы уйти от ответственности. У Ерофеева А.А. также не имелось полиса ОСАГО.
Считает, что он (Мавлютов Р.Ф.), как арендодатель, в соответствии с действующим
законодательством не обязан проверять у арендатора наличие права управления,
следовательно, ответственность за то, что Ерофеев А.А. управлял трактором, не
имея на то соответствующих прав, лежит на самом арендаторе.
В судебную коллегию
третьи лица по делу - Якушев И.Н. и Ерофеев А.А. не явились, несмотря на
надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным
рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Как было
объективно установлено по делу, Якушев О.А. (истец) является собственником
мотоцикла марки «H***», 2013 года выпуска,
стоимостью 354.350 руб. Ответственность владельца мотоцикла застрахована
в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.
Трактор колесный
марки «Б***», государственный регистрационный знак ***6, 2008 года выпуска,
принадлежит ответчику по делу Мавлютову Р.Ф. Ответственность владельца трактора
не застрахована, эксплуатация трактора осуществлялась без заключения договора
ОСАГО.
Также по делу
установлено, что водители указанных выше транспортных средств стали участниками ДТП.
Так, 14.06.2013 в
18 часов 15 минут на *** км автодороги М5 «Урал» произошло столкнулись мотоцикл
марки «H***» под управлением Якушева И.Н. и трактора марки «Б***», под
управлением Ерофеева А.А. В результате ДТП транспортные средства получили
механические повреждения.
Непосредственно
перед происшествием водитель Ерофеев А.А., управляя трактором, двигаясь по
автодороги М5 «Урал» направлением в г. Москва, не убедился в безопасности последующего
маневра - поворота налево (поворот на КФХ Чишмэ), не уступил дорогу транспортному
средству мотоциклу Хонда, движущемуся
без изменения направления движения во встречном направлении по главной дороге,
имеющему преимущество при движении.
По факту
рассматриваемого события собственник трактора Мавлютов Р.Ф. привлечен к
административной ответственности по
ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с
передачей права управления трактором водителю Ерофееву А.А., заведомо лишенному
права управления транспортными средствами.
Водитель Ерофеев
А.А., в свою очередь, привлечен мировым судом к административной
ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством -
трактором, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также
по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за причинение потерпевшему в ДТП Якушеву И.Н. средней
тяжести вреда здоровью, вследствие нарушения им п. 13.12 Правил Дорожного
движения в РФ, допущенного при управлении трактором.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
Предметом настоящего
дела является компенсация причиненного истцу материального вреда и судебных
расходов.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Согласно правилу,
установленному пунктом 2
названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064
ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства
отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет
доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также
доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу
закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор по
существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции
исходил из того, что истцом представлены допустимые законом доказательства,
подтверждающие факт причинения ему ущерба по вине водителя Ерофеева А.А.
Суд первой инстанции
при взыскании данного вида вреда признал надлежащим ответчиком по делу
Мавлютова Р.Ф., владельца трактора.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы
ответчика в части неверного определения надлежащего ответчика по делу, судебная
коллегия находит несостоятельными.
Пунктом
1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на
момент ДТП трактор марки «Б***» находился в ведении его законного владельца
Мавлютова Р.Ф. В это время водитель Ерофеев А.А. был лишь допущен к управлению трактором,
который использовался исключительно лишь в интересах его собственника Мавлютова
Р.Ф.
Доказательств
обратного по делу в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не
добыто. Не получено таких доказательств и в судебной коллегии.
При этом, в ходе
предварительного судебного заседания Ерофеев А.А. первоначально признавал, что
договор аренды он подписал с Мавлютовым Р.Ф. после ДТП - 24.06.2013. Данному
признанию суд дал должную правовую оценку.
При этом, как
следует из исследованных в суде первой инстанции административных дел, данных о
наличии заключенного с ответчиком договора аренды и передачи трактора Ерофееву А.А.
в хозяйственное ведение органам ГИБДД и мировому судье представлено не было.
В суде апелляционной
инстанции ответчик Мавлютов Р.Ф. также пояснил, что ранее Ерофеев А.А. работал
у него по трудовому договору водителем. В обоснование необходимости изменения
данных правоотношений на арендные ответчиком не приведены убедительные доводы,
как и не приведены аргументы, указывающие на действительность передачи трактора
в хозяйственное ведение водителя Ерофеева А.А.
Указанные
фактические данные с учетом выводов, данных мировым судьей по административным
делам, подтверждают факт незаконной передачи Мавлютовым Р.Ф. права управления
трактором водителю Ерофееву А.А., лишенному права управления транспортными
средствами.
Довод ответчика о
наличии вины в происшедшем самого пострадавшего Якушева И.Н. безоснователен. В
подтверждение данного довода ответчиком также не представлены в суд необходимые
доказательства.
Поскольку
доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя мотоцикла и
ДТП от 14.06.2013 сторона ответчика суду
не представила, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении водителем мотоцикла
п. 10.1 ПДД РФ, судебная коллегия отклоняет.
Для определения
размера причиненного истцу ущерба судом была назначена судебная автотехническая
экспертиза в АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», по заключению которой
стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки «H***» составляет 489 324
руб., стоимость годных остатков – 47 108 руб.
На основании данного
заключения суд пришел к правильному выводу о полной гибели транспортного
средства и наличии оснований для взыскания с ответчиков стоимости этого
транспортного средства.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55,
67
ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются
ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Мавлютова Р*** Ф*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
