УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело № 33-1333/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой Е.В.
и Маслюкова П.А.
при секретаре Пузакиной К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Бурылина Г*** И*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 25 февраля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые
требования Бурылина Г*** И*** к муниципальному учреждению «Администрация
муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области
удовлетворить частично.
Признать незаконным
решение (заключение)
межведомственной комиссии МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области
от 04 октября 2013 года о признании
пригодным для проживания и подлежащим капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область
г. Н***.!%
В удовлетворении исковых требований Бурылина Г*** И*** о признании непригодным для проживания
жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область г. Н***!% о
возложении обязанности по предоставлению жилого помещения в г. Новоульяновске
Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения истца Бурылина Г.И., его
представителя Лукишина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бурылин Г.И. обратился в суд с иском к администрации МО
«Город Новоульяновск» о признании
решения межведомственной
комиссии МО «Город Новоульяновск» от
04.10.2013 года незаконным, признании жилого дома непригодным для проживания и
возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.
В обоснование иска
указал, что является собственником
жилого дома, расположенного по адресу:
г. Н***. На протяжении
нескольких лет обращался с заявлениями в
межведомственную комиссию о признании
указанного жилого дома непригодным для проживания, однако в этом было отказано. В декабре 2013 года ему
стало известно, что межведомственной
комиссией 04.10.2013 принято заключение о том, что жилой дом является пригодным для проживания и
о необходимости его капитального
ремонта. С указанным заключением был не согласен, поскольку
на заседание комиссии его не приглашали и заключение не вручали, при принятии решения так же
не учтено, что согласно заключению экспертной организации,
данной еще в 2011 году, имеются основания для признания жилого дома непригодным
для проживания, поскольку есть опасность обрушения его стен и
перекрытий. Такое состояние дома не
обеспечивает безопасность проживания в нем.
Принятое межведомственной комиссией заключение нарушает его конституционные права на жилище.
Просил признать указанное заключение незаконным, признать
жилой дом, расположенный по адресу: г.
Н***, непригодным для проживания; обязать ответчика предоставить ему жилое
помещение в г. Новоульяновске в соответствии с действующим законодательством.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Бурылин Г.И. не соглашается с
решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и признании
жилого дома непригодным для проживания и предоставлении ему жилого помещения по
договору социального найма, просит его отменить как незаконное. Указывает, что
администрацией МО «Город Новоульяновск» его малоимущим не признавала и не
предлагала ему встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.
Ссылаясь на Определение Конституционного суда РФ от 05.03.2009 года №
376-О-П, считает, что он как престарелый
человек объективно нуждается в предоставлении жилого помещения по договору
социального найма. При этом в заключении специалиста №*** указано о возможности
обрушения стен и перекрытия его жилого дома, и невозможности обеспечить
безопасность проживания в данном доме и имеются основания для признания жилого
дома непригодным для проживания. При этом, в мотивировочной части суд не
указал основания отказа в признании
непригодным для проживания спорного дома.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация МО «Город
Новоульяновск» просят жалобу Бурылина Г.И. оставить без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика МУ «Администрация МО «Город Новоульяновск»
Ульяновского района Ульяновской области, представителя третьего лица Межведомственной комиссии МО «Город
Новоульяновск» Ульяновского района Ульяновской области, извещенных о месте и
времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что Бурылину Г.И. на праве
собственности принадлежит жилой
дом, общей площадью 50,7 кв.м., введенный
в эксплуатацию в 1968 году,
расположенный по адресу: Ульяновская область г. Н***
Согласно заключению №***,
подготовленному ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» техническое состояние данного дома по состоянию на 2011 год являлось
неудовлетворительным, фундамент и
перекрытия дома имели недопустимую
категорию технического состояния,
свидетельствующую о разрушении
конструкции; стены –аварийные и свидетельствуют о возможности их обрушения.
Бурылин Г.И. неоднократно обращался в межведомственную комиссию МО «Город Новоульяновск» с заявлениями о
признании принадлежащего ему дома непригодным для проживания.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ
предусмотрено, что жилое помещение
может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке,
которые установлены Правительством РФ.
Постановлением
Правительства РФ от
28.01.2006 № 47 утверждено
Положение о признании
помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания. В
соответствии с п.7
Положения, признание
помещения жилым помещением,
пригодным (непригодным) для
проживания граждан, осуществляется межведомственной комиссией.
Согласно п. 42
Положения, комиссия на
основании заявления, в
частности, собственника помещения
проводит оценку соответствия
помещения установленным в
настоящем Положении требованиям
и признает жилое
помещение пригодным (непригодным)
для проживания. При оценке
соответствия находящегося в эксплуатации помещения
установленным в настоящем
Положении требованиям проверяется
его фактическое состояние, проводится оценка степени и категории технического
состояния строительных конструкций, степени его огнестойкости и т.д. (п.43).
В соответствии с п. 46 Положения, комиссия рассматривает поступившее
заявление в течение 30 дней с даты
регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47
настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования
оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные
обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее
представленным на рассмотрение комиссии.
22 мая 2013 года на
заседании межведомственной комиссии МО «Город Новоульяновск» рассматривался вопрос о признании жилого
дома, принадлежащего истцу,
пригодным или непригодным для проживания и было принято решение: выехать комиссионно на осмотр жилого дома; указано на необходимость Бурылину
Г.И. провести дополнительное
обследование жилого дома (заключение
специализированной организации об определении состояния жилого дома) и предоставить
документы на комиссию.
Заключением межведомственной комиссии МО «Город
Новоульяновск» от 04.10.2013 данный жилой дом был признан пригодным для
проживания, но требующим проведения его
капитального ремонта. На основании
данного заключения постановлением главы
администрации МО «Город Новоульяновск» № *** от 17.02.2014 года жилой дом,
расположенный по адресу: г. Н***, признан пригодным для проживания, указано на
необходимость Бурылину Г.И. провести капитальный ремонт дома.
Данное заключение дано на основании: акт обследования дома, не содержащего сведений об оценке технического
состояния всех строительных
конструкций дома; заключения №*** ООО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» о
техническом состоянии дома по состоянию на 2011 год; особого мнения члена комиссии Н*** В.О. относительно наличия (отсутствия) канализационной
системы в доме; особого
мнения члена комиссии - государственного
инспектора по пожарному надзору Ф*** А.А. о том, что фундамент и
перекрытия имеют недопустимое
техническое состояние, а стены дома -
аварийные, в связи с чем жилой дом подлежит
признанию непригодным для проживания.
Поскольку п.43 Положения предусмотрено, что оценка технического состояния жилого дома на предмет его соответствия установленным требованиям должна
проводиться на дату принятия межведомственной комиссией решения, суд с учетом того, что при принятии
решения межведомственной комиссией
принято заключение специалиста о техническом состоянии дома на 2011 год,
обоснованно пришел к выводу о том, что оценка
степени и категории технического состояния
строительных конструкций
жилого дома по состоянию на дату выдачи заключения фактически не производилась. При этом, пункт 46 Положения предусматривает, что межведомственная комиссия, в случае
необходимости, вправе назначить
дополнительные обследования и испытания. Однако, при наличии заключения
специалиста о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций жилого
дома истца, а также особого мнения двух
членов комиссии, дополнительных
обследований жилого дома не
проводилось.
Кроме того, собственник жилого дома Бурылин Г.И., в
нарушение п.7 Положения, к участию
в работе комиссии не привлекался и о
дне заседания комиссии не извещался,
само заключение межведомственной
комиссии от 04.10.2013 в адрес Бурылина Г.И.
в пятидневный срок, установленный
п. 51 Положения, не направлялось.
Поскольку было установлено, что межведомственной комиссией МО «Город
Новоульяновск» заключение от
04.10.2013 года относительно жилого
дома № *** по ул. П*** г. Н*** принято
с нарушением требований Положения, утвержденного Постановлением
Правительства РФ от 28.01.2006 №47,
суд правомерно удовлетворил требования
Бурылина Г.И. в части признания
заключения межведомственной
комиссии от 04.10.2013 незаконным.
В данной части решение суда не оспаривается.
В соответствии с положениями
ст.15 ЖК РФ, Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения
непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу
или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, рассмотрение
вопросов о признании жилых
помещений пригодными или непригодными для проживания законодательством отнесено к исключительной
компетенции межведомственной комиссии, создаваемой органом местного самоуправления.
В связи с этим судом заключение межведомственной комиссии от
04.10.2013 признано незаконным,
указанная межведомственная комиссия
обязана повторно с соблюдением всех требований закона рассмотреть вопрос о признании пригодным или
непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: г. Н***
Исходя из вышеизложенного, суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части признания
его дома непригодным для проживания.
Доводы апелляционной жалобы о
том, что с учетом аварийного технического состояния несущих конструкций жилого
дома, подтвержденного заключением специалиста,
данный дом должен был быть признан судом непригодным для проживания,
однако суд отказал в удовлетворении данных требований, не мотивировав свое
решение, основаны на неверном толковании закона.
Как указывалось выше, и это
отражено в мотивировочной части судебного решения, вопрос о признании жилого
дома пригодным или не пригодны для проживания относится к исключительной компетенции
межведомственной комиссии, а потому не мог быть по существу разрешен судом.
Правовых оснований для признания
данного вывода суда незаконным не имеется.
Из материалов дела следует, что истец
Бурылин Г.И. на учете в качестве
нуждающегося в жилом помещение не
состоял, с заявлением о постановке его на учет не обращался; на данное время решения о признании
принадлежащего ему жилого дома непригодным для проживания не имеется; доказательств того, что решением органа местного самоуправления истец признавался малоимущим,
не представлено.
В силу ст.49 ЖК РФ жилые помещения муниципального
жилищного фонда предоставляются
малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом
основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются
граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке,
установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом
дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества,
находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
При этом
гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по
договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых
помещениях) в том числе проживающие в помещении, не отвечающем установленным
для жилых помещений требованиям
(ст.51 ЖК РФ).
В соответствии со ст.52 ЖК РФ принятие на учет граждан в
качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного
самоуправления (далее - орган, осуществляющий принятие на учет) на основании
заявлений данных граждан (далее - заявления о принятии на учет), поданных ими в
указанный орган по месту своего жительства
Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на
учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя
из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам
социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны
в установленном порядке
непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ст.57 ЖК
РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в
определении от 05 марта 2009 года №
376-О-П указал, что провозглашенные в
Конституции Российской Федерации цели
социальной политики предопределяют
обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной
защищенности и обеспечении нормальных условий существования. В свою очередь, человек, если он в силу
объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни,
вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и
общества. Реализуя указанную конституционную обязанность, федеральный
законодатель предусмотрел для случаев признания жилого помещения в
установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и
реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам
социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований
жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по
договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом
помещении (ч.2 ст. 49, ч.1 ст. 52 ЖК РФ)
Конституционный Суд Российской Федерации по результатам
рассмотрения жалобы пришел к выводу, что
по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового
регулирования пункт 1 части 2 ст. 57
Жилищного кодекса РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений
малоимущим гражданам, лишившимся жилища в результате пожара, по договорам
социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не
состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
Таким образом, возможность получения вне очереди жилого
помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма, в
соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК
РФ, находится в зависимости от признания гражданина малоимущим.
Поскольку истец в установленном законом порядке малоимущим не признан, на учете нуждающихся в
предоставлении жилья не состоит, суд обоснованно отказал в удовлетворении
исковых требований в части обязания
предоставить жилое помещение по социальному найму.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для
обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма является
аварийное состояние его дома и сам факт
того, что он не состоит на учете
нуждающихся в улучшении жилищных условий
не может являться причиной отказа в удовлетворении требований истца в
данной части, тем более, что ответчик ему не предлагал встать на учет
нуждающихся в улучшении жилищных условий, являются несостоятельными.
Постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий
носит заявительный характер, а потому на администрацию МО «Город Новоульяновск»
не возложена обязанность предлагать истцу представить пакет документов и
заявление для постановки на учет.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25
февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурылина
Г*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
