УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Котельников А.Г.
Дело № 33-543/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
15 апреля
2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.
судей Костенко А.П. и Гурьяновой О.В.,
при секретаре Костяевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Никашиной Е*** Ю*** решение Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 12 декабря 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Гусарковой Л*** В*** удовлетворить
частично:
- взыскать в пользу Гусарковой Л*** В*** с Никашиной Е*** Ю***
67 406 руб. в качестве возмещения убытков; неустойку за период с
19.11.2013г. по 12.12.2013г. в размере 64 руб. 32 коп.; компенсацию морального
вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 34 235 руб. 16 коп.;
- в удовлетворении требований в остальной части - оказать.
Взыскать с Никашиной *** Ю*** в пользу Ульяновской
торгово-промышленной палаты 1440 руб. в качестве оплаты судебных расходов
(услуги специалиста).
Взыскать с Никашиной Е*** Ю*** в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 2224
руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения
представителя Никашиной Е.Ю. – Сербина В.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Гусарковой Л.В. - Степанидина А.Г., возражавшего против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гусаркова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Никашиной Е.Ю. о защите прав потребителей. В
обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр-т *** д.***, которая была приобретена ею по договору долевого
участия в строительном варианте, в связи с чем приобретение и установка
сантехнического оборудования производились самостоятельно. 15.07.2011 она у ИП
Никашиной Е.Ю. по адресу: г.Ульяновск, ул.***, строительный рынок, корпус ***,
бутик *** приобрела кран стоимостью 268 руб. Согласно товарному чеку кран имеет
наименование: вент проходной для стиральной машины 1/2 х 3/4 х 1/2. Указанное
изделие было установлено в ее квартире в
июле 2011 специалистами с соблюдением необходимых требований.
27.05.2013 произошел пролив ее квартиры и двух
нижерасположенных квартир в связи с порывом указанного крана. Считает, что
пролив ее квартиры произошел из-за
некачественного крана, приобретенного у ответчицы. Добровольно возместить ущерб
Никашина Е.Ю. отказалась. Истица просила
взыскать с Никашиной Е.Ю. убытки в сумме 67 406 руб.(57 406
руб. + 6000руб. + 4000 руб.), а также
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., пени на основании ст.
23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 15 503 руб. 38 коп.,
проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никашина Е.Ю. просит отменить решение
суда.
В обоснование доводов жалобы Никашина Е.Ю. ссылается на то,
что суд первой инстанции не принял во внимание представленные ею
доказательства, не дал им должной правовой оценки, а вынес решение на основании
доказательств, представленных истицей. Полагает, что акт экспертизы № 022579 от
21.07.2013 является недопустимым доказательством по делу. Данный акт не
подтверждает, что именно тот кран, который продан истице, был установлен в её
квартире.
Полагает, что показания эксперта Л*** А.А., допрошенного в
судебном заседании, суд не должен был учитывать при вынесении решения,
поскольку они являются только предположениями. Термины «вентиль» и «кран» не
являются идентичными, следовательно,
соответствующие изделия различаются между собой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Гусарковой Л.В. – Степанидин А.Г. просит решение суда оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает
оснований для отмены принятого по делу решения.
Из дела следует, что ***2011 Гусаркова Л.В. приобрела по
договору розничной купли-продажи у ИП Никашиной Е.Ю. по адресу: г. Ульяновск,
ул. ***, ВТК Строительный рынок, корп. ***, бутик ***, товар: кран шаровой для
воды мини, 1/2 по цене 245 руб., вент проходной для стиральной машины 1/2х3/4х1/2 по цене 268 руб., уголок
комбинированный гайка 20 х1/2 с креплением РР-R Pilsa по цене 99 руб. 40
коп., что подтверждается товарным чеком №*** от ***.2011. Гарантийный срок при
приобретении указанного товара продавцом не установлен.
27.05.2013 в квартире истицы
произошел порыв крана, приобретенного ***.2011 у ИП Никашиной Е.Ю., в
результате чего произошел залив квартиры. Факт залива и размер ущерба при рассмотрении дела
сторонами не оспаривались.
Гусаркова Л.В., обращаясь с заявленными требованиями,
ссылалась на то, что материальный ущерб ей причинен вследствие приобретенного
ею у ответчицы некачественного крана. При этом она в обоснование своих доводов представила акт
экспертизы Ульяновской торгово-промышленной палаты от 21.06.2013, содержащий
вывод о наличии у крана производственного дефекта.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель
ответчика, возражая против заявленных требований и оспаривая факт продажи
истице спорного крана, указывал на то, что указанный в товарном чеке кран
шаровой не может являться изделием, предъявленным Гусарковой Л.В. на
исследование экспертам Ульяновской торгово-промышленной палаты.
Для установления причины залива квартиры, а также для
решения вопроса о том, соответствует ли представленное на экспертизу изделие, изделию, отраженному в товарном чеке
№*** от ***.2011 «вент проходной для стиральной машины 1/2х 3/4х/1/2», при этом
имеет ли указанное изделие дефекты, а также для выяснения вопроса, касающегося
срока эксплуатации указанного изделия, определением судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 28.02.2014 была назначена
строительно - техническая экспертиза в ЗАО «Многопрофильный деловой центр».
Согласно заключению эксперта №Э3462/14 от 28.03.2014
следует, что представленное на исследование Гусарковой Л.В. изделие
соответствует наименованию изделия, отраженного в товарном чеке №*** от ***.2011,
под поз. №2 «вент проходной для стиральной машины 1/2х3/4х1/2. Указанное
изделие не соответствует требованиям качества (ГОСТ 19681-94 в части применения
для изготовления крана не надлежащего материала). Причина нарушения целостности
указанного крана, установленного на стояке холодной воды в кухне квартиры истицы,
подключенного к посудомоечной машине в применении для изготовления крана не
надлежащего материала. Заводом изготовителем гарантийный срок эксплуатации на
исследуемое изделие, указанное в товарном чеке №*** от ***.2011, под поз.2
«вент проходной для стиральной машины 1/2х3/4х1/2» установлен в паспорте -
12 месяцев. Срок службы не установлен.
Оснований
не доверять выводу указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется,
поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной
ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на
недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы,
суду апелляционной инстанции не представлено. Предметом экспертного
исследования были материалы дела, а также исследуемое изделие.
Разрешая
спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и верно
руководствовался регулирующими данные правоотношения положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а
также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
соответствии с п.п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,
качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно
ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю
товар, качество которого соответствует договору.
В
силу п.3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона
изготовитель (исполнитель) не установил
на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет
со дня передачи товара потребителю.
Учитывая,
что ответчиком истице был продан кран ненадлежащего качества, что повлекло
порыв крана при его эксплуатации и причинение ущерба имуществу истицы, у суда
первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не
имелось.
При
этом выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют
установленным обстоятельствам дела, нормам материального права. При оценке
доказательств судом соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того,
что акт экспертизы № 022579 является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку
суд, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе указанный
акт, дал им соответствующую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Оснований
для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривается.
При этом судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство
представителя ответчицы о вызове для допроса эксперта, проводившего экспертизу
№ Э3463/14 от 28.03.2014. Данное экспертное заключение не вызывает неясностей и
дополнительных вопросов. Несогласие представителя ответчицы с выводами эксперта
не является основанием для допроса эксперта в судебном заседании.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда по делу
законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу
обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при
его правильном толковании.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 12
декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никашиной Е***
Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
