УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-863/2014 г.
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
16
апреля 2014 года
|
Судебная коллегия
Ульяновского областного суд в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Коротковой
Ю.Ю., Басырова Н.Н.,
при секретаре
Застыловой С.В.,
с участием прокурора
Шушина О.С.,
осужденного
Хайрулина Р.Ш. и его защитника в лице адвоката Попова В.Н.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании материалы уголовного дела по и апелляционной жалобе
осужденного Хайрулина Р.Ш. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 20 февраля 2014 года, которым
ХАЙРУЛИН Р*** Ш***,
*** судимый:
- 23 октября 2009
года по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 21
сентября 2012 года по отбытии срока;
- 11 октября 2013
года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения
свободы; начало отбытия срока наказания - 05 декабря 2013 года,
осужден по ч.1
ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70
УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11 октября 2013 года и
окончательно Хайрулину Р.Ш. назначено 4 года 2 месяца лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Хайрулину
Р.Ш. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале
суда.
Срок наказания
постановлено исчислять с 20 февраля 2014 года.
Постановлено
взыскать с Хайрулина Р.Ш.: в доход федерального бюджета 6650 рублей в счет
возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Терещенко Л.В. и
проведение товароведческой судебной экспертизы; в пользу Л*** М.А. в счет
компенсации морального вреда - 78 500 рублей, в счет возмещения стоимости
похищенного золотого кольца - 4085 рублей.
За потерпевшим Л***
М.А. постановлено признать право на удовлетворение исковых требований к
Хайрулину Р.Ш. о взыскании стоимости лечения и приобретенных лекарственных
средств; вопрос о размере ущерба передан для рассмотрения в порядке
гражданского судопроизводства.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление отозвано государственным обвинителем в порядке ст. 389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., выступления прокурора Шушина О.С., осужденного Хайрулина
Р.Ш., адвоката Попова В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хайрулин Р.Ш.
признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого
имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья Л***
М.А.
Преступление
совершено 28 октября 2013 года на территории Ленинского района г. Ульяновска
при обстоятельствах, подробно изложенных
в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Хайрулин Р.Ш., не соглашаясь с приговором, указывает, что
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговор вынесен исключительно на материалах обвинительного заключения, без
анализа исследованных доказательств, а также без учета его показаний, показаний
потерпевшего и свидетелей, данных в судебном заседании. Противоречия в
показаниях указанных лиц не устранены, приговор строится на их первоначальных
показаниях в ходе предварительного следствия, которые не соответствуют
фактическим обстоятельствам. Полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии
у него умысла на разбойное нападение, а сам факт причинения потерпевшему вреда
средней тяжести здоровью не может
служить основанием для квалификации его действий по ч.1 ст. 162 УК РФ. Кольцо с
пальца потерпевшего он не снимал, рассматривал его на руке потерпевшего, а
последовавшая драка была связана с тем, что его обвинили в пропаже кольца Л***
М.А. Считает, что его действия следует квалифицировать как покушение на кражу,
так как свидетели Л*** Л.С. и П*** И.Е. стали очевидцами обнаружения у него
сумки и телефона потерпевшего, при этом он не отрицал, что имел умысел на
хищение этого имущества. Суд необоснованно признал доказанным эпизод хищения
кольца потерпевшего, объединив все его
действия единым умыслом на совершение разбойного нападения. Полагает, что суду
следовало разграничить составы преступлений и квалифицировать его действия по
ч.1 ст. 112 УК РФ, а также по
соответствующей части статьи 158 УК РФ. Кроме того, не согласен с выводами суда
о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Ссылаясь на положения
Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а также части 6 статьи 15 УК РФ,
считает назначенный срок наказания подлежащим сокращению.
Просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на
апелляционную жалобу осужденного Хайрулина Р.Ш. помощник прокурора Ленинского
района г.Ульяновска Косенков Н.Н. обосновал ее несостоятельность, указав, что
приговор не подлежит отмене либо изменению.
Полагает, что показания Хайрулина Р.Ш. в качестве подозреваемого
являются более правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми.
Показания свидетеля Ш*** И.Г. и потерпевшего Л*** М.А. в ходе
предварительного следствия получены в установленном законом порядке и
обоснованно положены в основу приговора. Показания, измененные ими в судебном
заседании, являются способом помощи Хайрулину Р.Ш. избежать ответственности и опровергаются показаниями свидетелей П***
И.Е., Л*** Л.С. Считает, что умысел осужденного на совершение разбойного
нападения нашел свое объективное подтверждение. Доводы Хайрулина Р.Ш. о
назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются
несостоятельными, поскольку он ранее судим, совершил тяжкое преступление в
период отбытия наказания по предыдущему приговору, привлекался к
административной ответственности, характеризуется отрицательно.
В судебном
заседании:
- осужденный Хайрулин Р.Ш. поддержал доводы
жалобы в полном объеме;
- адвокат Попов
В.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, полагал недоказанной вину
Хайрулина Р.Ш. в хищении кольца потерпевшего Л*** М.А. Считает, что действия
осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 3 ст. 30 и соответствующей части статьи
158 УК РФ, а назначенное наказание – смягчению;
- прокурор Шушин
О.С., обосновав несостоятельность жалобы, просил оставить судебное решение без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Выводы суда о виновности осуждённого Хайрулина Р.Ш. в нападении на Л*** М.А. в целях хищения его имущества, с
применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при указанных в приговоре
обстоятельствах, соответствуют им и основаны на достаточной совокупности
допустимых, достоверных доказательств, которые тщательно исследованы в судебном
заседании и подробно приведены в приговоре.
Судебное
разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон. Последним суд создал необходимые условия для всестороннего и
полного исследования обстоятельств дела.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суда о
виновности осужденного в содеянном, проанализированы.
При этом все доводы,
приведенные в защиту Хайрулина Р.Ш., в том числе версия об отсутствии умысла на
хищение золотого кольца потерпевшего, были предметом тщательной проверки в суде
первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми
совокупностью исследованных доказательств.
В основу приговора
суд правильно принял показания потерпевшего Л*** М.А. в ходе предварительного
следствия, из которых следует, что в ходе распития спиртного в банном комплексе
он по просьбе Хайрулина Р.Ш. передал ему свое золотое обручальное кольцо. После
того, как он попросил вернуть кольцо, Хайрулин Р.Ш. ударил его кулаком в лицо.
Когда он сказал Хайрулину Р.Ш., чтобы тот прекратил избивать его и вернул
кольцо, осужденный нанес ему 7 ударов кулаком по лицу. После этого, обнаружив пропажу сумки, он
вышел к стойке администратора, где находились Ш*** И.Г. и Х*** Р.Ш. Когда Ш***
И.Г. позвонил на номер его телефона, он услышал звонок телефона за спиной
Хайрулина Р.Ш., понял, что телефон
находится у последнего и потребовал вернуть его. Но Хайрулин P.Ш. выбежал на
улицу, спрятав под куртку его сумку. На улице он успел схватить Хайрулина Р.Ш.
за куртку, требуя вернуть вещи, но тот стал избивать его, свалил на асфальт и
нанес примерно 30 ударов кулаками по голове и лицу.
В судебном заседании Л*** М.А. изменил свои
показания в той части, что он не помнит, передавал ли свое кольцо Хайрулину Р.Ш., между ними произошла обоюдная
драка. Оценивая показания потерпевшего,
суд первой инстанции верно указал на
отсутствие оснований для признания недостоверными показания потерпевшего в ходе
предварительного следствия, поскольку именно эти показания полностью согласуются с иными исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе с первоначальными
показаниями самого осужденного и свидетеля Ш*** И.Г.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, Хайруллин Р.Ш. подтверждал, что Л*** М.А. показал ему обручальное кольцо. Во
время осмотра кольца тот потребовал
вернуть его, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой он
нанес Л*** М.А. один удар в область лица, отчего тот упал на пол. Затем в ходе
драки он нанес Л*** М.А. не менее 3 ударов кулаками в область лица. Потерпевший
оделся и пошел к администратору. Увидев, что Л*** М.А. забыл сумку и сотовый
телефон, у него возник умысел на хищение указанных предметов. Убедившись, что
за его действиями никто не наблюдает, он похитил принадлежащие Л*** М.А.
сотовый телефон и сумку, которую спрятал под курткой. Когда Ш*** И.Г. набрал абонентский номер Л*** М.А., тот
зазвонил в кармане у Хайрулина Р.Ш. Потерпевший потребовал от него вернуть
телефон и сумку, но Хайрулин Р.Ш., не намереваясь возвращать похищенное,
выбежал на улицу, где между ними произошла драка, в ходе которой Л*** М.А.
пытался вырвать у него свою сумку. Не желая отдавать потерпевшему похищенное,
он свалил его на землю и нанес кулаком удары по лицу.
Показаниями
свидетеля Ш*** И.Г. в ходе предварительного следствия подтверждается, что между
Л*** М.А. и Хайрулиным Р.Ш. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес
потерпевшему 2- 3 удара кулаками в область лица. Впоследствии ему стало
известно, что Хайрулин Р.Ш. взял у Л*** М.А. золотое обручальное кольцо и не
вернул. Находясь у стойки администратора, Л*** М.А. говорил, что у него пропала
сумка и сотовый телефон. Услышав звонок своего сотового телефона, Л*** М.А.
направился к Хайрулину Р.Ш. и потребовал отдать сумку. В это время последний
побежал к выходу, Л*** М.А. выбежал за
ним на улицу. На улице он увидел, что потерпевший лежит на земле, а сверху
сидит Хайрулин Р.Ш. и наносит ему удары кулаком в область лица.
В судебном заседании
осужденный не оспаривал факт хищения сумки и телефона потерпевшего, настаивая,
что причинил телесные повреждения, не
имея корыстного мотива.
Однако, оценивая
показания Хайрулина Р.Ш. и свидетеля Ш*** И.Г., измененные ими в судебном заседании, суд правильно признал их неубедительными и
принял в основу их первоначальные показания в ходе предварительного следствия,
которые получены в установленном порядке, полностью согласуются друг с другом и
с другими доказательствами, признанными допустимыми и достоверными.
Так, из
последовательных показаний свидетелей П*** И.Е. и Л*** Л.С., сотрудников
банного комплекса, следует, что они слышали звуки борьбы в номере, где
находились Хайрулин Р.Ш. и Л*** М.А. В номере увидели, что последний лежит на
полу. Когда из – под куртки Хайрулина Р.Ш. раздался звонок на телефон
потерпевшего, тот потребовал вернуть его сумку и пытался забрать ее. Однако
Хайрулин Р.Ш. побежал к выходу. Во дворе комплекса П*** И.Е. увидела, что Л***
М.А. лежит, а Хайрулин Р.Ш. избивает его, нанося удары кулаками по голове.
Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего подтверждаются
письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра
места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинской
экспертизы, установившей образование
телесных повреждений у Л*** М.А., которые расцениваются как повреждения, причинившие в комплексе
одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительности
расстройства здоровья.
Таким образом, путем
анализа и оценки изложенных, а также и других, подробно приведенных в приговоре
доказательств стороны обвинения, признанных допустимыми и достоверными, суд
пришел к мотивированному выводу об их достаточности, признал вину Хайрулина
Р.Ш. доказанной и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.
162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого
имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
Доводы осужденного и
его защитника о необходимости уменьшения объема обвинения путем исключения
хищения золотого обручального кольца потерпевшего не могут быть признаны
состоятельными. Выводы суда в этой части объективно подтверждены
показаниями потерпевшего в ходе
предварительного следствия, а также частично и первоначальными показаниями
самого осужденного.
Вопреки доводам
защиты, насилие, примененное Хайрулиным Р.Ш. к потерпевшему, представляло
опасность для его жизни и здоровья, о чем свидетельствуют наступившие
последствия в виде причинения вреда средней тяжести вреда здоровью, а также
интенсивное нанесение множественных ударов в жизненно важную часть тела – голову.
В данном случае применение насилия было способом удержания имущества, о чем
свидетельствуют конкретные действия осужденного, который после обнаружения его
умысла на тайное хищение чужого имущества не отреагировал на требования
возвратить похищенное и нанес удары потерпевшему с целью завладеть его
имуществом.
Таким образом,
установленные судом обстоятельства позволяют с достоверностью утверждать о возникновении у Хайрулина Р.Ш. умысла на разбойное
нападение на Л*** М.А. с целью удержания похищенного у него имущества. Доводы стороны защиты о том, что
телесные повреждения Л*** М.А. были причинены по другим мотивам, получили
надлежащую оценку суда. У судебной
коллегии не имеется оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми
суд руководствовался, разрешая вопрос о доказанности вины осужденного и
квалификации его действий.
Наказание Хайрулину
Р.Ш. назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с
учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния
назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих
наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также
наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.
Учитывая в
совокупности установленные обстоятельства дела, личность осужденного, ранее
судимого за преступления против жизни и здоровья, общественную опасность, характер и тяжесть содеянного, суд
обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в
отношении Хайрудина Р.Ш. лишь в условиях изоляции от общества и верно назначил
ему наказание в виде реального лишения свободы.
С учетом фактических
обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд обоснованно указал на
отсутствие оснований для назначения наказания с применением статей 73, 64 УК
РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебной коллегией
не усматривается оснований для изменения категории совершенного преступления на
менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Выводы суда по
вопросам назначения наказания надлежащим образом мотивированы. Иных обстоятельств, которые влияли бы на
назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не
установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Таким образом,
оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам жалобы,
не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 20 февраля 2014 года в отношении Хайрулина Р*** Ш*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию
Ульяновского областного суда в порядке,
установленном главой 47.1
УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
