У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С УД

 

Судья Дворцова Н.В.                                                                     Дело № 33-1332/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Хреновой Г.И. и Аладина П.К.

при секретаре Годуновой       Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Газизовой А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Газизовой А*** *** страховое возмещение в размере 478 144,41 руб., расходы на представителя 4000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7981,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы  24 000 руб.    

 

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., объяснения представителя ООО «СГ «Компаньон» Ягудиной А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Газизова А.И. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль Mitsubishi Lanser 1.6, транзитный номер ***. 03.10.2013 в п. М*** Ульяновского района Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля Мazda 6, госномер ***, под управлением Басырова Р.Ф.

Виновником случившегося признан Басыров Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, в том числе по полису ДСАГО с лимитом ответственности 1 000 000 руб.

При обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая,  страховая выплата не произведена.

Истица просила взыскать с ООО «СГ «Компаньон» стоимость восстановительного ремонта в размере 431 285 руб. 15 коп., величину УТС - 31 666 руб. 06 коп.,  расходы на оценку - 9000 руб., почтовые расходы – 193 руб. 20 коп., расходы за промер геометрии – 3000 руб., расходы на эвакуатор – 3000 руб., штраф, расходы за оказание услуг представителя - 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Басыров Р.Ф. и ОАО «Наско».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СГ «Компаньон» просит решение суда отменить.

В жалобе указывает, что истица в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представила для осмотра поврежденное транспортное средство страховщику. Таким образом, считает, что неисполнение обязанностей страховой компанией вызвано недобросовестным поведением истца, в результате которого ответчик был лишен возможности выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Считает, что истец злоупотребил своим правом, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Просит учесть решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 24.01.2014, которым установлено, что заявленное событие от 03.10.2013 с участием тех же участников и тех же автомобилей не подтверждено материалами дела и опровергается результатами проведенной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела.

Не соглашается с проведенной по делу экспертизой ЭКЦ «Норма», которая полностью противоречит обстоятельствам случившегося и показаниям истцы, которая утверждает, что автомобиль марки Мazda 6 под управлением Басырова Р.Ф. появился неожиданно, двигаясь на большой скорости, а эксперт ЭКЦ «Норма» утверждает, что данный автомобиль стоял или двигался с небольшой скоростью.

В судебное заседание истица и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию)  при наступлении  предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого  события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи  с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами дела установлено, что истица Газизова А.И. является собственником автомобиля Mitsubishi Lanser 1.6, транзитный номер ***.

Как указано в исковом заявлении, 03.10.2013 в *** часа *** минут в п. М*** произошло ДТП с участием автомобиля истицы под ее управлением и автомобиля Мazda 6 госномер *** под управлением Басырова Р.Ф., который выезжая с второстепенной дороги по ул. Ульяновская на перекресток с ул. Заводская не уступил дорогу автомобилю истицы, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

За нарушение п. 13.9 ПДД Басыров Р.Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность Басырова Р.Ф. застрахована у ответчика по договору комбинированного страхования по рискам «Хищение», «Ущерб». На сумму 1 000 000 руб. по полису *** № *** от 30.01.2013 на срок до 29.01.2014.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 03.10.2013 следует, что на а/м Мazda 6 повреждено: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее крыло, порог справа, подушки безопасности, скрытые дефекты; на а/м Mitsubishi Lanser 1.6 повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя левая блок-фара, передняя права блок-фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, скрытые дефекты.

Удовлетворяя требования Газизовой А.И., суд сослался на заключение автотехнической экспертизы №№ *** от 20.01.2014, проведенной экспертом ООО «ЭКЦ «Норма» Ш*** А.Г., согласно которому повреждения на а/м Mitsubishi Lanser 1.6 могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от 03.10.2013, стоимость восстановительного ремонта составляет 431 285,15 руб., величина утраты товарной стоимости – 31 666,06 руб.

Данное заключение положено в основу решения. Однако судебная коллегия полагает, что заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Норма» судом дана неверная оценка.

Из материалов дела следует, что судом приобщено и исследовано при разбирательстве дела как доказательство заключение эксперта ООО «Н***» № *** от 16.01.2014, выданное на основании определения Засвияжского районного суда от 27.12.2013 по делу по иску Басырова Р.Ф. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.10.2013, принадлежащему ему автомобилю Мazda 6 госномер ***.

В описательной части заключения № 751 от 16.01.2013 эксперт Сафронов В.А., анализируя развитие дорожно-транспортной обстановки, указал, что согласно объяснениям обоих водителей, после столкновения каждый из них остановился. Следовательно, после столкновения оба автомобиля какое-то время продолжали движение, что позволяет характеризовать заявленное столкновение как встречное перекрестное скользящее, при котором контакт должен был происходить передней частью автомобиля Mitsubishi Lanser с правой боковой частью автомобиля Мazda 6.

При локализации повреждений автомобиля в центральной правой бо­ковой части автомобиля Mazda 6 получается, что данный автомобиль остановился в мо­мент удара. Согласно объяснению водителя Басырова Р.Ф., он остановился только после того, как почувствовал удар в правую часть своего автомоби­ля, а согласно имеющемуся объяснению водителя Соболевой (Газизовой) А.И., автомобиль Mazda 6 неожиданно «вылетел» на перекресток, что позволяет полагать о достаточно большой ско­рости его движения. Исходя из вышеизложенного, взаиморасположение автомобилей после ДТП противо­речит объяснениям обоих водителей. Такое взаиморасположение автомобилей характерно для случая, если бы автомобиль Mazda 6 находился в состоянии покоя, но тогда оба авто­мобиля после ДТП должны были бы располагаться в непосредственном контакте. Однако из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль Mazda 6 после ДТП располагался на расстоянии 0,7 м, либо 5,7 м от передней части авто­мобиля Мitsubishi Lanser. Следовательно, такое конечное положение автомобиля Mazda 6 могло быть только результатом его отброса в момент остановки автомобиля Мitsubishi Lanser, что при практически одинаковых массах автомобилей и таком характере столкно­вения, с технической точки зрения, является невозможным. Более того, в объяснениях обо­их водителей отсутствуют сведения об отбросе автомобиля Mazda 6 после столкновения.

Эксперт также отмечает, что повреждения автомобиля Mazda 6, которые имеют локальный характер, практически ограниченный площадью только передней правой и задней дверей, и достаточно большую глубину внедрения, что с технической точки зрения, характерно для блокирующего столкновения, а это противоречит представленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2013. На поверхностях передней и задней правых дверей имеются многочисленные разно­направленные группы трасс в виде царапин и задиров с участками наложений друг на дру­га. Разнонаправленный характер следов с участками наложений, с технической точки зрения, свидетельствует о неоднократном контактировании данных участков этих деталей со следообразующим объектом, что опять противоречит представленным обстоя­тельствам ДТП от 03.10.2013.

Различная глубина деформации передней и задней правых дверей также свидетельст­вуют о неоднократном контактировании со следообразующим объектом, при этом под раз­ными углами, что подтверждается ярко выраженной деформацией в задней нижней части передней правой двери, сопровождающейся образованием глубокой складки в направле­нии сзади вперед, образование которой характерно для контакти­рования со следообразующим объектом под острым углом в направлении сзади вперед, в то время, как уже указывалось выше, при представленных обстоятельствах ДТП от 03.10.2013 имело место встречное перекрестное скользящее столкновение, при котором динамика образования следов должна была иметь общее направление спереди назад.

Эксперт отмечает, что для такого характера столкновения, с технической точки зрения, является необъяснимым тот факт, что у автомобиля Мitsubishi Lanser не раскрылись фронтальные подушки безопасности.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mazda 6, указанные в актах осмотра ТС и зафиксированные на фотоизображениях, с технической точки зрения, не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП от 03.10.2013 и не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Эксперт С*** В.А. был допрошен судом при разбирательстве данного дела и выводы экспертизы подтвердил.

Давая оценку пояснениям С*** В.А. и экспертному заключению, суд указал на то, что оно не противоречит заключению эксперта Ш*** А.Г. по данному делу.

Однако из заключения ООО «ЭКЦ «Норма» видно, что эксперт Ш*** А.Г. пришел к иному выводу и при этом не дал подробного анализа развития дорожно-транспортной обстановки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным заключение № *** от 16.01.2014 ООО «Н***. Поскольку этим заключением исключено участие  автомобиля Mazda 6 в ДТП, имевшем место 03.10.2013 при заявленных обстоятельствах, участие автомобиля Мitsubishi Lanser в данном ДТП также исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 330 ГПК РФ предусматривает, что недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления страхового случая (факт причинения повреждений автомобиля Мitsubishi Lanser в результате ДТП 03.10.2013), судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания страховой выплаты в пользу истицы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с постановлением нового решения об отказе Газизовой А.И. в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворения иска Газизовой А.И. в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

 

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 января 2014 года отменить и постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Газизовой А*** И*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа Компаньон»  о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Газизовой А*** И*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр Норма» расходы за проведение экспертизы  24 000 руб.    

 

Председательствующий                                        

 

Судьи