УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сапрыкина Е.В.                                                                   Дело № 33-1309/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 22 апреля 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Копыловой А*** С*** – Копыловой Е*** Г***,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014  года,  по которому постановлено:

 

Исковые требования Копыловой А*** С*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в пользу Копыловой А*** С*** стоимость восстановительного ремонта в размере 21 109 руб. 02 коп., убытки в размере 3668 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 6800  руб.

В остальной части иска, в том числе в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» и Аблясовой Т*** П*** отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 943 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Копыловой А.С. – Копыловой Е.Г., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», представителя ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» Умеркиной Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО УК «АМЕТИСТ плюс», возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Копыловой А.С. – Копыловой Е.Г., судебная коллегия    

 

У С Т А Н О В И Л А :

Копылова А.С. обратилась в суд иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2»                (ООО «Запад-2») о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***, к
оторая приобретена по договору долевого участия в строительстве у застройщика ООО «Запад-2». Дом, где находится ее квартира, передан в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

23 сентября 2013 года в квартире произошел пролив, о чем управляющей компанией составлен соответствующий акт и определено, что пролив произошел в результате аварии в системе отопления после проведения в начале 2013 года застройщиком ремонта подтекающих кранов в квартире № ***, расположенной над ее квартирой.

В результате некачественных работ нарушена герметизация на заглушке батареи и соединении кранов перед радиаторами в квартире № ***, которые при пуске отопления дали течь.

Просила взыскать с ООО «Запад-2, ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс», Аблясовой Т.П. в солидарном порядке ущерб, причиненный проливом квартиры, в сумме 21 109 руб. 02 коп., расходы на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс» (ООО УК «ГК АМЕТИСТ плюс»), Аблясова Т.П.

Рассмотрев  требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе представитель Копыловой А.С. – Копылова Е.Г. просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принятии нового решения в этой части.

В жалобе указывает, что при удовлетворении требований потребителя судом в обязательном порядке должен быть взыскан штраф, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора о защите прав потребителя.

Суд по собственной инициативе привлек к участию в деле ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» и Аблясову Т.В. и, основываясь на предположительных выводах судебного эксперта, установил причину затопления квартиры истицы, посчитав, что течь запорно-регулировочной арматуры приборов системы отопления в квартире Аблясовой Т.П. находится в зоне ответственности управляющей компании.

Судом не учтено, что управляющая компания была привлечена в качестве ответчика в ходе рассмотрения иска Копыловой А.С., которая самостоятельно не могла определить виновника пролива и предъявить свои требования.

Оставлено без внимания, что истица обращалась в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» с заявлением об установлении причин пролива, то есть управляющая компания была поставлена в известность о нарушенных правах потребителя истицы и имела возможность урегулировать спор в досудебном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Копыловой А.С. к ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс».

Жалоба мотивирована необоснованностью принятия судом заключения строительно-технической экспертизы, поскольку экспертом сделаны вероятные выводы и не были даны ответы на все поставленные вопросы, в частности не разрешен вопрос о соответствии системы теплоснабжения нормативным требования.

При таких обстоятельствах имелись основания для проведения повторной экспертизы, но в удовлетворении соответствующего ходатайства судом было отказано.

Судом не принято во внимание, что могло иметь место вмешательство собственников в систему отопления, ее демонтаж.

Управляющей компанией никаких работ в системе отопления квартиры             № *** не производилось.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность обращения к застройщику ООО «Запад-2» в рамках гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Копыловой А.С. – Копыловой Е.Г. ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» содержится просьба об оставлении ее без удовлетворения.

Копылова А.С., представитель ООО «Запад-2», Аблясова Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на апелляционную жалобу.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Копылова А.С. является собственником квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.Я***.

Квартира приобретена в собственность Копыловой А.С. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от                05 марта 2012 года с ООО «Запад-2», принята по акту приема-передачи от                   29 декабря 2012 года.

Дом по адресу: г.Ульяновск, ул.Я*** передан застройщиком             ООО «Запад-2» в управление ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» по договору управления многоквартирным домом от 30 декабря 2012 года № ***.

23 сентября 2013 года в квартире Копыловой А.С. произошел пролив, в результате которого ей причин материальный ущерб.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Заключением строительно-технической экспертизы от 17 января 2014 года  № ***, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы», установлено, что причиной затопления квартиры истицы явилась течь в запорно-регулировочной арматуре приборов системы отопления в квартире № ***, принадлежащей Аблясовой Т.П. , расположенной этажом выше.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиной пролива явилось ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.Я*** г.Ульяновска.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается в связи с тем, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 запорно-регулировочная арматура приборов системы отопления в квартире Аблясовой Т.П. отнесена к зоне ответственности управляющей компании.

Несмотря на то, что радиаторы в квартире № *** к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома не относятся, поскольку имеют отключающие устройства, сама запорно-регулировочная арматура приборов системы отопления относится к общему имуществу, поскольку предназначена для обслуживания системы отопления дома в целом, не только для обслуживания квартиры, где произошла течь этой арматуры.

Сомневаться в выводах эксперта Н*** Е.Д., давшей экспертное заключение, у суда не имелось оснований, поскольку она обладает специальными познаниями в области поставленных вопросов, имеет высшее строительно-техническое образование, соответствующие специальность и квалификацию, опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы о причине пролива и размере причиненного материального ущерба. Все выводы эксперта обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, основаны на материалах дела, осмотре квартира истицы и фотоматериале квартиры Аблясовой Т.П. 

Свои выводы эксперт Н*** Е.Д. подтвердила в суде первой инстанции.

Невозможность дачи ответа экспертом по поводу соответствия системы теплоснабжения в квартире Аблясовой Т.П. нормативным требованиям по причине отсутствия доступа в квартиру, не могли повлиять на выводы эксперта относительно причины пролива, чем и руководствовался суд.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил заключение экспертизы наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Правильно судом учтено, что причина рассматриваемого пролива, определенная экспертом, не противоречит причине пролива, установленной самой управляющей компанией при составлении акта о проливах. Так, согласно                     акту определения причин затопления квартиры без даты по выписке из журнала заявок № ***, утвержденному директором ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс»   (л.д.*** тома ***) причиной пролива явилось нарушение, в том числе, соединения крана перед радиатором в квартире № ***.

С учетом того, что доказательств вмешательства в систему отопления собственника квартиры № ***, где произошел пролив, не имеется, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на этого собственника.

По делу не усматривалось оснований и для взыскания материального ущерба, причиненного истице, с ООО «Запад-2», как застройщика дома, где произошел пролив.

Управляющая компания, приняв дом в управление и эксплуатацию по вышеназванному договору управления, приняла обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с                                01 января 2013 года, а потому на ней лежит обязанность по эксплуатации инженерных сетей общего пользования.

Данные о том, что при заключении договора управления с застройщиком имелись замечания по качеству переданного инженерного оборудования, в том числе системы отопления, в деле отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в случае передачи многоквартирного дома с производственными недостатками у ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» остается право на предъявление к ООО «Запад-2» соответствующих требований.

Правильно судом определен размер материального ущерба по заключению вышеназванной строительно-технической экспертизы.

Размер ущерба не оспаривался ответчиками, фактически принят истицей, представителем которой в ходе судебного разбирательства были уточнены исковые требования, размер ущерба снижен до сумм, определенных экспертом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истицы районный суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания штрафа по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который регулирует, в том числе, правоотношения между гражданином и управляющей компанией по оказанию жилищно-коммунальных услуг.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу вышеназванного пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации  «О защите прав потребителей» суд обоснованно при решении вопроса о взыскания штрафа исходил из критерия недобросовестности управляющей компании в удовлетворении требований потребителя предоставляемых услуг в досудебном порядке.

С учетом того, что Копылова А.С. требований о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» не предъявляла, а ее обращение об установлении причины пролива само по себе не свидетельствует о наличии требований о возмещении материального ущерба, у ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» отсутствовала возможность удовлетворить ее требования в добровольном порядке.

Судебная коллегия обращает внимание, что до вынесения решения позиция стороны истицы сводилась к взысканию причиненного материального ущерба с организации-застройщика дома.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд, ООО УК «ГК «АМЕТИСТ плюс» в отсутствие соответствующих требований Копыловой А.С., не могло решить вопрос об их добровольном удовлетворении, что исключает взыскание штрафа.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014  года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Копыловой А*** С*** – Копыловой Е*** Г***,  общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Группа компаний «АМЕТИСТ плюс»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи