УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С.
Дело № 33-1297/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22
апреля 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ширинчоновой М***
С*** – Юдиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 14 января 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Ширинчоновой М*** С*** к открытому акционерному обществу
«Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
отказать.
Взыскать с
Ширинчоновой М*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр
Экспертизы и Оценки» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 19 700
руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Ширинчоновой М.С. – Юдиной
О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «СГ МСК»
Липанова И.В., возражавшего против ее удовлетворения судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ширинчонова М.С.
обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») о взыскании
страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что ей принадлежит автомобиль MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный знак ***.
26 июля 2013 года на
ул.В*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с
участием ее автомобиля под управлением Алимова Р.Н. и автомобиля ВАЗ-21083,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением водителя Тютюкова М.Ю., который является виновником ДТП.
Гражданская
ответственность Тютюкова М.Ю., как владельца транспортного средства,
застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного и добровольного
страхования гражданской ответственности.
По ее обращению в
страховую компанию со всеми необходимыми документами, страховое возмещение не
выплачено.
Просила взыскать с
ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в сумме 482 664 руб. 15 коп., из
которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 456 816
руб. 65 коп., утрата товарной стоимости автомобиль – 20 088 руб. 75 коп.,
расходы за проведение досудебной оценки в сумме 5500 руб., по отправке
телеграммы – 196 руб. 40 коп., почтовые расходы – 62 руб. 35 коп., расходы на
оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., на оформление доверенности – 800
руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «МАКС», Алимов Р.Н.,
Тютюков М.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ширинчоновой М.С. – Юдина О.В. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует
несогласием с заключением экспертизы, проведенной по делу, выводы которой
противоречат друг другу и не соответствуют обстоятельствам, изложенным в
административном материале и пояснениям водителей, что должно было послужить
основанием для вызова эксперта в судебное заседание, в чем было необоснованно
отказано.
Не приняты во
внимание фотографии с места ДТП, где наглядно видно сопоставимость высот
образованных повреждений на автомобилях участников ДТП.
О том, что ДТП не
было инсценировано, а произошло реально, свидетельствует место ДТП, которое
произошло в людном месте, рядом с магазином.
Необоснованно судом
в основу решения положено заключение ООО «Фаворит», данное в
рамках урегулирования убытков страховой компанией, которое проведено без
исследования материалов по факту ДТП, без осмотра места ДТП.
Кроме представителя Ширинчоновой М.С.,
представителя ОАО «СГ МСК» Липанова И.В., другие лица, участвующие в деле, из
представителя в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены
о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем
свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения
апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Ширинчонова М.С. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX 1.6, государственный регистрационный
знак ***3.
Тютюков М.Ю. является собственником автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Тютюкова М.Ю., как владельца транспортного
средства на период с 11 сентября 2012 года по 10 сентября 2013 года была застрахована в
ОАО «СГ МСК» по обязательному страхованию (полис серии *** № ***) и по
добровольному страхованию (полис № ***).
29 июля 2013 года Ширинчонова М.С. обратилась в ОАО «СГ МСК» за страховой
выплатой по обязательному и добровольному страхованию гражданской
ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21083 Тютюкова М.Ю.
В заявлении о страховой выплате истица указала, что 26 июля
2013 года в *** часов на ул.В*** г.Ульяновска Тютюков М.Ю., управляя
указанным выше автомобилем ВАЗ-21083, при движении задним ходом совершил
столкновение с автомобилем MITSUBISHI ASX
1.6, принадлежащим истице, которым управлял Алимов Р.Н.
В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения.
Страховое возмещение ОАО «СГ МСК» выплачено не было в связи с тем, что
проведенным ООО «Фаворит» экспертным исследование был сделан вывод о том, что
весь комплекс следов и повреждений, имеющихся на автомобиле истицы, не могли
быть образованы в результате их взаимодействия при заявленных обстоятельствах
ДТП, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно
положениям Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого
события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Таким образом, законом определено, что обязанность страховщика
возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении
страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события,
предусмотренного договором страхования.
С учетом исследованных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному
выводу о недоказанности заявленного страхового случая.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу
доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
В связи с оспариванием страховой компанией ответчика образования
механических повреждений на автомобиле истицы в результате заявленного ДТП,
судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Наряду с другими доказательствами, заключение экспертизы было оценено
судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
Сомневаться в выводах экспертов М*** Д.В. и С***
О.А., давших заключение, у суда не
имелось оснований, поскольку они обладают специальными познаниями в области
поставленных вопросов, имеют специальное образование и соответствующую
квалификацию экспертов, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение соответствует требованиям
статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы все
выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного
заключения, даны на основании материалов дела, материала по факту ДТП. Эксперты
осматривали автомобиль истицы, который на осмотр был представлен в частично
восстановленном состоянии, был заменен передний бампер, передние блок-фары,
капот, переднее левое крыло, восстановлен мотоотсек. Среди неустраненных
повреждений экспертами отмечена лишь систем безопасности фронтальных подушек
безопасности. На осмотр истицей представлялись поврежденные детали: капот,
передний бампер, переднее левое крыло.
С учетом восстановления автомобиля
исследование проводилось по фотоматериалам, отображающим его повреждения после
заявленного ДТП.
Заключением судебной экспертизы сделан
категоричный вывод о том, что все повреждения, расположенные на
передней части автомобиля MITSUBISHI ASX
1.6, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства от 30 июля 2013 года
и от 08 августа 2013 года, составленных в рамках урегулирования убытков
страховой компанией, а также при досудебной оценке ущерба, не могли быть
образованы в результате непосредственного контактного взаимодействия с
автомобилем ВАЗ-21083 в ходе ДТП, заявленного, как имевшего место 26 июля 2013
года.
С учетом имеющихся на автомобиле истицы
повреждений эксперты пришли к выводу о том, что все повреждения автомобиля,
расположенные на передней его части возникли в результате одного блокирующего
контактного взаимодействия двигавшегося вперед исследуемого транспортного средства
с твердым следообразующим объектом сложной формы.
Область деформаций на автомобиле ВАЗ-21083
имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что преграда, образовавшая эти
повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия не смещалась относительно
продольной оси данного автомобиля, то есть была неподвижной, имел место наезд
на препятствие.
Более того, при проведении сравнительного
исследования повреждений на автомобилях участников заявленного ДТП, было
установлено различие по их расположению над уровнем опорной поверхности, по
площади, по пространственному расположению контактных поверхностей и их
ориентированности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в
поврежденных участках.
Установленные различия существенны, образуют
разные индивидуальные совокупности и достаточны для того, чтоб эксперты пришли
к выводу о невозможности их образования непосредственно в результате
контактирования автомобилей в ходе заявленного ДТП.
Иными словами, экспертным заключением
установлена невозможность образования повреждений на автомобиле истицы при
заявленных ею обстоятельствах ДТП от 26
июля 2013 года, то есть инсценировки ДТП.
Довод жалобы об обратном не состоятельны,
поскольку само по себе место ДТП, где могло иметь место наличие посторонних
лиц, не может свидетельствовать о том, что ДТП не могло быть инсценировано.
При
наличии имеющихся в деле доказательств, а также заключение автотехнической
экспертизы, которое не вызывало сомнений, суд обоснованно отказал в
удовлетворении ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание.
С учетом того, что экспертное заключение не
содержало каких-либо противоречий, у суда отсутствовали основания для
назначения по делу повторной экспертизы по правилам части 2 статьи 87
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, в ходе судебного разбирательства
в суде первой инстанции, стороной истицы, хотя и оспаривались выводы экспертов,
ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало.
По общему правилу
ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в
совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению в соответствии со статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истицы в
результате ДТП при изложенных обстоятельствах, а, соответственно, вины в ДТП
водителя Тютюкова М.Ю., застраховавшего свою гражданскую ответственность в страховой
компании ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых
требований о взыскании страхового возмещения.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным,
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 14 января 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ширинчоновой М*** С*** – Юдиной О*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
