УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Скобенко Е.М.
Дело № 33-1247/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
22 апреля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя
Кондратьева С*** А*** – Гражевича А*** В*** на решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от
22 января 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Цицеровой О*** Е*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Кондратьева С*** А*** в пользу Цицеровой О*** Е***
500 000 руб. компенсации морального вреда.
В остальной части иска Цицеровой О*** Е*** отказать.
Взыскать с Кондратьева С*** А*** в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя
Кондратьева С.А. – Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Цицеровой
О.Е., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Сальникова
А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Цицерова О.Е. обратилась
в суд с иском к Кондратьеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование иска указала,
что 17 мая 2013 года на пешеходном переходе около дома № *** по Д*** г.Ульяновска
Кондратьев С.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, сбил ее сына Ц*** А.Г., который от полученных
травм скончался в больнице.
В результате преступных
действий ответчика, в связи с совершением данного ДТП, в котором погиб ее
близкий человек, она испытала физические и нравственные страдания, потеряла
жизненные ценности, испытывает постоянный стресс, у нее головные боли,
бессонница.
Ответчик не оказал ни
какой материальной помощи после произошедшего, не извинился.
Просила взыскать с
Кондратьева С.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Рассмотрев требования по существу, суд
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кондратьева
С.А. – Гражевич А.В. просит об изменении решения и снижении размера компенсации
морального вреда до 300 000 руб.
Жалобу мотивирует тем, что судом оставлено без
внимания, что у ответчика отсутствует возможность компенсировать моральный вред
истице, в размере, определенном судом.
При определении размера компенсации морального
вреда судом не учтено, что Кондратьев С.А. совершил преступление по
неосторожности, является пенсионером, других доходов кроме пенсии не имеет, в
настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении.
Потерпевший в ДТП имел психическое заболевание,
находился в момент ДТП в алкогольном опьянении, переходил проезжую часть не по
пешеходному переходу, то есть имела место его грубая неосторожность, что давало
суду основание для полного или частичного освобождения ответчика от
ответственности по заявленным требованиям.
Кондратьев С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы о времени
и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, объяснения по
апелляционной жалобе, заявленной в его интересах, не представил.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционной жалобы при
данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены
решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела следует, что 17 мая 2013 года около ***
часов Кондратьев С.А., управляя автомобилем TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак ***, перед
нерегулируемым пешеходным переходом в районе дома № *** по Д*** г.Ульяновска,
двигаясь по направлению от ул.Д*** к ул.В*** г.Ульяновска со скоростью более 60
км/ч, совершил наезд на пешехода Ц*** А.Г.
В результате данного ДТП Ц*** А.Г. получены телесные
повреждения, от которых он скончался в больнице 18 мая 2013 года.
При разрешении спора суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне и
полно исследовал представленные доказательства, дал надлежащую правовую оценку
доводам сторон и доказательствам по делу, и обоснованно пришел к выводу о
частичном удовлетворении требований Цицеровой О.Е. о взыскании компенсации
морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана
с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных
средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,
если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на
принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной
компенсации указанного вреда.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации
определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина
источником повышенной опасности.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела суд правильно установил,
что в момент ДТП Кондратьев С.А., управляя автомобилем
TOYOTA CAMRY,
совершил наезд на пешехода Ц*** А.Г., двигавшегося по пешеходному переходу.
Данные
обстоятельства установлены приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 30 сентября 2013 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2013 года, которым Кондратьев С.А.
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного
кодекса Российской Федерации по факту рассматриваемого ДТП, ему назначено
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в
колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на
2 года.
В
силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу
обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях
действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели
ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поэтому
судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязательности для настоящего
гражданского дела выводов, содержащихся в приговоре суда по уголовному делу в
отношении Кондратьева С.А. в части обстоятельств совершенного им ДТП, а именно
совершение наезда на пешехода в районе действия дорожных знаков «Пешеходный
переход».
Определяя
размер компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался
положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,
устанавливающими, что размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценен судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истица Цицерова О.Е.
является матерью погибшего Ц*** А.Г., который при жизни других близких
родственников не имел, в браке при жизни не состоял, не имел детей, его отец Ц***
Г.А. умер 27 декабря 2012
года.
С
учетом тяжести причиненных истице нравственных страданий, связанных с гибелью
близкого человека, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой
ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной
боли, продолжающихся нравственных страданий, вызванных утратой сына, судом
определен размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Судом
обоснованно учтено грубое нарушение Кондратьевым С.А. правил дорожного движения
в момент ДТП. Кроме того, что наезд на Ц*** А.Г. был совершен на пешеходном
переходе, где, управляя источником повышенной опасности, он должен был
предпринять повышенные меры предосторожности, двигался с нарушением скоростного
режима, установленного в населенных пунктах.
При
таких обстоятельствах оснований для снижения размера компенсации морального
вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Размер
компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям
разумности и справедливости.
С
учетом обстоятельств дела, судом был снижен размер компенсации морального
вреда, который истицей был заявлен в значительно большем размере.
Судебная
коллегия обращает внимание, что действующее законодательства не ставит размер
компенсации морального вреда в прямую
зависимость от наличия либо отсутствуя денежных средств у ответчика для его
возмещения.
Более
того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик, его
представитель, участвующий в судебном заседании, не ссылался на его тяжелое
материальное положение.
По
делу не установлена грубая неосторожность потерпевшего Ц*** А.Г. в момент ДТП.
Согласно
разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского
законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие
причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения
размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083
Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия
потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между
такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Судебная
коллегия принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств дела
ответчик не может быть полностью освобожден от ответственности по заявленных
требованиям, так как его ответственность наступает независимо от вины.
Понятие
грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки
ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия,
привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает
предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий
своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Вместе
с тем, в рассматриваемом ДТП доказательств тому, что вред здоровью пешехода Ц***
А.Г. и последующая его смерть причинен в результате его собственных умышленных
действий, материалы дела не содержат.
Действия
Ц*** А.Г., предшествующие моменту ДТП, свидетельствуют об обратном. Ц*** А.Г.
переходил проезжую часть по пешеходному переходу. Само по себе состояние
алкогольного опьянения в момент ДТП, как и наличие каких-либо заболеваний у
него, не может свидетельствовать о его грубой неосторожности, поскольку не
находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, что также
установлено вышеназванным приговором суда в отношении Кондратьева С.А.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены
судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 22 января
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Кондратьева С*** А*** – Гражевича А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
